Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n А75-5179/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

имени данного юридического лица.

Доказательства неправомерного выбытия печати общества из владения МБУ «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» в материалах дела отсутствуют.

Заявления о фальсификации актов сверки МБУ «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляло.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для утверждения об отсутствии у лиц, подписавших акты сверки от 12.05.2008, 12.02.2009, от 30.09.2009 и от 13.01.2010 соответствующих полномочий, действовать от имени ООО «Объспецмонтаж» и МБУ «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района».

При таких обстоятельствах, акты сверки взаимных расчетов от 12.05.2008, 12.02.2009 и от 30.09.2009 свидетельствуют о признании ответчиком задолженности в размере 501 075 руб. 56 коп. (в том числе по муниципальному договору (контракту) № 94-СДО от 18.08.2006 – 59 598 руб. 08 коп., по договору № 51-П от 25.08.2006 на выполнение проектных работ – 105 543 руб. 48 коп., по договору подряда № 167-СДО от 30.11.2006 на капитальное строительство объекта – 249 333 руб., по муниципальному договору (контракту) № 180-СДО от 14.12.2006 на капитальный ремонт объекта – 40 976 рублей, по муниципальному договору (контракту) № 71-СДО от 26.09.2007 на выполнение мероприятий районной целевой программы – 45 625 руб.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО «Объспецмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском 11.05.2010, то есть, в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента подписания указанных актов сверок, таким образом, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности ООО «Объспецмонтаж» не пропущен.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате принятых работ, с него в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме 501 075 руб. 56 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного истцом расчета (л.д. 115-116) усматривается, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в общей сумме 135 372 руб. 24 коп. за период с 04.12.2006 по 07.05.2010, исходя из ставки рефинансирования 8%, действовавшей на момент предъявления иска в суд.

Суд первой инстанции скорректировал расчет истца в связи с применением ставки рефинансирования 7,75 %, исходя из чего взыскал с ответчика в пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за весь заявленный истцом период с 04.12.2006 по 07.05.2010 в размере 127 276 руб. 66 коп.

В соответствии со статьёй 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08, по смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются. Разрешению подлежит вопрос о том, истек ли срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

В актах сверки от сверки от 12.05.2008, 12.02.2009, от 30.09.2009, в силу подписания которых суд апелляционной инстанции установил прерывание срока исковой давности по основному обязательству, не указывались сведения о процентах за пользование чужими денежными средствами. Других документов, которые бы свидетельствовали о прерывании срока исковой давности по дополнительному требованию – процентов за пользование чужими денежными средствами, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что исковое заявление по настоящему делу подано в Арбитражный суд Тюменской области 11.05.2010, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 11.05.2007 по 07.05.2010.

По расчёту суда апелляционной инстанции за период с 11.05.2007 по 07.05.2010 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 068 руб. 50 коп., исходя из суммы задолженности в размере 501 075 руб. 56 коп. и ставки рефинансирования 7,75 % годовых, действующей на день принятия решения и постановления (501 075 руб. 56 коп. х 7,5% : 365 дней х 1 076 дней).

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части за более ранний период в связи с истечением срока исковой давности, поскольку от ответчика поступило соответствующее ходатайство, следует отказать.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

   Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).

По смыслу вышеприведенных норм права судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и являются разумными.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения расходов. Другая сторона имеет право представить доказательства, подтверждающие чрезмерность таких расходов.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на участие представителя в рассмотрении спора в суде первой инстанции в размере 50 000 руб. (л.д. 11-12).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в указанном размере подтверждается материалами дела (л.д.11-12).

   Доказательств чрезмерности предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ответчиком не представлено.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции представитель ООО «Объспецмонтаж» заявил письменное ходатайство о возмещении 19 240 руб. судебных издержек на оплату проезда представителя к месту судебного заседания (14 040 руб. стоимость билетов + 200 руб. сборы) и 5 000 руб. командировочных расходов.

В подтверждение несения расходов в указанном размере истец представил копию авиабилета по маршруту Сургут  - Омск – Сургут на сумму 14 040 руб., квитанцию за оформление авиабилета на сумму 200 руб., расходные кассовые ордера на приобретение авиабилетов на сумму 14 240 руб. и на командировочные расходы на сумму 5 000 руб.

Таким образом, истцом подтвержден факт несения расходов на оплату проезда представителя в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы в размере 14 240 руб.

Как пояснил представитель истца, в командировочные расходы входят суточные.

Каких-либо доказательств, обосновывающих несение командировочных расходов на сумму 5 000 руб. истцом не представлено.

В соответствии с абзацем 10 подпункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 руб. за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции исходя из положений указанной нормы права, считает возможным применить часть 6 статьи 13 АПК РФ (которая допускает возможность применения аналогии закона предусматривающего возможность оплаты суточных расходов в пределах 700 руб.).

Учитывая изложенное, распределению между сторонами подлежат расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении спора в суде первой инстанции в размере 50 000 руб., расходы, связанные с проездом представителя истца к месту заседания суда апелляционной инстанции и суточные представителя в общем размере 14 940 руб. (14 240 руб. + 700 руб.).

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанциях, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции истец уменьшил размер исковых требований, ему из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина.

При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил 4 000 руб. государственной пошлины, тогда как следовало – 2 000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем излишне уплаченная  государственная пошлина в сумме  2 000 руб. подлежит возвращению ему из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2010 по делу №  А75-5179/2010 изменить. Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2010 по делу №  А75-5179/2010 в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Объспецмонтаж»  удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объспецмонтаж» 501 075 руб. 56 коп. задолженности, 116 068 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 48 451 руб. 57 коп. расходов на оплату услуг представителя и 15 251 руб.  58 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Объспецмонтаж» из федерального бюджета 2 845 руб. 13 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.05.2010 № 385. Возврат произвести Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югре».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объспецмонтаж» в пользу муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» 60 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 14 674 руб. 06 коп. судебных издержек, связанных с участие представителя при рассмотрении апелляционной жалобы.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению №  1343 от 13.08.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Л.Р. Литвинцева

М.В. Смольникова