Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n А75-5179/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 ноября 2010 года

                                                      Дело №   А75-5179/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  11 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8248/2010) муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июля 2010 года, принятое по делу №  А75-5179/2010 (судья Тихоненко Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Объспецмонтаж» к муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» о взыскании 678 770 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от МБУ «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» - Шендриков С.О. по доверенности от 04.10.2010;

от ООО «Объспецмонтаж» - Бессонов Д.М. по доверенности от 25.10.2010;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Обьспецмонтаж» (далее – ООО «Объспецмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» (далее – МБУ «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района») о взыскании 59 598 руб. 08 коп. задолженности и 21 572 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальному договору (контракту) № 94-СДО от 18.08.2006 на капитальное строительство объекта: «Инженерные сети всех населенных пунктов. Сети электроснабжения 0,4 Кв от 2х1000 кВа до здания ФОК (ВРУ-0,4,Кв бойлера) в пгт. Новоаганск», 105 543 руб. 48 коп. задолженности и 38 171 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 51-П от 25.08.2006 на выполнение проектных работ по объекту: «Средняя школа в Зайцева Речка Нижневартовского района», 249 400 руб. задолженности и 91 290 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 167-СДО от 30.11.2006 на капитальное строительство объекта: «Инженерные сети всех населенных пунктов. Сети электроснабжения 0,4 Кв от 2х1000 кВа до здания ФОК (ВРУ-0,4 Кв бойлера) в пгт. Новоаганск Нижневартовского района», 40 976 руб. задолженности и 14 843 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальному договору (контракту) № 180-СДО от 14.12.2006 на капитальный ремонт объекта: «Детский сад-ясли «Сказка» в пгт. Излучинск Нижневартовского района (Устройство охранно-пожарной сигнализации кассы)», 45 625 руб. задолженности и 11 750 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальному договору (контракту) № 71-СДО от 26.09.2007 на выполнение мероприятий районной целевой программы «Пожарная безопасность» по объекту «Сельский дом культуры в с. Покур Нижневартовского района».

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного суда Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать проценты исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на момент обращения с иском в суд (л.д. 115-116).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2010 по делу № А75-5179/2010 исковые требования ООО «Объспецмонтаж» удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 628 352 руб. 22 коп., в том числе 501 075 руб. 56 коп. - основного долга, 127 276 руб. 66 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 524 руб. 37 коп. - расходов по государственной пошлине, 49 350 руб. - расходов на участие представителя. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращено 2 846 руб. 58 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.05.2010 № 385.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить полностью и принять по делу новый судебнй акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что акт сверки от 30.09.2009 является спорным доказательством, поскольку в нем отсутствуют ссылки на договоры, должностное положение лиц, подписавших акт, и не может свидетельствовать о признании ответчиком долга. Предъявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерны.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МБУ «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ООО «Объспецмонтаж» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции и  пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В силу статей 702, 708, 740, 758 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения подрядных работ относятся к числу существенных условий договора подряда, без согласования которых договор не может считаться заключенным.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ основанием для наступления обязательства заказчика по оплате выполненных работ является, прежде всего, сдача результатов работ и их принятие последним.

Суд первой инстанции, проанализировав условия муниципального договора (контракта) № 94-СДО от 18.08.2006, договора подряда № 167-СДО от 30.11.2006 на капитальное строительство объекта, муниципального договора (контракта) № 180-СДО от 14.12.2006 на капитальный ремонт объекта, муниципального договора (контракта) № 71-СДО от 26.09.2007 на выполнение мероприятий районной целевой программы,  пришел к выводу о их заключённности.

Проанализировав условия договора № 51-П от 25.08.2006 на выполнение проектных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о его незаключеннности в связи с отсутствием согласованного сторонами условия о сроках выполнения работ.

Данные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются и суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Признание договора подряда незаключенным не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ при  условии, если результат работ принят заказчиком и имеет для него потребительскую ценность (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров договору строительного подряда»).

Результат работ, принятый заказчиком при отсутствии заключенного договора подряда следует квалифицировать в качестве неосновательного обогащения по нормам главы 60 ГК РФ (пункт 6 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, рекомендованного к применению информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127).

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что муниципальным договором (контрактом) № 94-СДО от 18.08.2006 на капитальное строительство объекта, договором № 51-П от 25.08.2006, договором подряда № 167-СДО от 30.11.2006, муниципальным договором (контрактом) № 180-СДО от 14.12.2006, муниципальным договором (контрактом) № 71-СДО от 26.09.2007 предусмотрены обязанности ООО «Объспецмонтаж»  (подрядчика) по выполнению определенных работ, цена работ, обязанности правопредшественника МБУ «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» - МП «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» (заказчика) по оплате работ.

В подтверждение выполнения работ, предусмотренных указанными договорами, и наличия задолженности в размере 501 142 руб. 51 коп. истец представил акты формы КС-2, КС-3, платёжные поручения о частичной оплате ответчиком работ, акты сверки взаимных расчётов, счета-фактуры.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что работы по муниципальному договору (контракту) № 94-СДО от 18.08.2006 приняты ответчиком 04.12.2006, должны быть оплачены до 28.12.2006, работы по договору № 51-П от 25.08.2006 на выполнение проектных работ приняты 05.12.2006, должны быть оплачены в декабре 2006 года (частично оплачены 09.12.2006), работы по договору подряда № 167-СДО от 30.11.2006 на капитальное строительство объекта приняты 28.11.2009, должны быть оплачены до 28.12.2006, по муниципальному договору (контракту) № 180-СДО от 14.12.2006 на капитальный ремонт объекта работы приняты 15.12.2006, подлежали оплате до 28.12.2006, по муниципальному договору (контракту) № 71-СДО от 26.09.2007 на выполнение мероприятий районной целевой программы работы приняты 05.12.2007, подлежали оплате до 28.12.2007. Претензий и замечаний по принятым работам ответчик истцу не предъявлял.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что согласно представленным истцом актам о приёмке выполненных работ, платёжными поручениями и актам сверки взаимных расчётов между сторонами (л.д. 84-91) задолженность ответчика перед истцом составляет 501 075 руб. 56 коп. При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Наличие задолженности ответчика перед истцом по указанным выше договорам в размере 501 075 руб. 56 коп. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В части доводов ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д. 117-120), суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

 Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по заявленным ООО «Объспецмонтаж» требования составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Проанализировав представленные истцом акты сверки взаимных расчётов между ООО «Объспецмонтаж» и МБУ «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» от 12.05.2008, 12.02.2009 и от 30.09.2009 в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами (в том числе доказательства частичной оплаты ответчиком принятых работ), суд апелляционной инстанции считает, что их содержание позволяет определить размер задолженности ответчика перед истцом по каждому из договоров, являющихся предметом иска.

Так, данные акты сверок содержат ссылки на предмет договоров, имевшие место платежи. Указанные в актах сверки суммы соответствуют сумме, предъявленной истцом по настоящему делу.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что акты сверки взаимных расчётов от 12.05.2008, 12.02.2009 и от 30.09.2009 составлены в отношении договоров и сумм, не являющихся предметом настоящего дела, ответчиком не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные акты сверки подписаны от имени сторон, скреплены печатями ООО «Объспецмонтаж» и МБУ «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района».

Заверение печатью юридического лица имеющейся подписи лица на документе при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности такого лица выступать от