Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n А70-3855/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Как следует из материалов дела и сторонами не отрицается, объем работ, предъявленных по акту от 15.10.2009, включает объемы работ, ранее принятые заказчиком по акту от 18.08.2009 № 1, а также выполненные в дальнейшем объемы работ.

Сопроводительным письмом от 15.10.2009 № 15/10 ЗАО «Юкон-Т» представило ООО «Теплый Дом» акт о приемке выполненных работ за октябрь 2009 года (теплотрасса от котельной к ТГУ) по форме КС-2 на сумму 1 405 712 рублей с учетом увеличения в процессе производства объема работ.

По истечении установленного срока пунктом 4.1 договора от ООО «Теплый Дом» замечаний по факту выполненных работ в адрес ЗАО «Юкон-Т» не поступало, акты не были подписаны и не возвращены, письменный мотивированный отказ от подписания актов тоже не направлялся.

В связи с чем, истец направил ответчику письмо от 22.10.2009 № 22/10 с требованием рассмотреть представленный акт выполненных работ.

В ответном письме от 23.10.2009 № 123 ответчик сообщил, что договор подряда от 17.08.2009 расторгнут, о чем ЗАО «Юкон-Т» было уведомлено.

В обоснование причины отказа от подписания акта о приемке выполненных работ от 15.10.2009 ответчик ссылается на то, что работы, представленные в акте, фактически ЗАО «Юкон-Т» не выполнялись.

Довод ответчика о том, что работы, предъявленные истцом после подписания двустороннего акта от 18.08.2009 № 1, выполнены ООО «Теплый дом» самостоятельно судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Определением от 11.05.2010 суд предлагал ответчику подтвердить документально факт выполнения работ собственными силами.

Ссылаясь на то, что данные работы ответчиком фактически не выполнены, соответствующих доказательств в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил. Равно как не доказал и самостоятельного выполнения ООО «Теплый дом» указанных работ на объекте.

В частности, ответчик не представил в материалы дела журналы формы КС-6, которые в соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100, единственные содержат информацию о лицах, осуществляющих те или иные виды строительных работ.

Имеющийся в материалах дела отчет по форме № М-29 (т. 2 л.д. 104-131), который служит основанием для списания материалов на себестоимость строительно-монтажных работ и сопоставления фактического расхода строительных материалов на выполненные строительные и монтажные работы с расходом, определенным по производственным нормам, сведений о том, на каком объекте, кем и в какой период при выполнении строительных работ были использованы указанные в отчете материалы, не содержит.

Акт о фактически выполненных ЗАО «Юкон-Т» работах на объекте по состоянию на 07.10.2009 (т. 1 л.д. 83) составлен ГОУ ВПО «ТГУ» и ООО «Теплый дом» без участия представителя истца.

Кроме того, в условиях, когда работы на объекте переданы ответчиком заказчику  - ГОУ ВПО «ТГУ» в августе 2009 года (т. 2 л.д. 24-97), оснований считать, что лица, участвующие в составлении акта от 07.10.2009, имели возможность определить тот объем, который выполнил истец в завершенном строительством объекте в августе 2009 года, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Тем более, что податель жалобы в обоснование возражений на иск утверждает, что после прекращения договора с истцом работы выполнялись им самостоятельно.

Поэтому позиция ответчика, оспаривающего фактическое выполнение истцом работ на указанную в акте от 15.10.2009 сумму - 1 405 712 рублей, заключающаяся в критической оценке представленных истцом документов, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

В отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции считает, что весь объем работ, предъявленный ответчиком по акту от 15.10.2009, должен был выполняться и фактически выполнен истцом.

Поскольку отказ от подписания акта формы КС-2 от 15.10.2009 мотивирован заказчиком тем, что предъявленные по акту работы истец не выполнял, в то время как доказательств самостоятельного выполнения работ на объекте, равно как и выполнения работ с привлечением иных субподрядчиком, ответчик не представил, отказ ООО «Теплый дом» от подписания акта формы КС-2 от 15.10.2009 является необоснованным.

Сам факт составления и направления ответчику акта от 15.10.2009 уже после расторжения договора подряда, как ошибочно полагает ответчик, не является достаточным основанием для выводов, что указанные в акте работы выполнены после расторжения договора подряда.

Соответствующих доказательств податель жалобы не представил.

В то время как в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Такие последствия для ООО «Теплый дом» следуют в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Акт формы КС-2 от 15.10.2009 признается судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством выполнения истцом работ в указанной в нем сумме.

Поскольку указанные работы, дополнительно предъявленные к приемке ответчику по акту от 15.10.2009, выполнены во исполнение и на основании договора субподряда, они подлежат оплате в рамках согласованной сторонами стоимости.

Как следует из материалов дела, истцом были выполнены работы на сумму 1 405 712 рублей.

В качестве оплаты выполненных работ ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 600 101 рубль.

Стоимость работы 2-х бригад ООО «Теплый Дом» на основании дополнительного соглашения (т. 1 л.д. 22) при расчете цены иска истцом учтена.

Соответственно, задолженность по оплате работ, предъявленная ко взысканию в судебном порядке, составила 637 611 рублей.

Доказательств оплаты работ в указанной сумме ответчик не представил.

Поскольку факт выполнения работ, предъявленный по акту формы КС-2 от 15.10.2009 установлен, доказательств оплаты работ в полном объеме ответчик не представил, с ООО «Теплый дом» в пользу ЗАО «Юкон-Т» взыскано 637 611 руб., составляющих стоимость выполненных истцом и не оплаченных ответчиком работ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 08 июля 2010 года по делу № А70-3855/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «Теплый дом» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 июля 2010 года по делу № А70-3855/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Шарова