Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу n А46-3288/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 июля 2008 года

                                                Дело №   А46-3288/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семеновой Т.П.,

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3005/2008) открытого акционерного общества «Омскгоргаз» на решение  Арбитражного суда Омской области от 15 мая 2008 года по делу № А46-3288/2006 (судья Штаненко П.Т.),

по иску открытого акционерного общества «Омскгоргаз»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Капитал-Инвест», Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области, обществу с ограниченной ответственностью «Тибул»

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Омскгоргаз» - Божко О.И. по дов. № 12/65-02 от 15.01.2008 по 31.12.2008, паспорт 5201 751052 выдан УВД ЛАО г. Омска 18.12.2001;

от ООО «ФК «Капитал-Инвест» - Борисов А.А. по дов. б/н от 14.07.2008 (один год), паспорт 5205 319667 выдан Советским УВД САО г. Омска 05.05.2006;

от УФРС по Омской области – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Омскгоргаз» (далее по тексту – ООО «Омскгоргаз») обратилось в арбитражный суд с иском о признании сделки по продаже имущества, в том числе - канализационных сетей, ограждения территории и асфальтовой площадки, расположенных по ул. Лескова, 3 в г. Омске, заключенной между ООО «Тибул» и ООО «Финансовая компания «Капитал-Инвест», ничтожной, как не соответствующую требованиям закона, и применить послед­ствия недействительности ничтожной сделки; о признании недействительной государст­венную регистрацию права собственности ООО «Финансовая компания «Капитал-Инвест» на канализационные сети, ограждение территории и асфальтовую площадку, рас­положенные по улице Лескова, 3 в городе Омске; о признании права собственности ОАО «Омскгоргаз» на асфальтовую площадку, ограждение территории и канализацию, распо­ложенные по ул. Лескова, 3 в городе Омске.

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.05.2008 по делу № А46-3288/2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что в настоящее время собственником спорных объектов недвижимости является их добросовестный приобретатель – ООО «Финансовая компания «Капитал-Инвест», достоверных доказательств заключения договора купли-продажи спорных объектов между ОАО «Спецавтотранс-3» и ОАО «Омскгоргаз» не представлено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «Омскгоргаз» в апелляционной жалобе просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования, ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Омскгоргаз» ссылается на то, что спорные объекты (ограждение территории, асфальтовая площадка и канализация) являются принадлежностями зданий, переданных ОАО «Омскгоргаз» по договору купли-продажи от 24.09.1998; спорные объекты также являются объектами договора купли-продажи, заключенного путем обмена документов и подписания акта сверок, то есть по договору от 24.09.1998 был передан имущественный комплекс; спорные объекты не являются недвижимыми, ввиду чего, государственная регистрации не требуется.

В судебном заседании представитель ОАО «Омскгоргаз» заявила ходатайство о назначении строительной экспертизы, пояснила, что не заявляла аналогичное ходатайство в суде первой инстанции, так как после возобновления производства по делу представитель истца не участвовал в судебном заседании ввиду болезни.

Представитель ООО «Финансовая компания «Капитал-Инвест» возражает против удовлетворения  заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посовещавшись, считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду следующего.

В обоснование того, что данное ходатайство не представлялось в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции заявитель ссылается на невозможность присутствия представителя ОАО «Омскгоргаз» в судебном заседании Арбитражного суда Омской области, назначенном на 07.05.2008, ввиду болезни.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца при наличии ходатайства об отложении судебного заседания, не принимается судом апелляционной инстанции, так как, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложить судебное заседание – это право, а не обязанность суда. Также в ходатайстве не была обоснована невозможность заявителя обеспечить явку другого представителя.

Также, суд апелляционной инстанции указывает на то, что вопросы, поставленные перед экспертами, являются правовыми и подлежат исследованию при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, рассмотрение дела судом первой инстанции происходило достаточно продолжительный период времени, в течении которого в любое время истцом могло быть заявлено ходатайство о проведении такой экспертизы, но истец таким правом не воспользовался.

Также в заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «Финансовая компания «Капитал-Инвест» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в процессе, посовещавшись, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (по договору – покупатель) и ОАО «Спецавтотранс-3» (по договору – продавец) 24.09.1998 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества б/н, на основании которого истец приобрел в собственность объекты, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Лескова, 3: здание административного корпуса; закрытую зону стоянки на 50 а/машин; здание старых механических мастерских; механические мастерские; 0,842 долю гаража; закрытую зону стоянки с механической мастерской; незавершенную строительст­вом мойку автомашин; незавершенные строительством очистные сооружения (передаточ­ный акт от 24.09.1998 г.)

Как утверждает истец, в июне 1999 года ОАО «Спецавтотранс-3» по актам приемки-передачи передало ОАО «Омскгоргаз» также асфальтовую площадку, ограждение территории и канализа­цию, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Лескова, 3.

ООО «Тибул» приобрело в свою собственность у ОАО «Спецавтотранс-3» (Продавец) по договору купли-продажи б/н от 04.12.2003 спорные объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Лескова, 3, а именно: нежилое сооружение: ограждение территории (ж/бетонное), протяженностью 1085,0 п.м., асфальтовая площадка, площадью 46 294,9 кв.м.; канализационные сети, общей протяженностью 1 246,7 пог.м.  (свидетельства о государственной регистрации права от 18.12.2003 г. серия 55 АА, № 575682, и серия 55 АА, № 575681).

Как следует из материалов дела, ОАО «Спецавтотранс-3», продавая ООО «Тибул» указанные спорные объекты недвижимости, являлось их собственником на основании плана приватизации, утвержденного Комитетом по управлению имуществом Ом­ской области 28.10.1992 (свидетельства о государственной регистрации права от 26.11.2003 г. серия 55 АА, № 575429 и серия 55 АА, № 575431).

По договору купли-продажи б/н от 05.10.2004 ООО «Финансовая компания «Капитал-Инвест» (по договору - покупатель) приобрело у ООО «Тибул» (по договору - продавец) в собственность спорные объекты недвижимости (сви­детельство о государственной регистрации права от 18.10.2004, серия 55 АА, № 688930, и серия 55 АА,№ 688931).

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Договор купли продажи от 24.09.1998 между истцом и ОАО «Спецавтотранс-3» заключен надлежащим образом, в соответствии с правилами статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ),  исполнен надлежащим образом.

Согласно пункту 1.3 указанного договора предметом данной сделки является недвижимое имущество, расположенное в г. Омске, ул. Лескова, 3, а именно:

- трехэтажное железобетонное здание административного корпуса;

- одноэтажная железобетонная закрытая зона стоянки на 50 а/машин;

- двухэтажное кирпичное здание старых механических мастерских;

- двухэтажные железобетонные механические мастерские;

- 842/1000 доли строения, состоящего из одноэтажного железобетонного здания и одноэтажной железобетонной пристройки;

- незавершенное строительством двухэтажное здание мойки автомашин;

-незавершенные строительством двухэтажные железобетонные очистные сооружения.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что спорные объекты также были переданы в составе имущественного комплекса по указанному договору купли-продажи от 24.09.1998, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Позиция арбитражного суда апелляционной инстанции по данному вопросу подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2004 по делу № 1-172/03.

Как установлено в указанном решении, ссылка на то, что договор от 24.09.1998 заключен с целью прикрыть сделку по продаже имущественного комплекса, необоснованна в силу того, что намерения и волеизъявление сторон были направлены со стороны ОАО «Спецавтотранс-3» на получение прибыли от продажи конкретных объектов, со стороны ОАО «Омскгоргаз» - на получение права собственности на указанное в пункте 1.3 данного договора имущество.

Так как данные отношения возникли между сторонами по поводу объектов гражданских прав, в достаточной степени индивидуализированных, можно сделать определенный вывод о том, что спорные объекты не были включены в состав отчуждаемого имущества по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорные объекты являются принадлежностью объектов, переданных во исполнение договора купли-продажи от 24.09.1998, то есть, связаны общим назначением.

Статьей 135 ГК РФ установлено, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено другое.

Договором  от 24.09.1998 предусмотрено «иное» в смысле статьи 135 ГК РФ, а именно, воля сторон была направлена на совершение сделки только с указанными в данном договоре объектами недвижимости, без ссылки на возможные принадлежности данных объектов.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные объекты предназначены для обслуживания переданного по договору от 24.09.1998 недвижимого имущества и предназначены только для обслуживания данного имущества, так как истец в заседании суда пояснил, что на базе, расположенной по адресу Лескова, 3, имеются другие собственники недвижимого имущества, в том числе ИП Студеникина, Пивзавод.

Ссылка истца на то, что спорные объекты не являются недвижимыми вещами, значит, переход права на них не подлежит государственной регистрации, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 130 к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Ответчиком не представлено доказательств того, что спорные объекты невозможно отделить от земли без указанного несоразмерного ущерба.

Кроме того, наличие у спорного имущества признаков недвижимости установлено компетентными органами: Омским городским филиалом ГУ «Центр ТО ОО» - при выдаче технического паспорта на канализацию и ограждение территории (ж/бетонное), асфальтовую площадку; Учреждением юстиции Омской области по государственно регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним – при выдаче государственной регистрации прав на спорное имущество как недвижимое.

Податель жалобы также ссылается на фактическое заключение договора купли продажи спорных объектов путем обмена документами, в том числе, актами приемки-передачи датированными 1999 годом.

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, подлинников данных актов истец не представил, светокопии в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, ввиду того, что не подтверждаются имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств.

Кроме того, согласно статье 223 ГК РФ право собственности у приобретателя возникает с момента государственной регистрации.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие государственную регистрацию права собственности у истца на спорные объекты.

Довод подателя жалобы о том, что ОАО «Омскгоргаз» произвело существенное улучшение асфальтового полотна на спорном объекте, не может быть принят в обоснование возникновения права собственности на него, так кА действующим законодательством не предусмотрено такого основания приобретения права собственности.

Таким образом, факт заключения между истцом и ОАО «Спецавтотранс-3» какого-либо договора, предусматривающего передачу спорных объектов в какое-либо из титульных прав, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду его необоснованности.

Также не принимаются судом апелляционной инстанции довод о том, что регистрация права собственности на основании плана приватизации незаконна. План приватизации – это документ, который содержит перечень государственного и муниципального