Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n А75-2211/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
Федерации, представленные ООО «Сургут
Транс Магистраль» в материалы
доказательства, суд апелляционной
инстанции пришел к выводу, что ООО
«Сургут Транс Магистраль» не подтвердило
факт наличия убытков, не подтвердило то, что
ему причинены убытки в результате того,
что ООО «Сургут Транс Магистраль»
арендовало склад исключительно для
хранения товара, принадлежащего ООО
«Водолей», которое в свою очередь, не
приняло мер для дальнейшего продвижения
товара на рынке, в нарушения принятых на
себя обязательств.
Так, в обоснование довода о наличии убытков ООО «Сургут Транс Магистраль» ссылается на приложение № 1 (л.д. 68), в котором указано, что ООО «Водолей» берет на себя обязательства по даче рекламного материала в СМИ и выпуск рекламного полиграфической продукции. Податель жалобы утверждает, что товар был передан ООО «Сургут Транс Магистраль» на хранение. Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, Приложение № 1 не содержит отсылки о принадлежности этого приложения именно к спорному договору поставки, кроме того, обозначенное Приложение № 1 и не подписано сторонами. Названный документ не свидетельствует, о принятии ответчиком товара исключительно на хранение. Выставленные истцом счета-фактуры № 28 от 06.04.2009, № 44 от 11.04.2009, от 08.06.2009 оплачены ответчиком частично в сумме 80 000 руб. по платежным поручениям № 9 от 29.06.2009, № 79 от 11.09.2009, которые, как было указано выше, содержат, в том числе, ссылку об оплате денежных средств по договору поставки от 04.04.2009. Следовательно, материалами дела подтверждается, что ООО «Сургут Транс Магистраль» приняло товар от ООО «Водолей» в рамках договора поставки от 04.04.2009. Согласно пункту 3.7 договора поставки право собственности на товары переходит покупателю с момента передачи товаров поставщиком покупателю. Оплата хранения товара договором не предусмотрена. Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт принятия товара ответчиком в рамках договора поставки исключает убытки ответчика по хранению товара, а также исключает неосновательное обогащение со стороны ООО «Водолей» в сумме 80 000 руб. ООО «Сургут Транс Магистраль» указывает на то, что истец ООО «Водолей» было поставлено в известность о том, что товар не принят, в обоснование довода представил копии писем от 16.06.2009, 12.10.2009, 21.06.2009. Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, названные письма являются идентичными по содержанию, не конкретизируют о каком договоре и каком товаре идет речь. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства направления названных писем и получения их истцом. Таким образом, в рассматриваемом случае основания для удовлетворения требования ООО «Сургут Транс Магистраль» о взыскании с ООО «Водолей» убытков является недоказанным и удовлетворению не подлежит. В связи с тем, что иск ООО «Сургут Транс Магистраль» о взыскании с ООО «Водолей» убытков удовлетворению не подлежит, требование ООО «Сургут Транс Магистраль» о взыскании с ООО «Водолей» судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и расходов по государственной пошлине, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также удовлетворению не подлежит. Суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Сургут Транс Магистраль» не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на ООО «Сургут Транс Магистраль». На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.07.2010 по делу № А75-2211/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий А.Н. Лотов Судьи
О.А. Сидоренко
Н.А. Шиндлер Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n А46-4696/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|