Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n А75-2211/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации, представленные ООО «Сургут Транс Магистраль»  в материалы доказательства, суд апелляционной инстанции пришел  к выводу, что  ООО «Сургут Транс Магистраль» не подтвердило  факт наличия убытков, не подтвердило то, что ему  причинены убытки в результате того, что ООО «Сургут Транс Магистраль»  арендовало склад исключительно для хранения товара, принадлежащего ООО «Водолей», которое в свою очередь, не приняло мер для   дальнейшего продвижения товара на рынке, в нарушения принятых на себя обязательств.

Так, в обоснование  довода о наличии убытков  ООО «Сургут Транс Магистраль» ссылается на приложение № 1 (л.д. 68), в котором указано, что ООО «Водолей» берет на себя обязательства по даче рекламного материала в СМИ и выпуск рекламного полиграфической продукции. Податель жалобы утверждает, что товар был передан ООО «Сургут Транс Магистраль» на хранение.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, Приложение № 1 не содержит отсылки о принадлежности этого приложения именно к спорному договору поставки, кроме того, обозначенное Приложение № 1  и не подписано сторонами.

Названный документ не свидетельствует, о принятии ответчиком товара исключительно на хранение.

Выставленные истцом счета-фактуры № 28 от 06.04.2009, № 44 от 11.04.2009, от 08.06.2009 оплачены ответчиком частично в сумме 80 000 руб. по платежным поручениям № 9 от 29.06.2009, № 79 от 11.09.2009, которые, как было указано выше,  содержат, в том числе, ссылку об оплате денежных средств  по договору поставки от 04.04.2009.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что ООО «Сургут Транс Магистраль» приняло товар от  ООО «Водолей»  в рамках договора поставки от 04.04.2009.

Согласно пункту 3.7 договора поставки право собственности на товары переходит покупателю с момента передачи товаров поставщиком покупателю. Оплата хранения товара договором не предусмотрена.

Таким образом, суд первой инстанции сделал  правильный вывод о том, что факт принятия товара ответчиком в рамках договора поставки исключает убытки ответчика по хранению товара, а также исключает неосновательное обогащение со стороны ООО «Водолей»  в сумме 80 000 руб.

ООО «Сургут Транс Магистраль» указывает на то,  что истец ООО «Водолей» было  поставлено в известность о том, что товар не принят, в обоснование довода представил копии писем от 16.06.2009, 12.10.2009, 21.06.2009.

Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, названные письма являются идентичными по содержанию, не конкретизируют о каком договоре и каком товаре идет речь. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства направления названных писем и получения их истцом.

Таким образом, в рассматриваемом  случае основания для удовлетворения требования ООО «Сургут Транс Магистраль» о взыскании с ООО «Водолей» убытков  является недоказанным и удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что иск ООО «Сургут Транс Магистраль» о взыскании с ООО «Водолей» убытков удовлетворению не подлежит, требование ООО «Сургут Транс Магистраль» о взыскании с ООО «Водолей» судебных расходов, связанных с  оплатой услуг представителя и расходов по государственной пошлине, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также удовлетворению не подлежит. 

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Сургут Транс Магистраль» не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на ООО «Сургут Транс Магистраль».

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.07.2010 по делу № А75-2211/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер