Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n А81-5136/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 ноября 2010 года

                                                     Дело № А81-5136/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей  Литвинцевой Л.Р., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8217/2010) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июля 2010 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Подольного Вадима Васильевича о распределении расходов по делу № А81-5136/2008 (суд в составе председательствующего Крылова А.В., судей Кустова А.В., Корнелюк Е.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северэлектроремстрой»,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании ограниченной ответственностью «Северэлектроремстрой» (далее – ООО «Северэлектроремстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2009 по делу № А81-5136/2008 требование уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «Северэлектроремстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Подольный Вадим Васильевич. Временному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.06.2009 по делу № А81-5136/2008 ООО «Северэлектроремстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Подольного В.В.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.07.2009 по настоящему делу конкурсным управляющим ООО «Северэлектроремстрой» утвержден Подольный В.В., установлено вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

15.03.2010 арбитражным судом по дела № А81-5136/2008 вынесено определение, согласно которому в отношении ООО «Северэлектроремстрой» завершено конкурсное производство.

Арбитражный управляющий Подольный В.В. в рамках дела о банкротстве ООО «Северэлектроремстрой» заявил ходатайство о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов, понесенных по делу о банкротстве должника, в размере 309 349 руб. 20 коп.

Впоследствии данное заявление уточнено, арбитражный управляющий заявил о взыскании вознаграждения за процедуру наблюдения в размере 150 000 руб. и за процедуру конкурсного производства в размере 120 000 руб. (том 4 листы дела 48-49).

Судом первой инстанции ходатайство арбитражного управляющего Подольного В.В. о возмещении судебных расходов рассмотрено с учетом приведенных уточнений.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.07.2010 по делу № А81-5136/2008 заявление удовлетворено частично, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Подольного В.В. взысканы расходы за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «Северэлектроремстрой» в общей сумме 253 000 руб., в том числе 133 000 руб. – вознаграждение временного управляющего, 120 000 руб. вознаграждение конкурсного управляющего. В удовлетворении остальной части требований (взыскание вознаграждения в размере 17 000 руб.) отказано.

Не соглашаясь с определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.07.2010 по настоящему делу, ФНС России в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе во взыскании 253 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает на то, что вознаграждение не подлежит возмещению в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей: не приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника, допущены нарушения при проведении анализа финансового состояния должника, не приняты меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. По мнению уполномоченного органа, перечисленные нарушения выразились в том, что арбитражный управляющий провел анализ только на основании сведений, предоставленных ФНС России, не установлено место нахождение руководителя должника, произведено списание активов на общую сумму 79 236 тыс.руб., включающих дебиторскую задолженность.

Арбитражный управляющий Подольный В.В., представитель ФНС России, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки обжалуемого определения только в части взыскания судебных расходов от участвующих в деле лиц не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений определение от 23.07.2010 по делу № А81-5136/2008 проверено лишь в части взыскания вознаграждения в размере  253 000 руб., в части отказа во взыскании вознаграждения в размере 17 000 руб. определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу уполномоченного органа, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.07.2010 по делу № А81-5136/2008, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

При этом согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ООО «Северэлектроремстрой».

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом  вознаграждение выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (часть 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).  

Как следует из материалов дела, отстранение Подольного В.В. от исполнения обязанностей как временного, так и конкурсного управляющего ООО «Северэлектроремстрой» не осуществлялось. От исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника не освобождался.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, для отказа в выплате арбитражному управляющему Подольному В.В. вознаграждения не имеется.

Факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы  возместить расходы, материалами дела не подтверждается (том 3 листы дела 75-89).

Отсутствие у должника имущества установлено судом первой инстанции при рассмотрении отчета конкурсного управляющего и разрешении вопроса о возможности завершения конкурсного производства в отношении должника (определение от 15.03.2010 по настоящему делу). Указанное определение уполномоченным органом не обжаловалось.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

Размер вознаграждения арбитражному управляющему Подольному В.В. при осуществлении полномочий временного и конкурсного управляющего ООО «Северэлектроремстрой» был утвержден судом (определение от 13.02.2009 и от 23.07.2009 по делу № А81-5136/2008) и составил 30 000 руб. в месяц, что соответствует пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Обязанности временного управляющего должника Подольный В.В. исполнял в период с 13.02.2009 по 26.06.2009, конкурсного - с 23.07.2009 по 15.03.2010.

Согласно расчету арбитражного управляющего вознаграждение за период наблюдения составило 150 000 руб. 00 коп., за конкурсное производство с 26.06.2009 по 30.10.2009 – 120 000 руб. 00 коп. (том 4 листы дела 48-49).

Суд первой инстанции посчитал подлежащим возмещению вознаграждение в размере 253 000 руб. Возражений относительно расчета не заявлено.

Основные доводы ФНС России в апелляционной жалобе сводятся к тому, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем ему должно быть отказано в выплате вознаграждения в полном объеме.

В частности пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, обеспечить сохранность имущества должника.

Данные действия арбитражным управляющим Подольным В.В., по мнению уполномоченного органа, не осуществлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные доводы ФНС России относительно ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей по поиску, выявлению, возврату и сохранности имущества должника подлежат отклонению.

Действительно, согласно проведенному временным управляющим Ворониным Н.В. анализу хозяйственной и финансовой деятельности должника у ООО «Северэлектроремстрой» по состоянию на 30.04.2008 имелись активы балансовой стоимостью 79 247 000 руб. (том 2 листы дела 123-145). При этом основную часть активов должника составляла дебиторская задолженность (78 745 000 руб.).

Вместе с тем в ходе проведения процедуры конкурсного производства сведения о наличии какого-либо имущества у должника не подтвердились.

В ходе банкротства должника уполномоченный орган бездействия арбитражного управляющего по выявлению и возврату имущества и прав требования должника к его дебиторам не обжаловал. Отчет по результатам конкурсного производства утвержден судом и, как уже было сказано выше, определение о завершении конкурсного производства заявителем не обжалуется. Тем самым суд установил отсутствие у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Кроме того, как отражено в анализе финансового состояния должника фактически имущество, которое возможно реализовать, не выявлено. Из материалов дела следует, что документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, арбитражному управляющему не передавались.

Действия по поиску арбитражным управляющим были предприняты, о чем в частности свидетельствует акт проверки имущественного положения должника от 30.10.2008 (том 3 лист дела 97). Однако место нахождения имущества должника не установлено.

Вместе с тем права требования должника к третьим лицам имеют потребительскую ценность только при условии наличия документов, подтверждающих основания возникновения таких требований, при условии платежеспособности дебиторов, а также при условии невозможности применения к требованиям исковой давности. Поэтому само по себе отражение в балансе дебиторской задолженности не может подтверждать наличие у должника имущества в виде прав требования к третьим лицам.

Доказательств действительного наличия реальной ко взысканию дебиторской задолженности уполномоченный орган не представил, так же как не представил иных документов, свидетельствующих о наличии у должника имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов по настоящему делу.

Что касается проведения анализа финансового состояния