Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n А70-60/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 ноября 2010 года

                                                           Дело № А70-60/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8255/2010) закрытого акционерного общества «ПСБ Тюменгазификация» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2010 по делу №  А70-60/2010 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску закрытого акционерного общества «ПСБ Тюменгазификация» к Управлению внутренних дел  по г.Тюмени, Штрумбергу Сергею Александровичу о восстановлении нарушенного права,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО «ПСБ Тюменгазификация» - директор Старков Г.К. (паспорт, по протоколу № 1 от 25.06.1997);

от Управления внутренних дел  по г.Тюмени - представитель не явился, извещён;

Штрумберг С.А. - не явился, извещён,

установил:

Закрытое акционерное общество «ПСБ Тюменгазификация» (далее – ЗАО «ПСБ Тюменгазификация», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Управлению внутренних дел по городу Тюмени (далее – УВД по г. Тюмени, ответчик), Штрумбергу Сергею Александровичу о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права в отношении принадлежащего имущества, находившегося в помещениях № 1-2, 3, 32, 34, 35 на первом этаже здания по ул. Энергетиков, 163 в г. Тюмени, а именно: обязании УВД по городу Тюмени возвратить вынесенное имущество в первоначальное положение, восстановить нарушенные замки и двери помещений, убрать наклейки с росписью Штрумберга С.А. с дверей помещений, отменить указание охранникам не пропускать работников истца в коридор первого этажа указанного здания.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2010 производство по делу № А70-60/2010 прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Этим же определением ЗАО «ПСБ Тюменгазификация» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу № А70-60/2010 определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2010 по делу № А70-60/2010 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Тюменской области для рассмотрения спора по существу.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2010 по делу № А70-60/2010 в удовлетворении исковых требований ЗАО «ПСБ Тюменгазификация» отказано.  Производство по делу в отношении Штрумберга С.А. прекращено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО «ПСБ Тюменгазификация» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в материалах дела имеются доказательства о праве собственности истца и о нарушении этого права (копия постановления УУМ от 16.10.2009), факт вскрытия помещений подтверждается видеосъемкой и фотографиями и ответчиком не оспаривается. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции уклонился от рассмотрения дела по существу, настаивая на не подведомственности настоящего спора арбитражному суду. Ссылается на то, что решение по делу № А70-5728/2009 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

От истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ЗАО «ПСБ Тюменгазификация» просит изложить предмет иска в следующей редакции: «признать недействительным и незаконным документ от 13.08.2009, на котором содержатся письменные указания полномочного представителя УВД по г. Тюмени «обеспечить присутствие сотрудника милиции для обеспечения общественного порядка при возврате имущества от ЗАО «ПСБ Тюменгазификация» к ОАО «Тюменьмежрайгаз», которое состоится 14.08.2009 в 9 час.30 мин. по адресу: г. Тюмень, ул.Энергетиков, 163» в части этого письменного указания».

УВД по г. Тюмени в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Штрумберг С.А. и УВД по г. Тюмени надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ЗАО «ПСБ Тюменгазификация» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи и фотографий.

Определением апелляционного суда в приобщении к материалам дела указанных дополнительных доказательств отказано по следующим основаниям.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Истец не указал, причин невозможности представления суду первой инстанции указанных документов.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец не подтвердил того обстоятельства, что у него отсутствовала возможность представления суду первой инстанции подобных доказательств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «ПСБ Тюменгазификация», указывая что Штрумберг С.А. надлежащим образом не извещен о месте и времени судебного заседания, заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, с установлением места нахождения Штрумберга С.А. и его надлежащим извещением.

Определением апелляционного суда в удовлетворении данного ходатайства истца отказано по следующим основаниям.

Проверяя доводы ЗАО «ПСБ Тюменгазификация» о нарушении судом первой инстанции порядка извещения участников арбитражного процесса о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (пункт 2 статьи 54 ГК РФ).

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 АПК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, копии определений о принятии искового заявления к производству, о назначении судебного заседания по делу № А70-60/2010 направлены на имя Штрумберга С.А. по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, 45, являющемуся адресом места работы Штрумберга С.А., до его увольнения из органов внутренних дел с 29.07.2010.

Сведения об иных адресах, по которым следовало извещать Штрумберга С.А., в материалах дела отсутствуют.

Почтовые отправления с копиями определений по делу № А70-60/2010 возвращены в суд первой инстанции без вручения адресату с отметкой «истёк срок хранения».

В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с неявкой адресатом за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Штрумберг С.А. был извещен судом первой инстанции о слушании дела надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, на основании части 3 статьи 121 АПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут извещаться, вызываться арбитражным судом телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи, электронной почте либо с использованием иных средств связи.

С учетом положений части 3 статьи 122 АПК РФ на копии переданного с использованием таких средств связи текста, остающейся в арбитражном суде, указываются фамилия лица, передавшего этот текст, дата и время его передачи, а также фамилия лица, его принявшего.

Об объявлении перерыва в судебном заседании по делу №  А70-60/2010 до 02.08.2010  11 час. 30 мин. Штрумберг С.А. был уведомлен телефонограммой, содержание которой соответствует части 3 статьи 122 АПК РФ (л.д. 112).

Таким образом, Штрумберг С.А. о времени и месте заседания суда был уведомлен способом, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством, а рассмотрение дела в установленные законом процессуальные сроки является обязанностью суда (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

Принимая во внимание, что исковые требования заявлены к УВД по г. Тюмени и Штрумбергу С.А. - как сотруднику (должностном лицу) УВД, суд апелляционной инстанции полагает правомерным извещение Штрумберга С.А. по его месту работы, поскольку в данном деле он привлечён не как физическое лицо или индивидуальный предприниматель, а как сотрудник ответчика - УВД по г. Тюмени.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства Штрумберг С.А. был извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание правомерно проведено судом первой инстанции в отсутствие неявившегося Штрумберга С.А.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «ПСБ Тюменгазификация» поддержал ходатайство, изложенное в дополнениях к апелляционной жалобе, в которых ЗАО «ПСБ Тюменгазификация» просит изложить предмет иска в следующей редакции: «признать недействительным и незаконным документ от 13.08.2009, на котором содержатся письменные указания полномочного представителя УВД по г. Тюмени «обеспечить присутствие сотрудника милиции для обеспечения общественного порядка при возврате имущества от ЗАО «ПСБ Тюменгазификация» к ОАО «Тюменьмежрайгаз», которое состоится 14.08.2009 в 9 час.30 мин. по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков, 163» в части этого письменного указания».

Определением апелляционного суда в удовлетворении ходатайства истца об изменении предмета иска отказано по следующим основаниям.

Руководствуясь положением статьи 49 АПК РФ, учитывая правила, установленные для рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции статьей 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют установленные законом основания для принятия ходатайства об изменении предмета и основания требования.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции, при разрешении данного ходатайства учтена позиция Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенная в Постановлении от 23.03.2009 № Ф04-1836/2009(3369-А46-22), в котором со ссылками на статьи 71, 268, 270 АПК РФ указано на ограничение полномочий суда апелляционной инстанции относительно принятия новых доказательств и оценки не исследованных судом первой инстанции и заявленных в суде апелляционной инстанции обстоятельств.

Кроме того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции» (пункта 25), согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поскольку истец требование об изменении предмета иска в суде первой инстанции не заявлял, судом первой инстанции требование истца в новой редакции, изложенной в дополнениях к апелляционной жалобе, не рассматривалось,