Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n А81-1640/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
именно перечень замечаний. К тому же, данное
письмо датировано ранее подписания
заказчиком акта.
К тому же, сторонами в договоре № 007 от 22.04.2008 определен следующий порядок сдачи и приемки работ: заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта приема-сдачи работ обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ; при получении исполнителем подписанного заказчиком акта работа считается принятой; в случае мотивированного отказа сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункты 4.1-4.4 договора). Таким образом, условиями договора предусмотрено два варианта поведения заказчика: направление исполнителю подписанного акта, который свидетельствует о приемке работ, либо составление двустороннего акта с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения в случае отказа заказчика от подписания работ. Доказательств заявления подрядчику в установленном законом и договором порядке требований об устранении конкретных недостатков проекта не представлено, поэтому необоснованны доводы о неисполнении истцом как проектировщиком соответствующих обязанностей. Исходя из этого, при наличии подписанного ООО «Ноябрьскстройсервис» акта сдачи-приемки от 01.10.2008 суд считает принятыми работы стоимостью 1 200 000 руб. в силу условий договора. Акт является основанием для оплаты заказчиком принятых работ, что соответствует пункту 3.2 договора № 007 от 22.04.2008, согласно которому заказчик обязался оплатить 60 % от общей стоимости работ (1 200 000 руб.) после выполнения работ по актам сдачи-приемки. А получение заключения государственной экспертизы, на отсутствие которого указывает ответчик, является в силу условий договора основанием для оплаты заказчиком оставшейся стоимости работ (окончательной оплаты). Кроме того, в материалы дела представлены акты приема-передачи проектной документации от 07.11.2008 и от 25.12.2008, которые подписаны заказчиком вообще без каких-либо замечаний. Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, только в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2010 по делу № А76-41063/2009-27-616/126 отказано в удовлетворении иска ООО «Ноябрьскстройсервис» к ООО УСП» о признании пункта 4.3 договора № 007 от 22.04.2008 ввиду несоответствия статьям 760,761 ГК РФ недействительным, о расторжении договора в связи с неустранением исполнителем недостатков работ и взыскании 1 264 263,87 руб. (600 000 руб. аванса по договору, 664 263,86 руб. расходов на проведение экспертизы проектной документации). Судом в рамках указанного дела установлено, что пункта 4.3 договора не изменяет и не ограничивает прав заказчика, установленных статьями 760, 761 ГК РФ. Отказ в расторжении договора обоснован судом неподтвержденностью довода ООО «Ноябрьскстройсервис» о некачественном выполнении проектных работ. Отклонены доводы заказчика со ссылкой на письма (от 06.08.2008 № 61, от 29.08.2008 № 13, от 20.10.2008 № 66, от 19.02.2009 № 7, от 30.05.2009 № 14) с требованием устранить недостатки проекта, поскольку таковые не позволяют сделать вывод об обоснованности замечаний. Указано на то, что замечания государственной экспертизы ГУ «Управление государственной экспертизы проектной документации» не содержат сведений о выявленных недостатках в проектной документации, изготовленной ООО «УСП», причинах их образования и вины проектировщика, а также отсутствуют сведения о существенности либо неустранимости недостатков. В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу требований указанной нормы установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть пересмотрены судом. Арбитражный суд Челябинской области в решении от 08.02.2010 по делу № А76-41063/2009-27-616/126 пришел к выводу о недоказанности существенного характера недостатков и невозможности их устранения исполнителем. ООО «Ноябрьскстройсервис» в рамках настоящего дела также не доказана невозможность использования результата работ истца по назначению (то есть отсутствие потребительской ценности проекта), а также неустранимость их недостатков. Таким образом, у заказчика нет правовых оснований для отказа от исполнения договора в порядке пункта 3 статьи 723 ГК РФ. При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО «УСП» о взыскании с ООО «Ноябрьскстройсервис» задолженности за выполненные работы в размере 1 200 000 руб. являются обоснованными и удовлетворены судом первой инстанции правомерно. ООО «УСП» просило взыскать с ответчика неустойку за период с 07.10.2008 по 06.03.2009 в сумме 254 237,29 руб., начисленную в соответствии с пунктом 5.4 договора № 007 от 22.04.2008, согласно которому за нарушение сроков оплаты заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % о стоимости работ за каждый день просрочки. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). Согласно пункту 3.2 договора № 007 от 22.04.2008 срок оплаты – в течение 5 банковских дней с момента получения акта сдачи-приемки работ и счета-фактуры. Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его верным. Ответчиком расчет не оспаривается. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.06.2010 по делу № А81-1640/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты в качестве доказательств по делу приложенные к апелляционной жалобе ООО «Ноябрьскстройсервис» документы: отзыв на исковое заявление от 18.05.2009, инвестиционный договор № 10 от 12.05.2008, письма ООО «Ноябрьскстройсервис» исх. № 61 от 06.08.2008, исх. № 12 от 27.08.2008, исх. № 13 от 29.08.2008, исх. № 66 от 20.10.2008, исх. № 07 от 09.02.2009, исх. № 11 от 18.02.2009, исх. № 14/01 от 30.05.2009, договор № 296-Э от 13.10.2008 на проведение государственной экспертизы ПСД, письма ГУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации» исх. № 28-ЯХ от 19.01.2009 о выявленных в ПСД недостатках, № 1262-ЯХ от 28.06.2010. Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ). В силу части 3 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»). Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении приложенных к жалобе документов ответчик не обращался. В основной массе все эти документы уже есть в материалах дела. Относимость к рассматриваемому спору инвестиционного договора № 10 от 12.05.2008, договора № 296-Э от 13.10.2008 на проведение государственной экспертизы ПСД судом не усматривается (статья 67 АПК РФ). Уважительность непредставления ответчиком суду первой инстанции письма ГУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации» № 1262-ЯХ от 28.06.2010 не обоснованна. Приобщение дополнительных доказательств не соответствует положениям части 3 статьи 268 АПК РФ, в связи с чем документы, приложенные к апелляционной жалобе возвращаются ее подателю. Кроме того, результат проектирования, являвшийся предметом оценки арбитражным судом в деле № А76-41063/2009-27-616/126, не претерпел изменений, поэтому письма ГУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации» не обосновывают наличие у проекта недостатков, делающих невозможным использование его по назначению. Таким образом, заявителем жалобы не приведено оснований для уклонения от исполнения обязанности по оплате принятых работ. Суд отклоняет приводимые ответчиком доводы о расторжении инвестиционного договора по причине необоснованности и недоказанности факта и причин такого расторжения, а также связи с правоотношениями сторон по договору № 007 от 22.04.2008. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного су да Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.06.2010 по делу № А81-1640/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы – ООО «Ноябрьскстройсервис». Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.06.2010 по делу № А81-1640/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий Н.А. Шарова Судьи А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n А70-60/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|