Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n А81-1640/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

именно перечень замечаний. К тому же, данное письмо датировано ранее подписания заказчиком акта.

К тому же, сторонами в договоре № 007 от 22.04.2008 определен следующий порядок сдачи и приемки работ: заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта приема-сдачи работ обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ; при получении исполнителем подписанного заказчиком акта работа считается принятой; в случае мотивированного отказа сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункты 4.1-4.4 договора).

Таким образом, условиями договора предусмотрено два варианта поведения заказчика: направление исполнителю подписанного акта, который свидетельствует о приемке работ, либо составление двустороннего акта с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения в случае отказа заказчика от подписания работ.

Доказательств заявления подрядчику в установленном законом и договором порядке требований об устранении конкретных недостатков проекта не представлено, поэтому необоснованны доводы о неисполнении истцом как проектировщиком соответствующих обязанностей.

Исходя из этого, при наличии подписанного ООО «Ноябрьскстройсервис» акта сдачи-приемки от 01.10.2008 суд считает принятыми работы стоимостью 1 200 000 руб. в силу условий договора. Акт является основанием для оплаты заказчиком принятых работ, что соответствует пункту 3.2 договора № 007 от 22.04.2008, согласно которому заказчик обязался оплатить 60 % от общей стоимости работ (1 200 000 руб.) после выполнения работ по актам сдачи-приемки. А получение заключения государственной экспертизы, на отсутствие которого указывает ответчик, является в силу условий договора основанием для оплаты заказчиком оставшейся стоимости работ (окончательной оплаты).

Кроме того, в материалы дела представлены акты приема-передачи проектной документации от 07.11.2008 и от 25.12.2008, которые подписаны заказчиком вообще без каких-либо замечаний.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, только в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2010 по делу № А76-41063/2009-27-616/126 отказано в удовлетворении иска ООО «Ноябрьскстройсервис» к ООО УСП» о признании пункта 4.3 договора № 007 от 22.04.2008 ввиду несоответствия статьям 760,761 ГК РФ недействительным, о расторжении договора в связи с неустранением исполнителем недостатков работ и взыскании 1 264 263,87 руб. (600 000 руб. аванса по договору, 664 263,86 руб. расходов на проведение экспертизы проектной документации).

Судом в рамках указанного дела установлено, что пункта 4.3 договора не изменяет и не ограничивает прав заказчика, установленных статьями 760, 761 ГК РФ.

Отказ в расторжении договора обоснован судом неподтвержденностью довода ООО «Ноябрьскстройсервис» о некачественном выполнении проектных работ. Отклонены доводы заказчика со ссылкой на письма (от 06.08.2008 № 61, от 29.08.2008 № 13, от 20.10.2008 № 66, от 19.02.2009 № 7, от 30.05.2009 № 14) с требованием устранить недостатки проекта, поскольку таковые не позволяют сделать вывод об обоснованности замечаний. Указано на то, что замечания государственной экспертизы ГУ «Управление государственной экспертизы проектной документации» не содержат сведений о выявленных недостатках в проектной документации, изготовленной ООО «УСП», причинах их образования и вины проектировщика, а также отсутствуют сведения о существенности либо неустранимости недостатков.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу требований указанной нормы установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть пересмотрены судом.

Арбитражный суд Челябинской области в решении от 08.02.2010 по делу № А76-41063/2009-27-616/126 пришел к выводу о недоказанности существенного характера недостатков и невозможности их устранения исполнителем.

ООО «Ноябрьскстройсервис» в рамках настоящего дела также не доказана невозможность использования результата работ истца по назначению (то есть отсутствие потребительской ценности проекта), а также неустранимость их недостатков.

Таким образом, у заказчика нет правовых оснований для отказа от исполнения договора в порядке пункта 3 статьи 723 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО «УСП» о взыскании с ООО «Ноябрьскстройсервис» задолженности за выполненные работы в размере 1 200 000 руб. являются обоснованными и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

ООО «УСП» просило взыскать с ответчика неустойку за период с 07.10.2008 по 06.03.2009 в сумме 254 237,29 руб., начисленную в соответствии с пунктом 5.4 договора № 007 от 22.04.2008, согласно которому за нарушение сроков оплаты заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % о стоимости работ за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 3.2 договора № 007 от 22.04.2008 срок оплаты – в течение 5 банковских дней с момента получения акта сдачи-приемки работ и счета-фактуры.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его верным.

Ответчиком расчет не оспаривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.06.2010 по делу № А81-1640/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты в качестве доказательств по делу приложенные к апелляционной жалобе ООО «Ноябрьскстройсервис» документы: отзыв на исковое заявление от 18.05.2009, инвестиционный договор № 10 от 12.05.2008, письма ООО «Ноябрьскстройсервис» исх. № 61 от 06.08.2008, исх. № 12 от 27.08.2008, исх. № 13 от 29.08.2008, исх. № 66 от 20.10.2008, исх. № 07 от 09.02.2009, исх. № 11 от 18.02.2009, исх. № 14/01 от 30.05.2009, договор № 296-Э от 13.10.2008 на проведение государственной экспертизы ПСД, письма ГУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации» исх. № 28-ЯХ от 19.01.2009 о выявленных в ПСД недостатках, № 1262-ЯХ от 28.06.2010.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ). В силу части 3 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).  

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении приложенных к жалобе документов ответчик не обращался. В основной массе все эти документы уже есть в материалах дела. Относимость к рассматриваемому спору инвестиционного договора № 10 от 12.05.2008, договора № 296-Э от 13.10.2008 на проведение государственной экспертизы ПСД судом не усматривается (статья 67 АПК РФ).  Уважительность непредставления ответчиком суду первой инстанции письма ГУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации» № 1262-ЯХ от 28.06.2010 не обоснованна.

Приобщение дополнительных доказательств не соответствует положениям части 3 статьи 268 АПК РФ, в связи с чем документы, приложенные к апелляционной жалобе возвращаются ее подателю.

Кроме того, результат проектирования, являвшийся предметом оценки арбитражным судом в деле № А76-41063/2009-27-616/126, не претерпел изменений, поэтому письма ГУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации» не обосновывают наличие у проекта недостатков, делающих невозможным использование его по назначению.

Таким образом, заявителем жалобы не приведено оснований для уклонения от исполнения обязанности по оплате принятых работ.

Суд отклоняет приводимые ответчиком доводы о расторжении инвестиционного договора по причине необоснованности и недоказанности факта и причин такого расторжения, а также связи с правоотношениями сторон по договору № 007 от 22.04.2008.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного су да Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.06.2010 по делу № А81-1640/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы – ООО «Ноябрьскстройсервис».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.06.2010 по делу № А81-1640/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева