Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n А75-8561/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 ноября 2010 года

                                                     Дело №   А75-8561/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  11 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7146/2010)    представителя учредителей (участников)  общества с ограниченной ответственностью «Мегионское производственное предприятие «Автонефть» Бобровского Игоря Викторовича на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.06.2010 по делу № А75-8561/2008 (судья Максимова Г.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Мегионское производственное предприятие «Автонефть» Баськова Е.С., открытого акционерного общества ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК об определении начальной продажной цены предмета залога

при участии в судебном заседании представителей: 

от Бобровского И.В. – Руденкова Л.А. по доверенности от 24.10.2010,

от конкурсного управляющего ООО МПП «Автонефть» Баськова Е.С. – Труба А.Н. по доверенности от 10.04.2010,

от ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК – Чернова О.Б. по доверенности от 22.04.2010

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Мегионское производственное предприятие «Автонефть» (далее – ООО МПП «Автонефть», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.06.2009 по делу № А75-8561/2008 в отношении ООО МПП «Автонефть» введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 26.10.2009 ООО МПП «Автонефть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда от 05.04.2010 конкурсным управляющим ООО МПП «Автонефть» утверждён Баськов Е.С.

11.05.2010 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «МПП «Автонефть»» Баськова Е.С. об определении начальной продажной цены предмета залога.

18.05.2010 в арбитражный суд поступило ходатайство ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК об определении начальной продажной цены предмета залога: здания АБК со встроенными помещениями РМ, назначение – учрежденческое, производственное, использование – по назначению, общей площадью 1914,8 кв.м, этажность – 3, инв. номер 71:133:002:000000310:0001:20000, адрес объекта: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Мегион, Южная промзона,  на уровне 28 080 000 руб.

Определением арбитражного суда от 25.06.2010 ходатайства конкурсного управляющего Баськова Е.С., ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК удовлетворены.  Утверждена начальная продажная цена здания АБК со встроенными помещениями РММ, назначение – учрежденческое, производственное, использование – по назначению, общей площадью 1914,8 кв.м, этажность – 3, инв. номер 71:133:002:000000310:0001:20000, адрес объекта: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Мегион, Южная промзона на уровне 28 080 000 руб.

Не согласившись с принятым определением суда, представитель учредителей (участников)  ООО МПП «Автонефть» Бобровский И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Также просит отменить торги, назначенные на 03.08.2010.

Податель жалобы считает установленную цену заниженной и необоснованной, ссылаясь при этом на отчёт № 24.03.1./10-Р/С об оценке объекта недвижимости на 24.03.2010 и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 14.07.2009, которым было оставлено без изменения  решение Мегионского городского суда от 04.05.2009, которым была установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере рыночной стоимости -  72 000 000 руб.

Указывает, что о проведении торгов и установленной начальной продажной цене здания узнал из газеты, с отчётом об оценке и условиями проведения торгов не знакомился, так как ему не направляли информацию, что нарушает его права как стороны по делу и заинтересованного лица.

Указывает, что в связи с проведением торгов в г. Тюмени, а нахождения заложенного имущества, кредиторов и потенциальных покупателей в г. Мегионе, в целях проведения торгов законно, достоверно, для максимального доступа публики к торгам и получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, у суда имеются основания изменить условия и порядок проведения торгов, а именно: торги должны быть открытыми, в форме аукциона с открытой формой предложений о цене с проведением торгов в г. Мегионе.

От конкурсного управляющего должника Баськова Е.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе в части требования об отмене торгов, назначенных на 03.08.2010, прекратить.

От ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Бобровского И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Возражает против оценки стоимости имущества должника, считает, что стоимость имущества занижена.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что в настоящее время имущество реализовано за 14 000 000 руб. На приобретение имущества поступила только одна заявка. Возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Считает, что Бобровский И.В. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве. В суде первой инстанции представитель участников должника как лицо, участвующее в деле о банкротстве, в судебных заседаниях участия не принимал. Документы, подтверждающие статус Бобровского И.В. в качестве представителя учредителей (участников) должника представлены им только в суд апелляционной инстанции.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.09.2009 в реестр требований кредиторов ООО МПП «Автонефть» включены требования ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК в размере 10 573 149 руб. 95 коп., в том числе задолженность по возврату суммы кредита – 10 000 000 руб., задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом – 134 699 руб. 45 коп., штрафные санкции за просрочку основного долга – 100 000 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 20 461 руб., 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму просроченной задолженности – 295 988 руб. 76 коп. в составе третьей очереди как требования, обеспеченные залогом имущества должника, и 22 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины в составе третьей очереди.

В данном определении суда указано о том, что решением Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 04.05.2009, вступившим в законную силу, с ООО МПП «Автонефть» взыскана в пользу ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК сумма долга в размере 10 551 149 руб. 95 коп., судебные расходы в размере 22 000 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество.

Из ходатайства ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК усматривается, что обязательства должника по договору кредитной линии № 07-08/045 от 06.05.2008 обеспечены залогом имущества должника, рыночная стоимость которого по состоянию на 18.01.2010 согласно отчёту от 26.02.2010 № 035/2-10 ООО «Регион Независимой оценки» составляет 28 080 000 руб.

ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК указывает, что между конкурсным управляющим должника и ним достигнуто соглашение о порядке и условиях проведения торгов по продаже предмета залога, разногласия по данному вопросу отсутствуют.

Обращение в суд обусловлено со ссылкой на пункт 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58  «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от  23.07.2009 № 58).

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве в отношении должника была проведена оценка заложенного имущества, по результатам которой согласно отчёту ООО «Регион Независимой Оценки» от 26.02.2010  № 035/2-10 стоимость этого имущества составляет 28 080 000 руб.

   В силу абзаца второго пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ  «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом.

 В пункте 11 Постановления от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" Пленумом ВАС РФ разъяснено следующее.

 Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Рыночная стоимость заложенного имущества составляет 28 080 000 руб.

            В силу абзацев третьего-четвёртого пункта 4 статьи 138 закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

  В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

            В рассматриваемом случае таких разногласий между конкурсным управляющим должника и конкурсным кредитором ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК не имеется.

            Однако начальная продажная цена предмета залога должна быть обязательно указана в судебном акте.

Поэтому ходатайства конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК об определении судом начальной продажной цены предмета залога обоснованны.

Суд первой инстанции правомерно исходя из вышеизложенных положений пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве удовлетворил заявленные ходатайства.

Доводы заявителя жалобы о том, что установленная судом цена заложенного имущества занижена, суд апелляционной инстанции не принимает в силу следующего.

Как уже указывалось выше, оценка предмета залога осуществляется в рамках дела о банкротстве.

В связи с чем проведённая оценка предмета залога не в рамках дела о банкротстве не может приниматься во внимание.

Более того, как следует из приложенного к отзыву конкурсного кредитора на апелляционную жалобу уведомления конкурсного управляющего от 07.09.2010 в адрес конкурсного кредитора, согласно протоколу от 07.09.2010 повторные торги по продаже предмета залога признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Конкурсному кредитору предложено оставить предмет залога за собой по цене 22 744 800 руб. с возмещением разницы между указанной стоимостью и размером требования банка на счёт должника.

Таким образом, заявитель жалобы не доказал обоснованности своих доводов о заниженной начальной продажной цене предмета залога.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не знакомился с отчётом об оценке и условиями проведения торгов, так как ему не направляли эту информацию, что нарушает его права как стороны по делу и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

В силу статьи 35 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В статье 2 Закона о банкротстве дано понятие представителю учредителей (участников должника, которым является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 126 Закона о банкротстве представитель учредителей  (участников) должника в ходе конкурсного производства обладает правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия органов управления должника прекращаются, за исключением полномочий, указанных в этом пункте.

Представлять интересы должника в конкурсном производстве может лишь представитель учредителей (участников) должника, поскольку прекращаются полномочия руководителя должника.

Согласно