Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n А75-6273/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
статьи 2).
Абонентская линия соединяет оператора связи с оконечным (пользовательским) оборудованием абонента, место установки которого индивидуализировано, как следует из приложения № 2 к договору (ул. Мира, 118). Таким образом, истец как оператор связи принял на себя обязательства передать данные на пользовательское (оконечное) оборудование ответчика, прикреплённое к абонентским телефонным номерам 28350, 25344. Договор с дополнительным соглашением не содержит положений о согласовании признаков, индивидуализирующих оборудование ответчика. Средством индивидуализации пользовательского оборудования в общем случае является МАС-адрес. Согласно Техническим требованиям к аппаратуре связи, реализующей функции маршрутизации пакетов протокола межсетевого обмена (аппаратура маршрутизации пакетов IP) РД 45.038-99, утверждённых Госкомсвязи Российской Федерации 06.08.1998, MAC расшифровывается как Media Access Control, то есть управление доступом к среде передачи. Это уникальный адрес сетевой платы, через которую осуществляется доступ в сеть Интернет. Таким образом, МАС-адрес – это средство индивидуализации оборудования – модема, персонального компьютера и иного оборудования, которое, в свою очередь, стационарным не является, к одному телефонному номеру не привязано, а может подключаться к разным абонентским линиям. При передаче данных, как следует из материалов дела, принадлежащее оператору оборудование, учитывающее объём услуг, определило и отразило в детализациях МАС-адреса принимающего оборудования. Однако, на какой абонентской линии было установлено соответствующее оборудование из детализации и иных материалов дела не следует. Как указано выше, между сторонами заключено дополнительное соглашение по предоставлению ответчику доступа в сеть Интернет с использованием технологии ADSL на телефонные номера 28350, 28344. Оказание услуг именно на эти номера, независимо от МАС-адресов, установленного на нём оконечного (принимающего) оборудования (персональный компьютер, модем) может признаваться надлежащим оказанием услуг по договору. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства – статья 309 ГК РФ. В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг Таким образом, указанными нормами предусмотрена обязанность заказчика оплатить услуги, которые оказаны ему и оказаны именно в соответствии с условиями обязательства. В представленной истцом в материалы дела детализации объёма оказанных услуг по доступу в интернет за спорный период усматривается, что индивидуализирующим абонента признаком указан только МАС-адрес, а не абонентский номер и не адрес размещения оконечного оборудования. В расчёте ответчика суммы платежа за пользование услугой доступа в сеть интернет в период с ноября 2008 года по февраль 2009 года по спорным счетам-фактурам от 31.12.2008 и 31.01.2009 указан МАС-адрес, принадлежащий ответчику и по которому последним признан объём трафика (0013.4980.96eb). Ответчик в этом расчёте также указывает на то, что в остальной части услуги были оказаны сторонним пользователям по МАС-адресам, не принадлежащим ответчику. Помимо указанного ответчиком МАС-адреса в детализации истца указаны и другие МАС-адреса (как-то 001с.2504.5d15, 0008.а17d.453а, 0018.f318.е55е), отношение которых к ответчику не установлено. Доводы истца, приведённые в апелляционной жалобе, о том, что оператор оказывал услуги надлежащему абоненту, которому после заключения договора на оказание услуги связи были выданы логин и пароль; зная логин и пароль, возможен выход в сеть интернет с любого компьютера, не принимаются. По правилу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Проанализированные выше порядок заключения договора и его условия свидетельствуют о принятии истцом на себя обязанности оказать услуги ответчику по доступу в сеть Интернет с использованием конкретных телефонных номеров, подключение через которые к сети именно ответчиком контролируется использованием дополнительных индивидуализирующих средств – логином и паролем. Приводимое истцом понимание логина и пароля как некоего динамического идентификатора абонента не принимается, как не следующее из условий соглашения сторон. Напротив, в разделе 7 дополнительного соглашения «Идентификаторы, получаемые при регистрации», прямо обозначено подключение ADSL на телефонные номера № № 28350, 28344 (включает один электронный адрес), логин. Используемый в практике аналогичных отношений IP-адрес также всегда привязан к физическому, фактическому адресу местонахождения компьютера, которому присвоен этот адрес. Каждый компьютер, подключённый к Интернету, имеет уникальный IP-адрес. Предоставление ответчику динамических или статических IP-адресов и установление сторонами условий их использования из дополнительного соглашения не усматривается. Волеизъявление сторон на оказание услуг вне абонентских телефонных номеров, обозначенных в дополнительном соглашении, не усматривается. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ). Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Представленная детализация сессий выходов ответчика в Интернет в спорный период не позволяет сделать вывод о передаче данных именно на оборудование, подключённое к абонентским телефонным номерам ответчика, согласованным в договоре и дополнительном соглашении. Между тем, согласно пункту 22 Правил оказания телематических услуг в договоре, заключаемом в письменной форме, должны быть указаны, в частности, адрес установки пользовательского (оконечного) оборудования и описание абонентской линии (при доступе к сети передачи данных с использованием абонентской линии); технические показатели, характеризующие качество телематических услуг связи (в том числе полоса пропускания линии связи в сети передачи данных). При этом установление факта надлежащего оказания истцом услуг только по логину и паролю (условия использования которых из дополнительного соглашения к договору не усматриваются) не соответствует нормам законодательства, регулирующего порядок оказания телематических услуг связи. В данной связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее. В соответствии со статьёй 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условие о предмете договора в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ является существенным условием договора, без согласования которого договор не может быть признан заключённым. Оказание услуг связи, как отмечено в пункте 1.3. договора, регулируется, в том числе, Законом о связи, в развитие которого Правительством РФ утверждены Правила оказания телематических услуг связи. В пункте 23 указанных Правил перечислены условия, поименованные как существенные для заключения договора по предоставлению телематических услуг связи (состав оказываемых телематических услуг связи; используемые абонентские интерфейсы; тарифы и (или) тарифные планы для оплаты телематических услуг связи; порядок, срок и форма расчетов), а в пункте 22 перечислены данные, которые «должны быть указаны» в данном договоре (некоторые данные уже были указаны выше). Однако, несмотря на то, что условия, перечисленные в пункте 22 Правил, в отличие от пункта 23, не поименованы как существенные, суд полагает, что они также имеют характер предписанных законом к согласованию сторонами и в смысле статьи 432 ГК РФ являются существенными условиями договора. Такой вывод суд делает на основе анализа содержания условий договора и дополнительного соглашения, предусмотренных как обязательные в пункте 22 Правил. Указанные в подпункте л) пункта 22 «права и обязанности сторон» договора безусловно определяют предмет договора и относятся к числу существенных в силу статьи 432 ГК РФ. Придавать разный статус (существенные или несущественные) условиям, одинаково включённым в пункт 22 Правил, оснований не имеется. Соответственно, существенными для заключения договора оказания телематических услуг связи, в соответствии с пунктом 22 Правил, является также адрес установки пользовательского (оконечного) оборудования. Согласованные сторонами телефонные абонентские номера позволяют определить адрес установки оборудования, поскольку сами (телефонные номера) являются привязанными к конкретному адресу. Однако, как указывалось выше, в детализации, представленной истцом, отсутствуют ссылки на телефонные номера, что позволило бы определить, что услуга действительно была получена ответчиком. Далее, по условиям пункта 3 статьи 7 Закона о связи операторы связи при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обязаны обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним. Это положение означает, что оператор связи должен принимать организационные и технические меры, направленные на предотвращение несанкционированного доступа к линиям связи, сооружениям связи (находящимся как внутри, так и вне сооружений связи) и передаваемой по сетям информации. Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрено, что обладатель информации, оператор информационной системы в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, обязаны обеспечить предотвращение несанкционированного доступа к информации и (или) передачи ее лицам, не имеющим права на доступ к информации; своевременное обнаружение фактов несанкционированного доступа к информации. Таким образом, истец, оказывая услуги связи, должен осуществлять контроль предоставления услуги надлежащим образом, в том числе в адрес определённого пользовательского (оконечного) оборудования. Однако соответствующих действий истцом не произведено. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца, изложенным в апелляционной жалобе, касающимся того, что имеющим значение для рассмотрения дела может быть только вступивший в законную силу приговор суда в отношении лиц, признанных виновными в неправомерном доступе к компьютерной информации. В материалы дела представлено сообщение УВД по ХМАО-Югре от 18.06.2010 № 10/1-1944 (т. 4 л.д. 12) о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, осуществивших неправомерный доступ к компьютерной информации под указанным в сообщении логином; установлении в период с октября 2008 года по февраль 2009 года неправомерного доступа к компьютерной информации с устройств, имеющих МАС-адреса с их указанием в этом сообщении, а также ссылки на сообщение о том, что устройствами с МАС-адресами, названными в сообщении, пользовались Колышев П.В. и Логачев А.В., осужденные судом в октябре 2009 года и мае 2010 года, соответственно. Однако, наличие имеющейся в деле информации УВД по ХМАО-Югре не является обстоятельством, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу в порядке статьи 69 АПК РФ. Более того, из материалов дела не следует, что указанные в сообщении физические лица были осуждены в связи с обстоятельствами, являющимися предметом исковых требований. Поэтому ссылка суда первой инстанции на вышеуказанную информацию при оценке довода ответчика о наличии несанкционированного доступа в сеть передачи с использованием пароля и логина, присвоенных ответчику, с других устройств, и указание суда в связи с этим на установление такого доступа правоохранительными органами необоснованна. Вместе с тем, данный вывод суда не привёл к принятию неправильного по существу решения. Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что истец не доказал оказание услуг в спорном объёме за декабрь 2008 года и январь 2009 года именно ответчику. Поскольку истец не доказал фактического оказания услуг связи в спорном объёме именно ответчику, взыскание с последнего заявленной истцом суммы задолженности является необоснованным. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объёме. С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы – истца. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.07.2010 по делу № А75-6273/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий Т.П. Семёнова Судьи Л.Р. Литвинцева М.В. Смольникова Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n А46-5687/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|