Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n А75-6273/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьи 2).

Абонентская линия соединяет оператора связи с оконечным (пользовательским) оборудованием абонента, место установки которого индивидуализировано, как следует из приложения № 2 к договору (ул. Мира, 118).

Таким образом, истец как оператор связи принял на себя обязательства передать данные на пользовательское (оконечное) оборудование ответчика, прикреплённое к абонентским телефонным номерам 28350, 25344.

Договор с дополнительным соглашением не содержит положений о согласовании признаков, индивидуализирующих оборудование ответчика.

Средством индивидуализации пользовательского оборудования в общем случае является МАС-адрес.

Согласно Техническим требованиям к аппаратуре связи, реализующей функции маршрутизации пакетов протокола межсетевого обмена (аппаратура маршрутизации пакетов IP) РД 45.038-99, утверждённых Госкомсвязи Российской Федерации 06.08.1998, MAC расшифровывается как Media Access Control, то есть управление доступом к среде передачи. Это уникальный адрес сетевой платы, через которую осуществляется доступ в сеть Интернет.

Таким образом, МАС-адрес – это средство индивидуализации оборудования – модема, персонального компьютера и иного оборудования, которое, в свою очередь, стационарным не является, к одному телефонному номеру не привязано, а может подключаться к разным абонентским линиям.

При передаче данных, как следует из материалов дела, принадлежащее оператору оборудование, учитывающее объём услуг, определило и отразило в детализациях МАС-адреса принимающего оборудования.

Однако, на какой абонентской линии было установлено соответствующее оборудование из детализации и иных материалов дела не следует.

Как указано выше, между сторонами заключено дополнительное соглашение по предоставлению ответчику доступа в сеть Интернет с использованием технологии ADSL на телефонные номера 28350, 28344.

Оказание услуг именно на эти номера, независимо от МАС-адресов, установленного на нём оконечного (принимающего) оборудования (персональный компьютер, модем) может признаваться надлежащим оказанием услуг по договору.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства – статья 309 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

Таким образом, указанными нормами предусмотрена обязанность заказчика оплатить услуги, которые оказаны ему и оказаны именно в соответствии с условиями обязательства.

В представленной истцом в материалы дела детализации объёма оказанных услуг по доступу в интернет за спорный период усматривается, что индивидуализирующим абонента признаком указан только МАС-адрес, а не абонентский номер и не адрес размещения оконечного оборудования.

В расчёте ответчика суммы платежа за пользование услугой доступа в сеть интернет в период с ноября 2008 года по февраль 2009 года по спорным счетам-фактурам от 31.12.2008 и 31.01.2009 указан МАС-адрес, принадлежащий ответчику и по которому последним признан объём трафика (0013.4980.96eb). Ответчик в этом расчёте также указывает на то, что в остальной части услуги были оказаны сторонним пользователям по МАС-адресам, не принадлежащим ответчику.

Помимо указанного ответчиком МАС-адреса в детализации истца указаны и другие МАС-адреса (как-то 001с.2504.5d15, 0008.а17d.453а, 0018.f318.е55е), отношение которых к ответчику не установлено.

  Доводы истца, приведённые в апелляционной жалобе, о том, что оператор оказывал услуги надлежащему абоненту, которому после заключения договора на оказание услуги связи были выданы логин и пароль; зная логин и пароль, возможен выход в сеть интернет с любого компьютера, не принимаются.

По правилу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализированные выше порядок заключения договора и его условия свидетельствуют о принятии истцом на себя обязанности оказать услуги ответчику по доступу в сеть Интернет с использованием конкретных телефонных номеров, подключение через которые к сети именно ответчиком контролируется использованием дополнительных индивидуализирующих средств – логином и паролем.

Приводимое истцом понимание  логина  и пароля как некоего динамического идентификатора абонента не принимается, как не следующее из условий соглашения сторон.

Напротив, в разделе 7 дополнительного соглашения «Идентификаторы, получаемые при регистрации», прямо обозначено подключение ADSL на телефонные номера № № 28350, 28344 (включает один электронный адрес), логин.

  Используемый в практике аналогичных отношений IP-адрес также всегда привязан к физическому, фактическому адресу местонахождения компьютера, которому присвоен этот адрес. Каждый компьютер, подключённый к Интернету, имеет уникальный IP-адрес.

Предоставление ответчику динамических или статических IP-адресов и установление сторонами условий их использования  из дополнительного соглашения  не усматривается.  

Волеизъявление сторон на оказание услуг вне абонентских телефонных номеров, обозначенных в дополнительном соглашении, не усматривается.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленная детализация сессий выходов ответчика  в Интернет в спорный период не позволяет сделать вывод о передаче данных именно на оборудование, подключённое к абонентским телефонным номерам ответчика, согласованным в договоре и дополнительном соглашении.

 Между тем, согласно пункту 22 Правил оказания телематических услуг в договоре, заключаемом в письменной форме, должны быть указаны, в частности, адрес установки пользовательского (оконечного) оборудования и описание абонентской линии (при доступе к сети передачи данных с использованием абонентской линии); технические показатели, характеризующие качество телематических услуг связи (в том числе полоса пропускания линии связи в сети передачи данных).

При этом установление факта надлежащего оказания истцом услуг только по логину и паролю (условия использования которых из дополнительного соглашения к договору не усматриваются) не соответствует нормам законодательства, регулирующего порядок оказания телематических услуг связи.

В данной связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьёй 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условие о предмете договора в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ является существенным условием договора, без согласования которого договор не может быть признан заключённым.

Оказание услуг связи, как отмечено в пункте 1.3. договора, регулируется, в том числе, Законом о связи, в развитие которого Правительством РФ утверждены Правила оказания телематических услуг связи.

В пункте 23 указанных Правил перечислены  условия, поименованные как существенные для заключения договора по предоставлению телематических услуг связи (состав оказываемых телематических услуг связи; используемые абонентские интерфейсы; тарифы и (или) тарифные планы для оплаты телематических услуг связи; порядок, срок и форма расчетов), а в пункте 22 перечислены данные, которые «должны быть указаны» в данном договоре (некоторые данные уже были указаны выше).

Однако, несмотря на то, что условия, перечисленные в пункте 22 Правил, в отличие от  пункта 23,  не поименованы как существенные, суд полагает, что они также имеют характер предписанных законом к согласованию сторонами и в смысле статьи 432 ГК РФ являются существенными условиями договора.

Такой вывод суд делает на основе анализа содержания условий договора и дополнительного соглашения, предусмотренных как обязательные в пункте 22 Правил.

Указанные в подпункте л) пункта 22 «права и обязанности сторон» договора безусловно  определяют предмет договора и относятся к числу существенных в силу статьи 432 ГК РФ.

Придавать разный статус (существенные  или несущественные) условиям, одинаково включённым  в пункт 22 Правил,  оснований не имеется.

  Соответственно, существенными для заключения договора оказания телематических услуг связи, в соответствии с  пунктом 22 Правил, является  также адрес установки пользовательского (оконечного) оборудования.

  Согласованные сторонами телефонные абонентские номера позволяют определить адрес установки оборудования, поскольку сами (телефонные номера)  являются привязанными к конкретному адресу. 

  Однако, как указывалось выше, в детализации, представленной истцом, отсутствуют ссылки на телефонные номера, что позволило бы определить, что услуга действительно была получена ответчиком.

Далее, по условиям пункта 3 статьи 7 Закона о связи операторы связи при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обязаны обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

Это положение означает, что оператор связи должен принимать организационные и технические меры, направленные на предотвращение несанкционированного доступа к линиям связи, сооружениям связи (находящимся как внутри, так и вне сооружений связи) и передаваемой по сетям информации.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрено, что обладатель информации, оператор информационной системы в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, обязаны обеспечить предотвращение несанкционированного доступа к информации и (или) передачи ее лицам, не имеющим права на доступ к информации; своевременное обнаружение фактов несанкционированного доступа к информации.

Таким образом, истец, оказывая услуги связи, должен осуществлять контроль предоставления услуги надлежащим образом, в том числе в адрес определённого пользовательского (оконечного) оборудования.

Однако соответствующих действий истцом не произведено.

   Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца, изложенным в апелляционной жалобе, касающимся того, что  имеющим значение для рассмотрения дела может быть только вступивший в законную силу приговор суда в отношении лиц, признанных виновными в неправомерном доступе к компьютерной информации.

  В материалы дела представлено сообщение УВД по ХМАО-Югре от 18.06.2010 № 10/1-1944 (т. 4 л.д. 12) о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, осуществивших неправомерный доступ к компьютерной информации под указанным в сообщении логином; установлении в период с октября 2008 года по февраль 2009 года неправомерного доступа к компьютерной информации с устройств, имеющих МАС-адреса с их указанием в этом сообщении, а также ссылки на сообщение о том, что устройствами с МАС-адресами, названными в сообщении, пользовались Колышев П.В. и Логачев А.В., осужденные судом в октябре 2009 года и мае 2010 года, соответственно.

   Однако, наличие имеющейся в деле информации УВД по ХМАО-Югре  не является обстоятельством, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу в порядке статьи 69 АПК РФ.

  Более того, из материалов дела не следует, что указанные в сообщении физические лица были осуждены в связи с обстоятельствами, являющимися предметом исковых требований.

Поэтому ссылка суда первой инстанции на  вышеуказанную информацию при оценке довода ответчика о наличии несанкционированного доступа в сеть передачи с использованием пароля и логина, присвоенных ответчику, с других устройств, и указание суда в связи с этим на установление такого доступа правоохранительными органами необоснованна.

Вместе с тем, данный вывод суда не привёл к принятию неправильного по существу решения.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что истец не доказал оказание услуг в спорном объёме за декабрь 2008 года и январь 2009 года именно ответчику. Поскольку истец не доказал фактического оказания услуг связи в спорном объёме именно ответчику, взыскание с последнего заявленной истцом суммы задолженности является необоснованным.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объёме.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы – истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.07.2010 по делу № А75-6273/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

М.В. Смольникова