Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n А70-4846/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

то есть суммы налога, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Наличие недоимки должно быть подтверждено либо вступившим в силу решением налогового органа, вынесенным по результатам налоговой проверки, либо иными документами, подтверждающими наличие недоимки, в частности заявлением налога к уплате в налоговой декларации и отсутствием его уплаты.

В материалах дела отсутствуют такие документы.

Акт о выявлении недоимки у налогоплательщика таким документом не является, в связи с чем акт о выявлении недоимки от 02.12.2009 (л.д.95 т.1) не является доказательством наличия у Общества недоимки в сумме указанной в требовании № 9676 по состоянию на 02.12.2009, и в обжалуемом решении от 31.01.2010 № 60.

В связи с неисполнением рассмотренного требования Инспекцией было принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках от 23.12.2009 № 12958 (л.д.99 т.1).

Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 02.12.2009 № 9676 было направлено налогоплательщику заказным письмом, что подтверждается списком отправлений с отметкой почтового отделения от 08.12.2009 (л.д. 98 т. 1).

Однако, доказательств направления налоговым органом Обществу акта о выявлении недоимки, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика от 23.12.2009 № 12958, а также оспариваемого решения от 31,01.2010 № 60 в материалах дела нет.

Список почтовых отправлений (л.д.138 т.1) не является доказательством направления налогоплательщику решения от 31.01.2010 № 60, поскольку на нем отсутствует штамп почтового отделения, доказательств направления отправлений, указанных в списке в материалах дела нет.

Кроме того, отсутствуют доказательства выставления инкассовых поручений, указанных в оспариваемом решении от 31.01.2010 № 60, в банк для взыскания задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Таким образом, Инспекцией не доказано наличие недоимки по налогам и пени, указанной в решении от 31.01.2010 № 60, нарушена установленная законом процедура бесспорного взыскания недоимки, в связи с чем данное решение является незаконным, как не соответствующее требованиям статей 69, 45, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, подлежит признанию недействительным.

Выводы суда первой инстанции о соблюдении процедуры взыскания недоимки и наличии задолженности у налогоплательщика не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неполном исследовании материалов дела.

Из решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя от 24.11.2009 № 1823 следует, что оно принято в связи с неисполнением Обществом требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа: от 03.09.2009 № 7349, от 21.09.2009 № 7650, а также неисполнением (частичным) исполнением инкассовых поручений 22.10.2009 №№ 22786, 22787.

Как указано выше, основанием для выставления налогоплательщику требования об уплате налога является наличие недоимки, то есть суммы налога, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Наличие недоимки должно быть подтверждено либо вступившим в силу решением налогового органа, вынесенным по результатам налоговой проверки, либо иными документами, подтверждающими наличие недоимки, в частности заявлением налога к уплате в налоговой декларации и отсутствием его уплаты.

В материалах дела отсутствуют такие документы.

Акт о выявлении недоимки у налогоплательщика таким документом не является, в связи с чем акты о выявлении недоимки от 03.09.2009 (л.д.108 т.1), от 21.09.2009 (л.д.119 т.1) не являются доказательством наличия у Общества недоимки в суммах указанных в требованиях: № 7349 по состоянию на 03.09.2009, № 7650 по состоянию на 21.09.2009, и в обжалуемом решении от 324.11.2009 № 1823.

В связи с неисполнением указанных требований Инспекцией были приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках от 22.10.2009 № 9950 (л.д.112 т.1) и № 9951 (л.д.123 т.1).

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства направления налоговым органом Обществу как требований об уплате налога, сбора, пени, штраф № 7349 по состоянию на 03.09.2009, № 7650 по состоянию на 21.09.2009, актов о выявлении недоимки, так и решений о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика от 22.10.2009 № 9950 и № 9951, обжалуемого решения от 24.11.2009 № 1823.

Имеющиеся в материалах дела списки (л.д.111, 121-122, 145 т.1) не являются доказательствами направления налогоплательщику требований и оспариваемого решения от 24.11.2009 № 1823, поскольку на них отсутствует штамп почтового отделения, доказательств направления отправлений, указанных в списках в материалах дела нет.

Кроме того, отсутствуют доказательства выставления инкассовых поручений, указанных в оспариваемом решении от 24.11.2009 № 1823, в банк для взыскания задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Таким образом, Инспекцией не доказано наличие недоимки по налогам и пени, указанной в решении от 24.11.2009 № 1823, нарушена установленная законом процедура бесспорного взыскания недоимки, в связи с чем данное решение является незаконным, как не соответствующее требованиям статей 69, 45, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, подлежит признанию недействительным.

Выводы суда первой инстанции о соблюдении процедуры взыскания недоимки и наличии задолженности у налогоплательщика не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неполном исследовании материалов дела.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с изложенным, оспариваемые решения Инспекции о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя: от 15.01.2009 № 12, от 24.11.2009 № 1823, от 31.01.2010 № 60, являются недействительными.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неполном исследовании имеющихся в деле доказательств, требования Общества подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и требований Общества, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. и за подачу заявления в суд первой инстанции в сумме 6000 руб. относятся на Инспекцию.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1,2,3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопромжилстрой» удовлетворить. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2010 по делу № А70-4846/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Автопромжилстрой» удовлетворить. Признать недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Тюмени о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя: от 15.01.2009 № 12, от 24.11.2009 № 1823, от 31.01.2010 № 60, как не соответствующие требованиям статей 45, 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Тюмени в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автопромжилстрой» 7000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции и за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

А.Н. Лотов