Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n А70-4846/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)
то есть суммы налога, не уплаченной в
установленный законодательством о налогах
и сборах срок. Наличие недоимки должно быть
подтверждено либо вступившим в силу
решением налогового органа, вынесенным по
результатам налоговой проверки, либо иными
документами, подтверждающими наличие
недоимки, в частности заявлением налога к
уплате в налоговой декларации и
отсутствием его уплаты.
В материалах дела отсутствуют такие документы. Акт о выявлении недоимки у налогоплательщика таким документом не является, в связи с чем акт о выявлении недоимки от 02.12.2009 (л.д.95 т.1) не является доказательством наличия у Общества недоимки в сумме указанной в требовании № 9676 по состоянию на 02.12.2009, и в обжалуемом решении от 31.01.2010 № 60. В связи с неисполнением рассмотренного требования Инспекцией было принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках от 23.12.2009 № 12958 (л.д.99 т.1). Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 02.12.2009 № 9676 было направлено налогоплательщику заказным письмом, что подтверждается списком отправлений с отметкой почтового отделения от 08.12.2009 (л.д. 98 т. 1). Однако, доказательств направления налоговым органом Обществу акта о выявлении недоимки, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика от 23.12.2009 № 12958, а также оспариваемого решения от 31,01.2010 № 60 в материалах дела нет. Список почтовых отправлений (л.д.138 т.1) не является доказательством направления налогоплательщику решения от 31.01.2010 № 60, поскольку на нем отсутствует штамп почтового отделения, доказательств направления отправлений, указанных в списке в материалах дела нет. Кроме того, отсутствуют доказательства выставления инкассовых поручений, указанных в оспариваемом решении от 31.01.2010 № 60, в банк для взыскания задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. Таким образом, Инспекцией не доказано наличие недоимки по налогам и пени, указанной в решении от 31.01.2010 № 60, нарушена установленная законом процедура бесспорного взыскания недоимки, в связи с чем данное решение является незаконным, как не соответствующее требованиям статей 69, 45, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, подлежит признанию недействительным. Выводы суда первой инстанции о соблюдении процедуры взыскания недоимки и наличии задолженности у налогоплательщика не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неполном исследовании материалов дела. Из решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя от 24.11.2009 № 1823 следует, что оно принято в связи с неисполнением Обществом требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа: от 03.09.2009 № 7349, от 21.09.2009 № 7650, а также неисполнением (частичным) исполнением инкассовых поручений 22.10.2009 №№ 22786, 22787. Как указано выше, основанием для выставления налогоплательщику требования об уплате налога является наличие недоимки, то есть суммы налога, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Наличие недоимки должно быть подтверждено либо вступившим в силу решением налогового органа, вынесенным по результатам налоговой проверки, либо иными документами, подтверждающими наличие недоимки, в частности заявлением налога к уплате в налоговой декларации и отсутствием его уплаты. В материалах дела отсутствуют такие документы. Акт о выявлении недоимки у налогоплательщика таким документом не является, в связи с чем акты о выявлении недоимки от 03.09.2009 (л.д.108 т.1), от 21.09.2009 (л.д.119 т.1) не являются доказательством наличия у Общества недоимки в суммах указанных в требованиях: № 7349 по состоянию на 03.09.2009, № 7650 по состоянию на 21.09.2009, и в обжалуемом решении от 324.11.2009 № 1823. В связи с неисполнением указанных требований Инспекцией были приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках от 22.10.2009 № 9950 (л.д.112 т.1) и № 9951 (л.д.123 т.1). При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства направления налоговым органом Обществу как требований об уплате налога, сбора, пени, штраф № 7349 по состоянию на 03.09.2009, № 7650 по состоянию на 21.09.2009, актов о выявлении недоимки, так и решений о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика от 22.10.2009 № 9950 и № 9951, обжалуемого решения от 24.11.2009 № 1823. Имеющиеся в материалах дела списки (л.д.111, 121-122, 145 т.1) не являются доказательствами направления налогоплательщику требований и оспариваемого решения от 24.11.2009 № 1823, поскольку на них отсутствует штамп почтового отделения, доказательств направления отправлений, указанных в списках в материалах дела нет. Кроме того, отсутствуют доказательства выставления инкассовых поручений, указанных в оспариваемом решении от 24.11.2009 № 1823, в банк для взыскания задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. Таким образом, Инспекцией не доказано наличие недоимки по налогам и пени, указанной в решении от 24.11.2009 № 1823, нарушена установленная законом процедура бесспорного взыскания недоимки, в связи с чем данное решение является незаконным, как не соответствующее требованиям статей 69, 45, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, подлежит признанию недействительным. Выводы суда первой инстанции о соблюдении процедуры взыскания недоимки и наличии задолженности у налогоплательщика не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неполном исследовании материалов дела. В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В связи с изложенным, оспариваемые решения Инспекции о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя: от 15.01.2009 № 12, от 24.11.2009 № 1823, от 31.01.2010 № 60, являются недействительными. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неполном исследовании имеющихся в деле доказательств, требования Общества подлежат удовлетворению. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и требований Общества, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. и за подачу заявления в суд первой инстанции в сумме 6000 руб. относятся на Инспекцию. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1,2,3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ: Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопромжилстрой» удовлетворить. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2010 по делу № А70-4846/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт. Требования общества с ограниченной ответственностью «Автопромжилстрой» удовлетворить. Признать недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Тюмени о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя: от 15.01.2009 № 12, от 24.11.2009 № 1823, от 31.01.2010 № 60, как не соответствующие требованиям статей 45, 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Тюмени в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автопромжилстрой» 7000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции и за подачу апелляционной жалобы. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления. Председательствующий Н.А. Шиндлер Судьи
О.А. Сидоренко
А.Н. Лотов Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n А70-5388/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|