Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу n   А70-497/32-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что в период нахождения буровой установки в аренде у ответчика ее двигатели были повреждены, что подтверждается актами ответчика от 18.07.2007, 10.08.2007, письмом ответчика № 825 от 11.10.2007 о принятии истцом буровой установки, актом осмотра буровой установки представителями сторон от 19.10.2007, актом приема-передачи буровой установки с отметкой истца о непринятии ее от 30.10.2007 по причинам, указанным в акте от 19.10.2007.

Причины выхода из строя двигателей ДВС В2 – 500 буровой установки изложены в акте осмотра, проведенного с участием представителей истца и ООО «СпецТрансСервис».

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал их надлежащими, поскольку в совокупности они подтверждали вину ответчика в причинении истцу ущерба в виде повреждения двух двигателей в период эксплуатации буровой установки ответчиком и их отсутствия на момент осмотра 19.10.2007.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств того, что повреждения двигателей возникли по причинам, за наступление последствий которых ответчик не несет ответственности.

Поскольку суд первой инстанции установил, что действие договора аренды в связи с не возвратом арендуемого имущества не прекращено, в силу условия пункта 1.5 договора аренды именно на ответчика возложена полная материальная ответственность за сохранность арендованного имущества. Кроме того, по условию данного пункта договора при утере имущества или приведении его в состояние, непригодное для дальнейшего использования арендатор уплачивает арендодателю стоимость данного имущества по рыночной цене с учетом износа или восстанавливает испорченное оборудование за свой счет.

Как следует из акта осмотра буровой установки от 19.10.2007, подписанного представителями обеих сторон,  силовые дизели № 1 и 2 сняты со ссылкой на сдачу их под охрану.

Ответчик не  доказал суду того обстоятельства, что двигатели находятся у него на хранении в том состоянии, в каком они вместе с буровой установкой были ему переданы в аренду.

Ответчик также не представил суду доказательств того, что им были восстановлены за свой счет поврежденные двигатели буровой установки.

В связи с недоказанностью наличия у ответчика двух двигателей буровой установки суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя о непредставлении истцом иных доказательств установления причин повреждения этих двигателей несостоятельными.

В соответствии с условиями пункта 1.5. договора аренды на ответчика возложена обязанность при утере двигателей буровой установки или приведении их в состояние, непригодное для дальнейшего использования, произвести оплату истцу стоимость данных двигателей по рыночной цене с учетом износа или восстановить их за свой счет.

В отношении доводов заявителя о невозможности установления причин повреждения двигателей только в форме визуального осмотра, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявитель в обоснование своих возражений не заявлял в суде первой инстанции ходатайства о проведении технической экспертизы на предмет установления действительных причин повреждения двигателей, которые до настоящего времени находятся у него на хранении. Кроме того, арбитражный суд, не обладая специальными познаниями в области технической экспертизы, не имеет возможности при отсутствии соответствующего заключения определить, что явилось основанием для выхода из строя двигателей.

При расчете исковых требований в размере 440 677 рублей 96 копеек истец исходил из стоимости двух аналогичных капитально отремонтированных двигателей, приобретенных им по договору № 19-06 от 19.06.2007 согласно спецификации к указанному договору.

Вместе с тем, суд первой инстанции ко взысканию определил сумму в размере 410 000 рублей, исходя из стоимости капитального ремонта данных двигателей, поскольку сам истец не отрицал того обстоятельства, что поврежденные двигатели требуют капитального ремонта, а не замены на капитально отремонтированные.

Решение суда в части взыскания размера ущерба истцом не оспаривается.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции не дал правовую оценку представленным истцом справкам ООО «ПКФ «Регион-Сервис», выданных за одним и тем же номером и датой (№ 39 от 27.03.2008), но различным по содержанию, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в тексте мотивировочной части решения такая оценка имеется.

Так,  в решении суда указано, что по предложению суда истцом в материалы дела была представлена первоначально справка № 30 от 27.03.2008 ООО «ПКФ «Регион-Сервис» за подписью заместителя директора Хисматуллина Г.М., в которой указано, что стоимость капитального ремонта двигателей (№№ 4912908, 49167652, 919186) составляет 205 000 рублей (с учетом НДС). Последующая справка от той же даты и номера была выдана истцу по его запросу для суда в целях  установления размера ущерба и разъяснения, что подразумевается под стоимостью ремонта в 205 000 рублей (за один двигатель или за все три). В данной справке ООО «ПКФ «Регион-Сервис» за подписью директора Галимова Р.М. подтвердило стоимость ремонта одного двигателя в размере 205 000 рублей.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял к расчету стоимость ремонта именно поврежденных двигателей, а не аналогичных, и определил ко взысканию ущерб в размере 410 000 рублей.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции не дал оценки и тому обстоятельству, что в соответствии с пунктами 1.4, 1.5 договора аренды от 01.01.2007 имущество, вышедшее из строя должно было быть оплачено по рыночной цене с учетом нормального износа, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчик не представил суд доказательств стоимости капитального ремонта поврежденных двигателей, отличной от той, которую в суде доказал истец.

          Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

          Нормы материального права при разрешении спора судом были применены правильно.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

          При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. В связи с чем апелляционная жалоба ООО «Тюменьбургео» удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной в соответствии со статьей 110 АПК РФ относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2008 по делу № А70-497/32-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

 Н.А. Шарова