Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу n А70-6294/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 ноября 2010 года

                                                        Дело №   А70-6294/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8458/2010) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области (далее – ТУ ФСФБН в Тюменской области; административный орган; заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2010 по делу № А70-6294/2010 (судья Минеев О.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «АС» (далее – ООО «Сервисный центр «АС»; Общество; заявитель)

к ТУ ФСФБН в Тюменской области,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 71-10/193М от 07.06.2010,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Сервисный центр «АС» − представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от ТУ ФСФБН в Тюменской области – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом,

установил:

ООО «Сервисный центр «АС» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ТУ ФСФБН в Тюменской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 71-10/193М от 07.06.2010, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто штрафу в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2010 требование Общества удовлетворено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на отсутствие вины Общества во вменяемом ему административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Административный орган, не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оспариваемое постановление административного органа оставить в силе.

Заинтересованное лицо считает, что вина Общество во вменяемом ему административном правонарушении доказана.

ТУ ФСФБН в Тюменской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

ООО «Сервисный центр «АС», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.04.2009 между резидентом ООО «Сервисный центр «АС» (исполнитель) и нерезидентом компанией с ограниченной ответственностью «Би-Би-Кей Электроникс Корп. Лтд» (Китай) (далее – Компания) заключен договор на сервисное обслуживание № 04-175-09/РФ (л.д.16-25, 55-57).

Согласно условиям названного договора, исполнитель принимает на себя обязанности выполнять работы, связанные с обслуживанием производимой Компанией под торговой маркой «ВВК» бытовой электронной техники, сертифицированной в соответствии с требованиями законодательства РФ (пункт 1.1 договора на сервисное обслуживание № 04-175-09/РФ).

В случае если стоимость работ, выполненных исполнителем, будет менее 6 000 руб. за отчетный месяц, исполнитель направляет в адрес Компании и (или) агента акт приема-передачи выполненных работ (в двух экземплярах).

Акт приема-передачи выполненных работ подписывается в обязательном порядке обеими сторонами договора на сервисное обслуживание № 04-175-09/РФ и подлежит отправке Компанией исполнителю (пункт 4.7 в редакции дополнительного соглашения от 02.04.2009 № 2 к договору – л.д.92).

Срок действия договора на сервисное обслуживание № 04-175-09/РФ установлен до 31.03.2010 (пункт 8.1 договора на сервисное обслуживание № 04-175-09/РФ).

22.04.2009 на основании договора на сервисное обслуживание № 04-175-09/РФ в филиале АК СБ РФ (ОАО) Тюменское городское отделение № 29 (далее – Банк) был оформлен паспорт сделки № 09040004/1481/1598/3/0 (л.д.54).

В ходе проверки соблюдения заявителем требований валютного законодательства Российской Федерации, административным органом было установлено, что 02.06.2009 был оформлен документ, подтверждающий исполнение обязательств по договору на сервисное обслуживание № 04-175-09/РФ – акт приема-передачи № 3 выполненных работ за май 2009 года, на сумму 5 946 руб. (л.д.60).

В связи с тем, что в июне 2009 года по договору на сервисное обслуживание № 04-175-09/РФ был оформлен документ, подтверждающий выполнение Обществом работ по договору, у заявителя возникла обязанность по представлению в банк паспорта сделки справки о подтверждающих документах и указанного выше акта приема-передачи № 3 от 02.06.2009 в срок не позднее 15.07.2009.

Фактически указанный документ и справка были представлены в Банк 13.08.2009 (л.д.59).

25.05.2010 в связи с указанным обстоятельством заинтересованным лицом был составлен протокол об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ (л.д.46-47).

Основанием для составления протокола послужил факт нарушения Обществом пункта 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П, выразившегося в несвоевременном представлении в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и самих подтверждающих документов в срок, не превышающий 15 календарных дней, после окончания месяца, в течение которого были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав из них.

07.06.2010 руководителем ТУ ФСФБН России в Тюменской области вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 71-10/193М, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая, что постановление административного органа нарушает права и законные интересы ООО «Сервисный центр «АС», последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

12.08.2010 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 5 и пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. При этом единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Федерального закона №173-ФЗ порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Пунктом 2.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П установлена обязанность резидентов по представлению в уполномоченный банк документов, связанных с проведением валютных операций, подтверждающих факт вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Пункт 2.2 Положения № 258-П предписывает резидентам представлять подтверждающие документы в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки об этих документах.

В соответствии пунктом 2.4 Положения № 258-П резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 2.2 данного Положения, в установленном банком порядке и в сроки, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что акт приема-передачи № 3 выполненных по договору на сервисное обслуживание № 04-175-09/РФ работ за май 2009 года, на сумму 5 946 руб., был оформлен 02.06.2009 (л.д.60).

Таким образом, у Общества возникла обязанность по его представлению вместе со справкой о подтверждающих документах в банк паспорта сделки в срок не позднее 15.07.2009.

Однако ООО «Сервисный центр «АС» представило в Банк паспорта сделки справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы 13.08.2009 (л.д. 59), что подтверждается актом приема-передачи № 3 от 02.06.2009 и справка о подтверждающих документах.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что в силу пункта 4.7 договора на сервисное обслуживание № 04-175-09/РФ в редакции дополнительного соглашения от 02.04.2009 № 2 (л.д.92) акт приема-передачи выполненных работ от 02.06.2009 № 3 был направлен Обществом в адрес Компании для подписания.

ООО «Сервисный центр «АС» по адресу электронной почты [email protected], указанному в пункте 1.2 дополнительного соглашения от 02.04.2009 № 2 к договору на сервисное обслуживание № 04-175-09/РФ (л.д. 90), направляло в адрес Компании письма с просьбой о необходимости в срочном порядке отправить в адрес заявителя акт о выполнении гарантийного ремонта за май 2009 года, на сумму 5 946 руб. (то есть акт приема-передачи выполненных работ от 02.06.2009 № 3) (л.д.30, 66).

В ответ Компания сообщила Обществу о проблемах организационного характера, послуживших причиной задержки отправки в адрес заявителя акта приема-передачи выполненных работ (л.д.68).

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции заявителем были даны пояснения о том, что подписанный со стороны контрагента