Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу n А81-5132/2007. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 июля 2008 года

                                      Дело №   А81-5132/2007

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 15- 22 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2355/2008)  предпринимателя Горлиной  Екатерины Тимофеевны  на  решение   Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа  от  07 марта 2008 года  по делу № А81-5132/2007 (судья  Соколов С.В.), по иску открытого  акционерного  общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнес» к ответчику  предпринимателю  Горлиной  Екатерине  Тимофеевне  о взыскании 1740875,37 рублей

при участии в судебном заседании представителей: 

открытого  акционерного  общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнеса» - Горт О.Е. по доверенности от 27.09.2007 № 947,

от предпринимателя Горлиной Е.Т. - Юшкова Е.С. по доверенности  от 20.03.2008 года,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк  содействия коммерции и бизнесу» (далее Банк, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Горлиной Екатерине Тимофеевне (далее предприниматель, ответчик, податель жалобы, заявитель) о взыскании задолженности  по договору  кредитной линии № 102.3.1-3 от 10.05.2007 года  в сумме 1740875,37 рублей, в том числе: основной долг за период с сентября по ноябрь 2007 года – 1069435,16 рублей, проценты за пользование кредитом – 643868,19 рублей, пени  - 27572,02 рублей.

Заявлением  за исх.№ 33 от 28.01.2008 года, поданным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ),  истец уточнил  размер и предмет  требований.

В соответствии с уточнением сумма требований составила   23982172,63 рублей, в том числе: задолженность по кредиту в сумме 22644435,64 рублей, проценты за пользование кредитом – 1120218,31 рублей, пени – 132638,07 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) – 84881,09 рублей, которую истец просил взыскать путем обращения взыскания на заложенное по договору  залога  от 10.05.2007 года имущество:  нежилое помещение  площадью 537,6 кв.м.,  расположенное по адресу: г. Ноябрьск, ул. Изыскателей, д. 33, земельный участок  площадью 1821 кв.м., расположенный по адресу: г. Ноябрьск,  ул. Изыскателей, дом 33, мкр. «Н».

В судебном заседании от 05.03.2008 года истец уменьшил сумму основного долга до 22644435,16 рублей согласно представленному  расчету (том дела 1 лист 99).

Исковые требования  рассмотрены судом с учетом данных уточнений.

Решением по делу от 07 марта 2008 года исковые требования в заявленном размере удовлетворены.

Суд первой инстанции указал, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за его пользование в согласованные сторонами сроки подтверждается  материалами дела, в силу чего на основании статьи 334 ГК РФ иск подлежит удовлетворению путем обращения взыскания за заложенное имущество. Начальная продажная цена  заложенного имущества определена судом в размере,  указанном в договоре залога от 10.05.2007 года.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, предприниматель Горлина Е.Т. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Указанные нарушения, по мнению подателя жалобы, выразились в следующем:

- суд первой инстанции  не принял должных мер  к установлению причин отсутствия ответчика в судебных заседаниях и сделал вывод о надлежащем извещении  стороны без учета того обстоятельства, что ответчик  в период рассмотрения дела находился  на больничном и не мог участвовать в процессе;

- суд рассмотрел уточненные исковые требования  с нарушением положений статьи 49 АПК РФ, не допускающей одновременное изменение основания и предмета иска,

- требование о возврате кредита в связи с односторонним  отказом истца от договора не могло быть рассмотрено по существу, поскольку в нарушение  пунктов 7.1., 11.1. кредитного договора  истец не уведомил  ответчика  о расторжении договора,

- задолженность перед банком возникла вследствие  злоупотребления истцом своими правами, которое выразилось в необоснованном  отказе истцу в получении согласия на  сдачу заложенного имущества в аренду. Тем более,  что сдача имущества в аренду является основным источником доходов ответчика,

- обращение взыскания на заложенное имущество является необоснованным в соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, учитывая незначительный период просрочки и то, что задолженность возникла вследствие злоупотребления истцом своими правами,

- определенная судом начальная продажная цена заложенного имущества  существенно отличается от его рыночной цены, что может привести к существенному нарушению прав должника в случае реализации имущества по заниженной цене,

- одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами   неправомерно и недопустимо. Это привело к применению двойной ответственности за одно правонарушение. Кроме этого, суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, согласно которой размер неустойки может быть уменьшен судом.

В судебном заседании представитель истца вышеизложенные доводы поддержал. Просил обжалуемое решение отменить, принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель Банка  с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

В судебном заседании, открытом 17.07.2008, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.07.2008 года.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя   ответчика, с участием представителя истца.

От истца поступили письменные пояснения по делу, согласно которым  Банк  не возражает против установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 39000000,0 рублей, определенной как рыночная стоимость имущества по состоянию на 01.03.2008 года.

В судебном заседании представитель истца пояснил, то согласен с установлением цены земельного участка в составе общей начальной продажной цены в размере его кадастровой стоимости.

Повторно рассматривая  дело, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с договором  кредитной линии  с лимитом выдачи № 102.3.1-3 от 10 мая 2007 года Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 23500000,0 рублей.

Факт выдачи кредита   подтверждается платежными поручениями  № 141226 от 11.05.2007 года на сумму 8000000,0 рублей, № 514820 от 15.05.2007 года на сумму 10000000,0 рублей, № 983278 от 18.05.2007 года на сумму 5500000,0 рублей, а  также выписками по лицевому счету за период с 01 по 20 мая 2007 года (том дела 1 листы 14-21).

Сроки возврата кредитных средств были согласованы сторонами  путем подписания  графика погашения задолженности, оформленного как приложение  к кредитному договору (том дела 1 листы 12-13).

Согласно пунктам   2.8, 3.3.  кредитного договора заемщик (ответчик) обязывался в срок не позднее 27 числа  каждого месяца  уплатить проценты за пользование кредитными средствами в размере 17% годовых.

За ненадлежащее  исполнение обязательств  по уплате процентов  за пользование кредитом пунктом  8.1. кредитного договора установлена ответственность  в виде уплаты ответчиком пени в размере 0,3%  за каждый день просрочки.

На основании представленных в материалы дела доказательств,  судом первой инстанции установлено,  что обязательства по возврату заемных средств в согласованные сроки, а  также  по  уплате  процентов за пользование кредитом не были исполнены ответчиком надлежащим образом.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 28.01.2008 года составила 23897291,54 рублей, в том числе: основной долг – 22644435,16 рублей, проценты за пользование кредитными средствами – 1120218,31 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов – 132362,07 рублей.

На основании статьи 395 ГК РФ в связи с допущенной просрочкой в возврате  кредитных средств истцом на сумму основного долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 84409,97 рублей за период с 15.01. по 28.01.2008 года. 

Исполнение обязательств заемщика  по договору № 102.3.1-3 от 10 мая 2007 года было обеспечено залогом имущества.

В соответствии  с пунктом  1 договора залога от 10.05.2007 года предметом залога явилось недвижимое имущество, в том числе:

нежилое здание (торгово-бытовой  комплекс «Люкс»), расположенные по адресу: г. Ноябрьск, ул. Изыскателей, дом 33 , площадью 537,6 кв.м.,

земельный участок, расположенный по адресу: г. Ноябрьск, ул. Изыскателей, д. 33, мкр. «Н»,   площадью 1821,0 рублей с кадастровым номером  89:12:11-06-17:0004.

Предмет залога является  собственностью ответчика (свидетельства о регистрации права, том дела 1 листы 86, 87).

На основании пункта 7.1.1. кредитного  договора Банк направил ответчику уведомление о расторжении договора с требованием досрочно возвратить полученные кредитные средства (том дела 1 лист 85).

Проверив законность и обоснованность  решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07 мая 2008 года по делу № А81-5132/2007, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в части определения начальной продажной цены заложенного  имущества,  в женого ого суда Ханты-мажной цены залдложеного имущества.  автономного округа от 07 мая 2008 года по делу № А81-5132/2007, суд оставшейся части обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.  

В силу пункта 1 статьи 810  ГК РФ  заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом  2 статьи  811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение сроков, установленных графиком погашения задолженности, в сентябре 2007 года  ответчик возвратил лишь 85564,84 рублей, гашение кредита в октябре и ноябре 2007 года не производилось. 

Таким образом, материалами  дела подтверждается факт  ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по   заключенному кредитному договору   и наличие оснований для досрочного возврата всей суммы кредита.

Требование о досрочном возврате кредита было направлено по месту нахождения ответчика.

То обстоятельство, что ответчик не получил указанное требование по месту своего нахождения, не может быть препятствием для реализации законных прав кредитора.

Расчет суммы  основного долга,  процентов за пользование кредитом  и пени за  просрочку уплаты  процентов соответствует условиям договора.

Требования о расторжении договора в рамках  настоящего  иска не  заявлено, в силу чего доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора  не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Право на досрочный возврат кредитных средств при нарушении условий договора предусмотрен законом, поэтому  исковые требования о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом и пени является правомерными.

Оснований для уменьшения размера пени  в порядке статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает в силу отсутствия несоразмерности  ее размера последствиям нарушения обязательств. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание значительный размер задолженности, а также то, что уплата процентов ответчиком не производилась.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также законно и обоснованно в связи с допущенной ответчиком просрочкой в исполнении обязательств по возврату кредита на основании статьи 395 ГК РФ.

Как следует из расчета истца, неустойка начислена на сумму процентов за период с 28.10.2007 года по 15.01.2008 года.

В то же время проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ рассчитаны на сумму основного долга и процентов в виде платы за пользование кредитом начиная с 16.01.2008 года.

Поэтому применение двойной ответственности исключено. 

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству  имеет право в случае неисполнение должником этого обязательства  получить удовлетворение  из стоимости заложенного имущества преимущественно  перед другими кредиторами  лица, которому  принадлежит это имущество. 

Если иное не предусмотрено  договором залога,  залог обеспечивает  требование в том объеме,  какой оно имеет  к моменту удовлетворения  требования,  в частности, проценты,  неустойку  (статья 337 ГК РФ).

Согласно статье 348 ГК РФ  взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поэтому,  ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств  по  кредитному договору  является основанием для удовлетворения требований истца путем обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом  3 статьи  350  ГК РФ, пунктом  5 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге»  при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке в решении суда должна указываться начальная продажная цена заложенного имущества.

Определяя начальную продажную стоимость предмета залога,  суд первой инстанции исходил из цены, указанной в договоре  залога: здание