Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2010 по делу n А70-7956/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобождённым (отстранённым) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

 Из материалов дела следует, что до судебного заседания по вопросу об освобождении внешнего управляющего собрание кредиторов, состоявшееся 05.08.2010, не приняло решения о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации.

 Вместе с тем, определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2010, которое обжалуется заявителем жалобы в части назначения Дмитриева Н.Б. внешним управляющим должника, предыдущий внешний управляющий должника Зайцев А.В. был освобождён от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Следовательно, в таком случае в силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве, если собранием кредиторов не представлено в суд в течение десяти дней с даты освобождения арбитражного управляющего решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации, саморегулируемая организация, членом которой являлся освобождённый арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном статьёй 45 Закона о банкротстве, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

 В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Таким образом, в случае освобождения судом арбитражного управляющего от исполнения им обязанностей арбитражного управляющего в соответствующей процедуре банкротства при рассмотрении вопроса об утверждении нового арбитражного управляющего взамен освобождённого следует руководствоваться положениями пунктов 6, 7 статьи 45 Закона о банкротстве.

Повторно рассматривая настоящий  вопрос, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об утверждении Дмитриева Н.Б. внешним управляющим должника не был соблюдён установленный Законом о банкротстве порядок утверждения арбитражного управляющего.

 Положения пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве, на который сослался суд первой инстанции при принятии определения от 10.08.2010, подлежат применению, если не выполнены требования пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

            На момент вынесения определения от 10.08.2010 об утверждении Дмитриева Н.Б. внешним управляющим должника суд первой инстанции не располагал каким-либо решением собрания кредиторов о выборе кандидатуры иного внешнего управляющего либо иной саморегулируемой организации, поскольку на собрании кредиторов 05.08.2010 не была определена кандидатура иного внешнего управляющего либо иная саморегулируемая организация.

В таком случае, как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации и после принятия судебного акта по вопросу об освобождении арбитражного управляющего.

В пункте 6 статьи 45 Закона о банкротстве установлен срок - 10 дней, в течение которого с даты освобождения арбитражного управляющего в суд должно быть представлено решение собрания кредиторов о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации.

            Учитывая, что определением от 10.08.2010 суд первой инстанции одновременно освободил от исполнения обязанностей внешнего управляющего Зайцева А.В. и утвердил нового внешнего управляющего Дмитриева Н.Б., кандидатура которого не была избрана решением собрания кредиторов от 05.08.2010, возможность реализации предоставленного Законом о банкротстве права выбора иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации после освобождения внешнего управляющего Зайцева А.В. в установленный законом срок у собрания кредиторов отсутствовала.

Собрание кредиторов, равно как и саморегулируемая организация, членом которой являлся освобождённый арбитражный управляющий, не представили в суд в порядке пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве ввиду отсутствия у них возможности такого представления в связи с несоблюдением судом установленного порядка утверждения арбитражного управляющего.

            То есть, положения пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве подлежат применению после соблюдения порядка утверждения арбитражного управляющего, установленного в пункте 6 статьи 45 Закона о банкротстве, чего в рассматриваемом случае сделано не было.

            Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об утверждении внешнего управляющего должника не были соблюдены положения и пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве.

             В силу указанной нормы рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве не было отложено.

   При рассмотрении настоящего вопроса суд первой инстанции фактически сразу руководствовался положениями абзаца третьего пункта 7 статьи 45 Закона о банкротства минуя предыдущие стадии рассмотрения такого вопроса.

   При этом следует отметить, что лица, участвующие в деле, которые указаны в пункте 7 статьи 45 Закона о банкротстве, прямо перечислены в статье 34 Закона о банкротстве. К таким лицам относятся: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

   То есть в случае отсутствия ходатайства заявителя по делу о банкротстве, которым в настоящем деле является Новгородова И.М., об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации, а также в случае непредставления указанной в ходатайстве заявителя саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает тогда ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

  Порядок утверждения арбитражного управляющего при поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в абзаце третьем пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве.

  Как уже указывалось выше, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

 При чём рассматриваемые ходатайства должны исходить только от лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 05.08.2010 в арбитражный суд поступили заявления от инициативной группы собственников, подписанное Ибраевым И.М. (т. 35 л.д. 154) и  от председателя ЖСК «Камчатский» (т. 35 л.д. 156), в которых они выразили свою поддержку в выборе арбитражным управляющим Дмитриева Н.Б. для назначения внешним управляющим должника ООО «Научно-технический центр».

   В материалы дела представлен реестр требований кредиторов по состоянию на 05.08.2010 (т. 38 л.д. 59-73).

   Как следует из текста определения суда от 10.08.2010, суд первой инстанции указал на следующее обстоятельство. Из материалов дела следует, что иные лица, участвующие в деле о банкротстве – собственники и дольщики, в том числе включённые в реестр требований кредиторов ООО «Научно-технический центр», административно-офисного здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, д. 53 (инициативная группа), ЖСК «Камчатский» по объекту должника, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, 2 (32 дольщика), первыми (05.08.2010) обратились в суд с ходатайством об утверждении внешним управляющим ООО «Научно-технический центр» арбитражного управляющего Дмитриева Н.Б.

  То есть лицами, участвующим в деле, которые первые подали ходатайство об утверждении внешним управляющим ООО «Научно-технический центр» арбитражного управляющего Дмитриева Н.Б., суд первой инстанции воспринял собственников и дольщиков, в том числе включённых в реестр требований кредиторов ООО «Научно-технический центр», и ЖСК «Камчатский» (32 дольщика).

 Однако собственники и дольщики как таковые не подпадают под категорию лиц, участвующих в деле о банкротстве, обозначенных в статье 34 Закона о банкротстве.

 Статусом лиц, участвующих в деле о банкротстве, в частности, обладают конкурсные кредиторы.

            Указывая на то, что в числе собственников и дольщиков, обратившихся в суд с ходатайством, имеются и включённые в реестр требований кредиторов ООО «Научно-технический центр», суд первой инстанции не конкретизировал, кто из этих собственников, дольщиков является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

            Таким образом, суд первой инстанции, принимая определение об утверждении Дмитриева Н.Б. внешним управляющим должника, исходил лишь из заявлений от лица инициативной группы собственников Ибраева И.М. и от председателя ЖСК «Камчатский»,  применив абзац третий пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве.

            Между тем, для применения положений абзаца третьего пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве необходимо было первоначально руководствоваться пунктом 6, абзацами первым-вторым пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве, то есть утверждение нового внешнего управляющего должника в связи с освобождением Зайцева А.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника могло иметь место только при соблюдении установленного Законом о банкротстве порядка такого утверждения, чего в рассматриваемом случае судом первой инстанции не было сделано.

            При вышеизложенных обстоятельствах кандидатура Дмитриева Н.Б. не могла быть утверждена судом первой инстанции в качестве внешнего управляющего должника.

            Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 10.08.2010 в обжалуемой части не может быть признано обоснованным и законным, подлежит отмене  в этой части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

            Поскольку судом первой инстанции вопрос об утверждении внешнего управляющего должника не был рассмотрен в установленном статьёй 45 Закона о банкротстве порядке, то данный вопрос для его рассмотрения по существу подлежит направлению в суд первой инстанции.

            Отменяя определение суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает возможным в целях продолжения процедуры внешнего управления, направленного на восстановление платежеспособности должника, до рассмотрения судом первой инстанции по существу вопроса об утверждении внешнего управляющего должника исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложить на Дмитриева Н.Б.

            На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу Ярковой Елены Юрьевны удовлетворить.

Определение  Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2010 по делу № А70-7956/2009 в обжалуемой части отменить.

Вопрос об утверждении внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр» в порядке, предусмотренном статьёй 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

До рассмотрения Арбитражным судом Тюменской области вопроса об утверждении внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр» по существу возложить исполнение обязанностей внешнего управляющего на Дмитриева Николая Борисовича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева

М.В. Смольникова