Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2010 по делу n А70-7956/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 ноября 2010 года

                                                       Дело №   А70-7956/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  09 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7519/2010) Ярковой Елены Юрьевны на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2010 по делу № А70-7956/2009 (судьи Доронин С.А., Трубицина Н.Г., Ли Э.Г.),  принятое по заявлению об освобождении от исполнения обязанностей внешнего управляющего и по результатам рассмотрения вопроса о назначении внешнего управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр»

при участии в судебном заседании представителей: 

от Ярковой Е.Ю. – Осоткин П.Ю. по доверенности от 13.01.2010,

от внешнего управляющего ООО «Научно-технический центр» Дмитриева Н.Б. – Кашин С.А. по доверенности от 16.08.2010 № 2,

от Потупиковой Е.В., арбитражного управляющего Зайцева А.В. – не явились, извещены надлежащим образом

установил:

            Новгородова Ирина Миновна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр» (далее – ООО «Научно-технический центр», должник) несостоятельным (банкротом).

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2009 по делу № А70-7956/2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Чепик С.М.

            Определением арбитражного суда от 04.03.2010 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, обязанности внешнего управляющего возложены на Чепика С.М.

            Определением арбитражного суда от 20.04.2010 внешним управляющим должника утверждён Зайцев А.В.

            18.06.2010 в арбитражный суд поступило заявление внешнего управляющего Зайцева А.В. об определении саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён внешний управляющий ООО «Научно-технический центр», со ссылкой на решение, принятое собранием кредиторов 16.06.2010 (т.26 л.д. 138).

            Определением арбитражного суда от 18.06.2010 назначено рассмотрение заявления внешнего управляющего об освобождении его от исполнения своих обязанностей, а также вопроса о возможности введения в отношении ООО «Научно-технический центр» процедуры конкурсного производства на 06.07.2010.

            23.06.2010 в арбитражный суд поступило заявление участников собрания – физических лиц, в котором указано о назначении внешним управляющим должника Ионина В.И. из числа членов СРО «Объединение» (т.35 л.д. 136, 140).

            05.07.2010 в арбитражный суд поступило ходатайство кредитора Потупиковой Е.В. об отклонении ходатайства внешнего управляющего об освобождении его от исполнения своих обязанностей, обязании внешнего управляющего провести повторное собрание кредиторов с вопросом повестки  дня о саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён внешний управляющий должника (т.35 л.д. 143).

            Определением арбитражного суда от 06.07.2010 судебное заседание по рассмотрению заявления внешнего управляющего Зайцева А.В. отложено на 10.08.2010, внешнему управляющему указано провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе кандидатуры арбитражного управляющего и (или) саморегулируемой организации, из членов которой должен быть избран арбитражный управляющий для утверждения внешним управляющим должника.

            05.08.2010 в арбитражный суд поступило от инициативной группы собственников заявление от 15.07.2010, подписанное Ибраевым И.М.,  в котором собственники и дольщики административно-офисного здания по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, 53, выражают свою поддержку в выборе арбитражным управляющим Дмитриева Н.Б. для назначения внешним управляющим должника ООО «Научно-технический центр» (т. 35 л.д. 154).

            05.08.2010 в арбитражный суд поступило от председателя ЖСК «Камчатский» заявление от 05.08.2010 № 9, в котором собственники жилого дома выражают свою поддержку в выборе арбитражным управляющим Дмитриева Н.Б. для назначения внешним управляющим должника ООО «Научно-технический центр» (т. 35 л.д. 156).

            06.08.2010 в арбитражный суд поступило ходатайство кредитора Потупиковой Е.В. об утверждении НП «Саморегулируемая организация «Объединение», кандидатуры Ионина В.И. (т.35 л.д. 161).

05.08.2010 на собрании кредиторов ООО «Научно-технический центр» по вопросу повестки дня: «Определить арбитражного управляющего и (или) саморегулируемую организацию для ведения процедур банкротства в отношении должника» по итогам голосования кандидатура арбитражного управляющего и (или) саморегулируемая организация для ведения процедур банкротства в отношении должника не определена (протокол № 2 от 05.08.2010, т. 38 л.д. 1-4).

            Как следует из протокола собрания кредиторов, за кандидатуру арбитражного управляющего Зайцева А.В., НП СРО АУ «Южный Урал» проголосовало «за» 46,8% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов; «против» и «воздержались» - 0%, а за кандидатуру арбитражного управляющего Ионина В.И., СРО «Объединение» «за» 47,2% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов; «против» и «воздержались» - 0%.

            Определением арбитражного суда от 10.08.2010 производство по заявлению арбитражного управляющего Зайцева А.В. прекращено. Зайцев А.В. освобождён от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Научно-технический центр». Внешним управляющим ООО «Научно-технический центр» утверждён Дмитриев Н.Б.

            Не согласившись с принятым определением суда, кредитор Яркова Е.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит  его отменить в части утверждения Дмитриева Н.Б. внешним управляющим ООО «Научно-технический центр» и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

            Податель жалобы указывает, что в силу статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) собственники и дольщики (инициативная группа), ЖСК «Камчатский» не являются участниками дела о банкротстве, поскольку их требования к должнику не рассмотрены в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для утверждения внешним управляющим должника кандидатуры Дмитриева Н.Б., предложенной вышеуказанными лицами.

            От внешнего управляющего Дмитриева Н.Б.  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            В материалы дела поступило ходатайство за подписью председателя ЖСК «Камчатский» от дольщиков по ул. Камчатской, Ибраева И.М. от дольщиков по ул. Герцена, ООО «Строительная фирма «Дружба», с приложением списка дольщиков «Камчатский», в котором сообщается, что дольщики ООО «Научно-технический центр» и большинство конкурсных кредиторов хотят, чтобы внешним управляющим остался Дмитриев Н.Д., просят суд учесть их мнение при вынесении решения по делу.

            От ЖСК «Камчатский» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела протокола собрания кредиторов ООО «Научно-технический центр», на котором  решено не отстранять внешнего управляющего Дмитриева Н.Б.

            Представители Потупиковой Е.В., арбитражного управляющего Зайцева А.В., извещённых надлежащим образом о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Представитель Ярковой Е.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что в судебном заседании кредиторы настаивали на утверждении внешним управляющим Ионина В.И. В приложении к протоколу собрания членов ЖСК указаны фамилии лиц, принимавших участие в собрании. Никто из этих лиц не является кредитором должника и не является лицом, участвующим в деле о банкротстве. Пояснил также, что 05.08.2010 решение об избрании кандидатуры внешнего управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих принято не было, так как не было набрано количество голосов кредиторов, необходимое для принятия такого решения в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. После этого кредитор Потупикова Е.В. обратилась в суд с заявлением об избрании СРО.

            Представитель внешнего управляющего Дмитриева Н.Б. поддержал доводы отзыва на жалобу. Не смог пояснить о том, что за лица указаны в приложении к протоколу собрания членов ЖСК, так как не знакомился с данным приложением.

            Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в  порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда только в части назначения Дмитриева Н.Б. внешним управляющим должника.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в части утверждения Дмитриева Н.Б. внешним управляющим должника.

            Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда – отмене в указанной части по следующим основаниям.

            В отношении должника введено внешнее управление.

            В случае освобождения внешнего управляющего арбитражный суд утверждает нового внешнего управляющего в порядке, предусмотренном статьёй 96 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 97 Закона о банкротстве).

            В соответствии с пунктом 5 статьи 96 Закона о банкротстве внешний управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьёй 45 настоящего Закона.

            Статья 45 Закона о банкротстве предусматривает порядок утверждения арбитражного управляющего.

   В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60) указано следующее.

   В новой редакции Закона изменён порядок утверждения арбитражного управляющего: заявитель или собрание кредиторов вправе не только выбрать саморегулируемую организацию, которая предложит кандидатуру арбитражного управляющего, но и предложить кандидатуру конкретного арбитражного управляющего (абзац шестой пункта 2 статьи 12, абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 37, абзац десятый пункта 2 статьи 39, абзац девятый пункта 3 статьи 41 и абзац седьмой пункта 1 статьи 73 Закона), в том числе на первом собрании кредиторов.

 На основании абзацев первого и второго пункта 1 статьи 45 Закона при получении определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона. В случае получения определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утверждёнными судом в деле о банкротстве.

 В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, 05.08.2010 на собрании кредиторов ООО «Научно-технический центр» по вопросу повестки дня: «Определить арбитражного управляющего и (или) саморегулируемую организацию для ведения процедур банкротства в отношении должника» по итогам голосования кандидатура арбитражного управляющего и (или) саморегулируемая организация для ведения процедур банкротства в отношении должника не была определена (протокол № 2 от 05.08.2010).

Далее, в пункте 25 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ указано, что согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобождён или отстранён судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В связи с изложенным к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего