Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу n   А70-8104/12-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

г.Тюмени  от 17.08.98 №2768, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что договором аренды  от 08.10.2001 № 1723/30 была предусмотрена обязанность ЗАО «Фирма «Автопромжилстрой» по отселению и сносу жилых домов  по ул. Московский тракт №№62, 92.

Так как ЗАО «Фирма «Автопромжилстрой» передало истцу все свои права и обязанности по договору аренды земельного участка  от 08.10.2001 №1723/30 , истец был обязан произвести отселение  и снос жилых домов по улице Московский тракт №№ 62, 92.

Материалами дела не подтверждено, что истец предпринимал какие-либо меры, для исполнения своих обязательств по сносу домов №№ 62, 92 по улице Московский тракт. Напротив, в представленных ответчиком актах № 911 от 28.10.2007 и № 202 от 04.03.2008 обследования земельного участка зафиксировано, что жилые дома № 62 и 92 по ул. Московский тракт не снесены.

Относительно довода истца о том, что он не является органом, уполномоченным предоставлять гражданам жилые помещения по договорам социального найма, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

 В данном случае статья 86 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что «если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма» не подлежит применению, поскольку Администрация г.Тюмени не принимала решения о сносе жилых домов, а разрешила их снос и в соответствии с условиями договора аренды земельного участка  от 08.10.2001 №1723/30 обязанность по отселению и сносу домов №№ 62, 92 по улице Московский тракт возложена на  ООО «Автопромжилстрой».

Как правильно установил суд первой инстанции, заявив требование о внесении изменений в договор аренды от 08.10.2001 №1723/30 , истец фактически просит обязать ответчика заключить с ним новый договор аренды. Между тем, доказательства наличия оснований для понуждения ответчика к заключению с ним договора аренды земельного участка истец  не представил.

            С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба истца  подлежит оставлению без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.  

            Руководствуясь п.1 ст.269, ст.ст.270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации.

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2008 по делу №А70-8104/12-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

А.Н. Глухих

Е.В. Гладышева