Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2010 по делу n А46-7287/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

залога в собственность залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

На основании пункта пункту 1 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Часть   2   данной   статьи   предусматривает,   что   о   прекращении   ипотеки   должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца (например, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

В настоящем деле предметом разногласий сторон является вопрос о том, является ли ипотека по договору от 20.07.2005 обеспечением исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным в период с 31.10.2008 по 02.12.2008 между АО «БТА Банк» Республики Казахстан и ТОО «КазТрейдКом» Республики Казахстан в рамках Генерального Кредитного Соглашения №2000/04/114 от 27.12.2004 (далее ГКС) со всеми дополнительными соглашениями к нему, а именно:

1) № 2000/08/100/557 от 31.10.2008 на сумму 2 500 000 дол.США сроком до 30.04.2009;

2) № 2000/08/100/574 от 07.11.2008 на сумму 540 000 дол.США сроком до 07.05.2009;

3)  № 2000/08/100/575 от 10.11.2008 на сумму 110 000 дол.США сроком до 08.05.2009;

4)  № 2000/08/100/589 от 20.11.2008 на сумму 1 485 000 дол.США сроком до 20.05.2009;

5) № 2000/08/100/620 от 02.12.2008 на сумму 2 365 000 дол.США сроком до 27.02.2009.

Согласно пункту 2.5 указанных кредитных договоров обеспечением выполнения заемщиком своих обязательств, являются все залоги, принятые согласно Генеральному Кредитному Соглашению от 27.12.2004 №2000/04/114 в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31 октября 2007 года № 8, заключенным к ГКС от 27.12.2004 № 2000/04/114, окончательной датой расчета считается окончательная дата возврата суммы Кредита и Вознаграждения, начисленного за пользование Кредитом, комиссионного вознаграждения и иных причитающихся платежей.

Поскольку с 30 января 2009 года ТОО «КазТрейдКом» вышло на просрочку по основному долгу и вознаграждению, до настоящего времени долговые обязательства «КазТрейдКом» перед кредитором не исполнены, ответчик настаивает на том, что договор об ипотеке от 20.07.2005 нельзя считать прекращенным.

Между тем, подобный довод ответчика обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции и отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой законом форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 339 ГК РФ существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения.

В соответствии со статьей 10 указанного закона договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Частью 2 указанной статьи оговорено, что договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 2.1 договора об ипотеке ипотека по договору от 20.07.2005 является обеспечением исполнения всех обязательств заемщиков (одним из которых является ТОО «КазТрейдКом») перед залогодержателем (АО «БТА Банк») по Генеральному Кредитному Соглашению от 27.12.2004 №2000/04/114 со всеми дополнительными соглашениями к нему и кредитным договорам, заключенным в рамках указанного Генерального Кредитного Соглашения (в первоначальном тексте договора имелось перечисление двух кредитных договоров).

Вопреки доводам подателя жалобы, общее указание в договоре ипотеки на то, что указанным договором обеспечиваются все обязательств заемщиков перед залогодержателем (АО «БТА Банк») по Генеральному Кредитному Соглашению от 27.12.2004 №2000/04/114 со всеми дополнительными соглашениями к нему и кредитным договорам, заключенным в рамках указанного Генерального Кредитного Соглашения, не является достаточным для того, чтобы считать условие договора ипотеки о существе, размере и сроке исполнения основного обязательства согласованным.

То обстоятельство, что после погашения кредитов в 2008 году, до заключения договоров займа с ТОО «КазТрейдКом», ООО «Пилот-Маркет» не обращалось письменно в АО «БТА Банк» с заявлением о прекращении рассматриваемого договора ипотеки и (или) отсутствии намерения выступать залогодателем перед банком во исполнение иных кредитных обязательств, как ошибочно полагает ответчик, не свидетельствует об автоматическом обеспечении рассматриваемой ипотекой всех заключенных в дальнейшем заемных обязательств.

 Пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения.

По смыслу указанной нормы права, указания в договоре залога содержания, объема и срока исполнения обеспечиваемого обязательства, определенных основным договором, должны полностью соответствовать этому договору.

В пункте 43 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Из материалов дела усматривается, что в практике отношений сторон по исполнению условий указанного договора при заключении очередного кредитного договора с заемщиком стороны заключали дополнительные соглашения к договору об ипотеке, в которых указывали реквизиты вновь заключенных кредитных договоров, а также перечисляли основные условия Генерального Кредитного Соглашения.

Указанные дополнения регистрировались в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Омской области.

Таким образом, сторонами были соблюдены вышеназванные положения пункта 4 статьи 9 закона «Об ипотеке».

Однако кредитные договоры, заключенные ответчиком с ТОО «КазТрэйдКом», в период с 31.10.2008 по 02.12.2008, в текст договора об ипотеке в качестве обеспечиваемого ипотекой обязательства включены не были.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований считать договор об ипотеке от 20.07.2005 заключенным в части обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам ТОО «КазТрэйдКом», на неисполнение которых ссылается ответчик.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что пунктом 2.2 договора залога установлена Предельная Дата Освоения, представляющая собой дату, установленную настоящим соглашением для каждого Лимита кредитования, после наступления которой Кредиты в рамках соответствующего лимита кредитования не предоставляются.

При этом Договором залога (пункт 2.2) установлено, что Предельная Дата Освоения по Лимиту кредитования 1 - 10.08.2008, Предельная Дата Освоения по Лимиту кредитования 2 - 27.09.2008.

Таким образом, договором залога обеспечивались кредитные договоры, заключенные до 27.09.2008, на что правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Кредитные договоры от 31.10.2008 № 2000/08/100/557, от 07.11.2008 № 2000/08/100/574, от 10.11.2008 № 2000/08/100/575, от 20.11.2008 № 2000/08/100/589, от 02.12.2008 № 2000/08/100/620 заключены после Предельной Даты Освоения и, соответственно, не могут обеспечиваться Договором залога.

Кроме того, между истцом и ответчиком 21.11.2007 заключен договор об ипотеке №РФ07/64.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора этим договором обеспечиваются все обязательства по Генеральному Кредитному Соглашению от 27.12.2004 №2000/04/114 и кредитным договорам, заключенным в рамках Генерального кредитного Соглашения.

При этом в тексте договора перечислены конкретные кредитные и заемные обязательства, обеспечиваемые ипотекой, что опровергает довод подателя жалобы об автоматическом распространении всех договоров залога между сторонами на обеспечение исполнение обязательств по Генеральному Кредитному Соглашению.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор об ипотеке от 20.07.2005 (регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №55-55-01/066/2005-623) не является заключенным в части обеспечения прочих, не указанных в нем обязательств по Генеральному Кредитному Соглашению от 27.12.2004 №2000/04/114.

Поскольку обязательства, обеспеченные ипотекой  по договору об ипотеке от 20 июля 2005 года в редакции дополнительных соглашений прекращены исполнением, исковые требования ООО «Пилот-Маркет» подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 18 августа 2010 года по делу № А46-7287/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба акционерного общества «БТА Банк» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18 августа 2010 года по делу № А46-7287/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова