Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2010 по делу n А46-7287/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 ноября 2010 года

                                                       Дело №   А46-7287/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  09 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7997/2010) акционерного общества «БТА Банк» г. Алматы, Республика Казахстан на решение Арбитражного суда Омской области от 18 августа 2010 года, принятое по делу № А46-7287/2010 (судья Захарцева С.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Пилот-Маркет» к акционерному обществу «БТА Банк» г. Алматы, Республика Казахстан о признании прекращенным обременения по договору ипотеке,

при участии в судебном заседании представителей: 

от акционерного общества «БТА Банк» г. Алматы – не явился, извещен;

от  общества с ограниченной ответственностью «Пилот-Маркет» - Шелехин А.В., доверенность от 01.06.2010, сроком действия один год;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пилот-Маркет» (далее - ООО «Пилот-Маркет») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «БТА Банк» (г. Алматы, Республика Казахстан) о прекращении договора об ипотеке от 20.07.2005 (регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №55-55-01/066/2005-623), о прекращении дополнительного соглашения от 01.12.2005 №1 к договору об ипотеке от 20.07.2005 (регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №55-55-01/119/2005-916) и прекращении дополнительного соглашения от 17.10.2006 №2 к договору об ипотеке от 20.07.2005 (регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №55-55-01/142/2006-084).

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил признать прекращенным обременение (ипотеку по договору об ипотеке от 20.07.2005, регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №55-55-01/066/2005-623, дополнительному соглашению от 01.12.2005 №1 к договору об ипотеке от 20.07.2005, регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №55-55-01/119/2005-916 и дополнительному соглашению от 17.10.2006 №2 к договору об ипотеке от 20.07.2005, регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №55-55-01/142/2006-084).

Решением Арбитражного суда Омской области от 18 августа 2010 года по делу № А46-7287/2010 требования общества с ограниченной ответственностью «Пилот-Маркет» к акционерному обществу «БТА Банк» удовлетворены. Обременение (ипотека по договору об ипотеке от 20 июля 2005 года, регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №55-55-01/066/2005-623, дополнительному соглашению от 01 декабря 2005 года №1 к договору об ипотеке от 20.07.2005, регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №55-55-01/119/2005-916 и дополнительному соглашению от 17 октября 2006 года №2 к договору об ипотеке от 20.07.2005, регистрационная запись в  Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №55-55-01/142/2006-084) признано прекращенным. С акционерного общества «БТА Банк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пилот-Маркет» взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4000 рублей, уплаченной обществом с ограниченной ответственностью «Пилот-Маркет», платежным поручением №159 от 28.05.2010.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «БТА Банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, с 2004 года согласно условиями генерального кредитного соглашения № 2000/04/114 (далее - ГКС) ассоциация «Партнер-Омск», в которую входят заемщики – ЗАО «СК Партнер», ТОО «Фирма «Дримс», ЗАО «Антарес», ООО «Дельта», финансировались по проектам в АО «БТА Банк». В 2005 году в проект вошло ТОО «КазТрейдКом». Залогодателем по обеспечению обязательств указанных заемщиков перед банком выступило ООО «Пилот-Маркет», с которым банком заключен договор об ипотеке (залога недвижимого имущества) от 20.07.2005 с дополнительными соглашениями. Податель жалобы подверждает, что кредиты, выданные заемщикам СК Партнер, ТОО «Фирма «Дримс», ЗАО «Антарес», ООО «Дельта» погашены. Однако обязательства по возврату кредита ТОО «КазТрейдКом», также, по утверждению ответчика обеспеченное залогом имущества ООО «Пилот-Маркет», не исполнено. В связи с чем, оснований для удовлетворения требования истца о прекращении ипотеки не имелось.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Пилот-Маркет» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции акционерное общество «БТА Банк» своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ООО «Пилот-Маркет» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Пилот-Маркет» (залогодатель), акционерным    обществом «Банк ТуранАлем»    Республика Казахстан, город Алматы (залогодержатель), ОАО «Омск-Банк» (банк-агент) заключен договор об ипотеке от 20 июля 2005 года  (регистрационная запись в Едином государственном прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 55-55-01/066/2005-623), а также дополнительное соглашение от 01 декабря 2005 года № 1 к договору об ипотеке от 20.07.2005 (регистрационная запись в Едином государственном прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 55-55-01/119/2005-916) и дополнительное соглашение от 17 октября 2006 года № 2 к договору об ипотеке от 20.07.2005 (регистрационная запись в Едином государственном прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 55-55-01/142/2006-084).

В соответствии с пунктом 1.1 договора об ипотеке ООО «Пилот-Маркет» в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «СК Партнер», ЗАО «Дельта», ЗАО «Антарес», ОсОО «PSK Trade company», ТОО «Фирма «Дрим-НС», ТОО «КазТрэйдКом» (далее - заемщики), передает в залог, а залогодержатель принимает в качестве предмета залога (ипотеки) принадлежащее на праве собственности залогодателю трехэтажное нежилое здание с двумя двухэтажными пристройками, расположенное по адресу: Россия, город Омск, улица Пушкина, 133, общей площадью согласно данным технического учета, содержащимся в Техническом паспорте по состоянию на 29.08.2002, составляет 1351,8кв.м., литера A, Al, А2, кадастровый (или условный) номер 55-00-4062.

Согласно пункту 1.2 договора об ипотеке предмет залога принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 28.10.1998 № 9, Постановления главы городского самоуправления администрации г. Омска от 29.12.2000 № 588-п «О вводе в эксплуатацию 1-ой очереди реконструированного здания под офис по ул. Пушкина, 133 в Центральном административном округе»,  Постановления Мэра г. Омска от 22.07.2002 № 382-п «О вводе в эксплуатацию 2-й очереди здания по ул. Пушкина, 133 в Центральном административном округе», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Учреждением юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.02.2001 (серия АА № 197570, № регистрации 55-01-13/1999-21141; 55-00-4/2001-7655).

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:21 01 05 02 04:011:0000 площадью 2201,00 кв.м, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Пушкина, 133, предоставленный в бессрочное пользование на основании Распоряжения первого заместителя главы администрации г. Омска от 18.02.2000 № 139-р «О предоставлении в бессрочное пользование и аренду ООО «Пилот-Маркет» земельных участков по ул. Пушкина, 133 в Центральном административном округе», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Учреждением юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.05.2000 года, серия АА № 139523, № регистрации 55-01-9/2000-22226, предметом залога не является,

На основании пункта 1.3 договора об ипотеке предмет залога оценивается сторонами в 1 630 000 (один миллион шестьсот тридцать тысяч) долларов США или 44 799 000 (сорок четыре миллиона семьсот девяносто девять тысяч) российских рублей.

Согласно пункту 2.1 договора об ипотеке ипотека является обеспечением исполнения всех обязательств заемщиков перед ответчиком по кредитным договорам, полученным   в   рамках Генерального   кредитного   соглашения  №  2000/04/114   от   27   декабря 2004 года, со всеми дополнительными соглашениями к нему, и по договорам, заключаемым в рамках лимита кредитования, установленного Генеральным кредитным соглашением.

Между сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору об ипотеке, в которых указано, что залог (ипотека недвижимости) обеспечивает исполнение обязательств заемщиков по следующим кредитным договорам:

- Договор банковского займа N 2000/05/100/283 (кредитный договор) от 03 марта 2005 года;

- Договор   банковского   займа   N   2000/05/100/376   (кредитный   договор)   от     19 марта 2005 года, заключенный между АО «Банк ТуранАлем» и ТОО «КазТрэйдКом»;

- Договор банковского займа N 2000/05/100/1148 (кредитный договор) от 25   июля   2005 года, заключенный между АО «Банк ТуранАлем» и ТОО «КазТрэйдКом»;

- Договор специального банковского займа No 2000/05/100/1655 от 04 ноября 2005 года, заключенный между АО «Банк ТуранАлем» и ЗАО «Антарес»;

- Договор специального банковского займа No 2000/05/100/1654 от 04 ноября 2005 года, заключенный между АО «Банк ТуранАлем» и ЗАО «Дельта»;

- Договор специального банковского займа No 2000/05/100/1653 от 04 ноября 2005 года, заключенный между АО «Банк ТуранАлем» и ТОО «КазТрэйдКом»;

- Договор банковского займа No 2000/05/100/1747 (кредитный договор) от 18 ноября 2005 года, заключенный между АО «Банк ТуранАлем» и ТОО «КазТрэйдКом»;

- Кредитный договор No 2000/06/100/1545 от 10 августа 2006 года, заключенный между АО «Банк ТуранАлем» и ЗАО «Дельта»;

- Кредитный договор N 2000/06/100/1644 от 18 августа 2006 года, заключенный между АО «Банк ТуранАлем» и ЗАО «Дельта»;

- Кредитный договор N 2000/06/100/1698 от 25 августа 2006 года, заключенный между АО «Банк ТуранАлем» и ЗАО «Дельта»;

- Кредитный договор N 2000/06/100/1780 от 06 сентября 2006 года, заключенный между АО «Банк ТуранАлем» и ЗАО «Дельта»;

- Кредитный договор N 2000/06/100/1778 от 06 сентября 2006 года, заключенный между АО «Банк ТуранАлем» и ЗАО «Дельта»;

- Договор банковского займа N 2000/06/100/677 (кредитный договор) от 27 апреля 2006 года, заключенный между АО «Банк ТуранАлем» и ТОО «КазТрэйдКом»;

- Кредитный договор N 2000/06/100/1546 от 10 августа 2006 года, заключенный между АО «Банк ТуранАлем» и ЗАО «Антарес»;

- Кредитный договор N 2000/06/100/1643 от 18 августа 2006 года, заключенный между АО «Банк ТуранАлем» и ЗАО «Антарес»;

- Кредитный договор N 2000/06/100/1695 от 25 августа 2006 года, заключенный между АО «Банк ТуранАлем» и ЗАО «Антарес»;

- Кредитный договор N 2000/06/100/1760 от 06 сентября 2006 года, заключенный между АО «Банк ТуранАлем» и ЗАО «Антарес»;

- Кредитный договор N 2000/06/100/1779 от 06 сентября 2006 года, заключенный между АО «Банк ТуранАлем» и ЗАО «Антарес».

Названные договоры, обеспеченные ипотекой недвижимого имущества истца, исполнены надлежащим образом. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Письмом  от 06 мая 2010 года истец просил ответчика рассмотреть вопрос о направлении представителя АО «БТА Банк» в город Омск для подачи совместного заявления в Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области о регистрации прекращения договора об ипотеке от 20 июля 2005 года, дополнительного соглашения от 01 декабря 2005 года № 1  и дополнительного соглашения от 17 октября 2006 года № 2.

Однако ответчик в письме от 19.05.2010 № 02Ж-270-2/2214 направить своего представителя отказался.

Поскольку в соответствии с законом регистрационная запись об ипотеке погашается путем подачи заявления обеих сторон залогового обязательства об этом в регистрационный орган, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета