Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2010 по делу n А46-1428/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 ноября 2010 года

                                                       Дело №   А46-1428/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7724/2010) Газпромбанка (открытого акционерного общества) на определение  Арбитражного суда Омской области от 20.08.2010 по делу № А46-1428/2010 (судья Ухова Л.Д.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ринвест» о включении требования в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «ДомоСтроительная компания «КОНТО»

при участии в судебном заседании представителей: 

от ГПБ ОАО  - Абдрахманов М.Х. по доверенности от 12.01.2010,

от ООО «Ринвест», и.о. конкурсного управляющего ЗАО «ДСК «КОНТО» Вишнякова  С.А., ЗАО «УМ-4» - не явились, извещены надлежащим образом

установил:

            Определением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2010 по делу № А46-1428/2010 в отношении закрытого акционерного общества «ДомоСтроительная компания «КОНТО» (далее – ЗАО «ДСК «КОНТО», должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждён Вишняков С.А.

            Публикация сообщения о введении наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 108 от 19.06.2010.

            14.07.2010 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Ринвест» (далее – ООО «Ринвест») о включении его требования в размере 700 070 рублей 72 копейки в реестр требований кредиторов должника без обеспечения залогом.

            Определением арбитражного суда от 26.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено закрытое акционерное общество «Управление механизации-4» (далее – ЗАО «УМ-4»).

            Определением арбитражного суда от 20.08.2010 требование ООО «Ринвест» в размере 700 070 рублей 72 копейки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника без обеспечения залогом имущества должника.

            Не согласившись с принятым определением суда, кредитор «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) (далее – ГПБ (ОАО)) подал апелляционную жалобу, в которой просит  его отменить, принять новый судебный акт об отказе ООО «Ринвест» во включении его требований в реестр требований кредиторов.

            Податель жалобы, указывая на то, что договор поручительства от 01.01.2007 прекратил действие в силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считает, что у суда первой инстанции не было оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Ринвест», основанных, в том числе на этом договоре.

            От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

            От ООО «Ринвест» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО «Ринвест».

            Представители ООО «Ринвест», и.о. конкурсного управляющего ЗАО «ДСК «КОНТО» Вишнякова  С.А., ЗАО «УМ-4», извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Представитель ГПБ (ОАО) поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Заслушав пояснения представителя ГПБ (ОАО), изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда – отмене по следующим основаниям.

            Настоящее требование кредитора заявлено в период проведения в отношении должника процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Строительная компания «КОНТО» (заказчик) и ЗАО «УМ-4» (исполнитель) был заключён договор оказания услуг от 01.01.2007 № 5/07 (далее – договор оказания услуг) (л.д. 13), по условиям которого исполнитель обязался выполнить комплекс работ на объекта заказчика: укладка рельсовых путей башенных кранов на подготовленную балластную призму; перевозка башенных кранов на объект и их монтаж; предоставление услуг по управлению и технической эксплуатации башенных кранов; демонтаж и перевозка башенных кранов по окончании строительства.

Срок действия договора установлен с 01.01.2007 по 31.12.2007, а в части денежных обязательств до полного их исполнения (пункт 5.1. договора оказания услуг).

В представленной в материалы дела ЗАО «УМ-4» копии дополнительного соглашения № 1 от 25.12.2007 к договору оказания услуг (л.д. 36, 38) указано, что стороны пролонгируют действие договора оказания услуг по 31.12.2008.

01.01.2007 между ЗАО «Строительная компания «КОНТО» (должник), ЗАО «УМ-4» (кредитор) и ЗАО «ДСК «КОНТО» был заключён договор поручительства (далее – договор поручительства) (л.д. 14), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по договору оказания услуг, включая обязательства по оплате услуг и возмещению судебных издержек кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение обязательств должником.

В пункте 8 договора поручительства стороны предусмотрели, что поручительство действует до полного исполнения взятых на себя должником обязательств перед кредитором и прекращается по истечении пяти лет с момента подписания настоящего договора, а также в случаях, установленных действующим законодательством.

16.02.2009 ЗАО «УМ-4» (цедент) уступило по договору уступки права требования ООО «Ринвест» (цессионарий) право требования к ЗАО «Строительная компания «КОНТО» части задолженности в размере 700 070 рублей 72 копейки, возникшей по договору оказания услуг (л.д. 23).

В свою очередь, обязательство по оплате такой задолженности возникло на основании первичных документов бухгалтерской задолженности (счета-фактуры, акты), отражённых в пункте 1.2. договора поручительства и представленных в материалы дела (л.д. 15-22).

Соглашением от 18.02.2009 ЗАО «УМ-4» и ООО «Ринвест» провели зачёт встречных однородных требований на сумму 700 070 рублей 72 копейки (л.д. 24).

ООО «Ринвест» письмом от 14.10.2010 (л.д. 26) потребовало от ЗАО «ДСК» КОНТО» в срок до 31.06.2010 оплатить по договору поручительства к договору оказания услуг 700 070 рублей 72 копеек.

В ответ ЗАО «ДСК «КОНТО» письмом от 21.06.2010 (л.д. 26) сообщило ООО «Ринвест» о том, что произвести расчёт по договору поручительства не представляется возможным, указав при этом в письме на то, что в отношении него введено наблюдение.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО «Ринвест» обосновало свои требования к должнику со ссылкой на наличие договоров оказания услуг, поручительства, уступки права требования, соглашения о прекращении взаимных обязательств зачётом.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование и учитывая на основании статьи 70 АПК РФ признание ЗАО «ДСК «КОНТО» задолженности в полном объёме, изложенное в отзыве на требование (л.д. 27), пришёл к выводу об обоснованности этого требования и включении его в реестр требований кредиторов.

Повторно рассматривая настоящее заявление, суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции неправильным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ДСК «КОНТО» обязался по договору поручительства отвечать перед ЗАО «УМ-4» за исполнение ЗАО «Строительная компания «КОНТО» своих обязательств по договору оказания услуг.

   В соответствии со статьёй 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

            В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник.

            Согласно пункту 2 договора поручительства стороны условились, что в рамках настоящего договора поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по договору оказания услуг, включая обязательства по оплате услуг и возмещению судебных издержек кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

            В пункте 1 договора поручительства оговорены условия, на которых заключён договор оказания услуг между ЗАО «УМ-4» и ЗАО «Строительная компания «КОНТО», в частности,  в подпункте 13 указано, что срок действия договора с 01.01.2007 по 31.12.2007, а в части денежных обязательств – до полного их исполнения.

            Таким образом, в договоре поручительства стороны прямо согласовали  условие о предоставлении поручительства по договору оказания услуг,  срок действия которого установлен до 31.12.2007.

            Между тем, впоследствии после заключения договора оказания услуг 01.01.2007 и договора поручительства 01.01.2007 стороны договора оказания услуг ЗАО «Строительная компания «КОНТО» и ЗАО «УМ-4» дополнительным соглашением № 1 от 25.12.2007 продлили срок действия договора оказания услуг до 31.12.2008.

            В силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

 В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» разъяснено, что в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

 Таким образом, в договоре поручительства должно быть прямо выраженное согласие поручителя отвечать в соответствии с изменёнными условиями основного договора.

  Однако из  условий рассматриваемого договора поручительства не усматривается, что поручительство ЗАО «ДСК «КОНТО» обеспечивает исполнение обязательств ЗАО «Строительная компания «КОНТО» по договору оказания услуг в случае изменения срока действия договора оказания услуг на основании дополнительного соглашения к этому договору, изменяющего условия договора оказания услуг.

Условия договора поручительства не содержат согласия поручителя отвечать в соответствии с изменёнными условиями договора оказания услуг, в том числе в случае продления срока действия договора оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции считает, что дополнительным соглашением № 1 от 25.12.2007, заключённым ЗАО «УМ-4» и ЗАО «Строительная компания «КОНТО» без согласия поручителя ЗАО «ДСК «КОНТО», ЗАО «УМ-4» и ЗАО «Строительная компания «КОНТО» продлили срок действия договора оказания услуг, что повлекло для поручителя неблагоприятные последствия ввиду необходимости нести ответственность за ЗАО «Строительная компания «КОНТО» в течение более длительного срока (до 31.12.2008), по сравнению с тем сроком, который был оговорён в самом договоре поручительства (до 31.12.2007).

 Более того, как следует из условий договора уступки права требования,  ООО «Ринвест» было передано право требования к должнику в размере 700 070 рублей 72 копейки, вытекающего из договора оказания услуг и основанного на счета-фактурах № 00000180 от 17.03.2008, № 00000218 от 31.03.2008, № 00000292 от 16.04.2008, № 00000398 от 19.05.2008, и актах № 00000171 от 17.03.2008, № 00000207 от 31.03.2008, № 00000277 от 16.04.2008, № 00000381 от 19.05.2008.

 Таким образом, обязательства по оплате ЗАО «Строительная компания «КОНТО» своей задолженности ЗАО «УМ-4» возникли в 2008 году, то есть в период действия договора оказания услуг с учётом дополнительного соглашения № 1 от 25.12.2007.

 Ввиду отсутствия прямого согласия поручителя ЗАО «ДСК «КОНТО» на увеличение ответственности по договору оказания услуг, его поручительство согласно вышеуказанным разъяснениям Президиума ВАС РФ считается прекращённым с момента внесения сторонами договора оказания услуг изменения в его условия (основное обязательство).

 Следовательно, действие договора поручительства в силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ прекратилось в день изменения условий договора оказания услуг, а именно: 25.12.2007.

            Поскольку факт согласования с поручителем его обязанности отвечать в соответствии с изменёнными условиями основного договора отсутствует, в связи с чем поручительство считается прекращённым, то у ЗАО «ДСК «КОНТО» нет обязательств ни перед первоначальным кредитором ЗАО «УМ-4» ни перед новым кредитором ООО «Ринвест» отвечать на