Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2010 по делу n А46-8149/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1).

Иск о взыскании штрафа подан ОАО «РЖД» в арбитражный суд 22.06.2010, то есть по истечении срока исковой давности.

 Возражая против применения срока исковой давности в отношении требования о взыскании 60 000 руб. штрафа за май 2009г., ОАО «РЖД» в апелляционной жалобе указало, что недобор платы за пользование вагонами и штрафа за задержку вагонов на путях необщего пользования на станции Входная образовался в связи с умышленным искажением сведений в первичных учётных документах станции и финансовых документов для начисления и взыскания платежей представителем ОАО «ЛКЗ» Безродиным Д.С. и работниками ОАО «РЖД» - приёмосдатчиками станции Входная, фиксирующими время подачи и уборки вагонов на пути необщего пользования, агентом СФТО Мишиной Т.Г., начислявшей и взыскивавшей платежи и штрафы. Имеющийся в материалах дела журнал учёта и прибытия вагонов ОАО «ЛКЗ» и акт независимой ревизии, проведённой в ходе предварительной проверки, подтверждают фактическое время и дату завершения грузовой операции работниками ОАО «ЛКЗ» и заявленную в исковом  заявлении сумму недоплаты штрафа. ОАО «РЖД» полагает, что ответчик знал о незаконном уменьшении суммы начисленных штрафных санкций и подписанием актов общей формы 09.04.2010 признал сумму долга. Признанием долга, по мнению ответчика, является также уплата недобора платы за пользование вагонами на путях необщего пользования.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел указанные доводы и отклоняет их как необоснованные.

Довод об умышленном искажении сведений, содержащихся в первичных учётных документах, должен быть подтверждён допустимыми доказательствами. Таким доказательством может являться только приговор суда по уголовному делу.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговор суда в отношении сотрудников  истца или ответчика отсутствует.

В соответствии со статьёй 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20). Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ) (пункт 21).

Акт общей формы от 09.04.2010 № 31/17 подписан от имени ОАО «ЛКЗ» представителем Пеньковой (л.д.75 т.6), однако, в материалах дела не имеется доказательств того, что Пенькова надлежащим образом уполномочена на признание долга ответчика перед истцом. Руководителем ОАО «ЛКЗ» действия по признанию долга перед ОАО «РЖД» не совершались. Уплата недобора платы за пользование вагонами, установленного актом общей формы № 31/17 от 09.04.2010, не означает, что ОАО «ЛКЗ» также признало размер штрафа за задержку вагонов, установленный актом.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 №18 разъяснено, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности  по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

При таких обстоятельствах довод истца о перерыве течения срока исковой давности по требованию о взыскании штрафа, начисленного за май 2009г., отклоняется как необоснованный.

Отказав ОАО «РЖД» во взыскании 60 000 руб. штрафа, суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального права.

Ссылка истца на неправомерное применение судом статьи 333 ГК РФ для снижения обоснованно начисленного штрафа в размере 2 573 600 руб., отклоняется.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Возможность применения статьи 333 ГК РФ для уменьшения размера штрафа, начисленного в соответствии с частью 2 статьи 99 Устава железнодорожного транспорта РФ   Конституционным Судом РФ также подтверждена.

В Определении Конституционного Суда РФ от 02.02.2006 № 17-О относительно довода заявителя о несоразмерности десятикратных размеров штрафов, уплачиваемых перевозчику в соответствии с частью 2 статьи 99 Устава железнодорожного транспорта РФ, стоимости оказываемых услуг, указано, что устанавливая размер штрафов, законодатель, обладающий широкой дискрецией, тем не менее должен учитывать положения статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, по смыслу которой введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 года № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в пункте 36 которого разъяснено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении конкретного спора явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, вправе уменьшить его размер в соответствии с частью первой статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствию нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Таким образом, применение статьи 333 ГК РФ для уменьшения размера штрафа, начисленного в соответствии с частью 2 статьи 99 Устава железнодорожного транспорта РФ, нормам материального права не противоречит.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установил, что ставка, применяемая для установления размера штрафа, является несоразмерно высокой, размер штрафа явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем суд уменьшил сумму  взыскиваемого с ответчика  штрафа до 514 720 руб.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции правильным и не подлежащим переоценке. Снижение штрафа до 514 720 руб. устраняет его явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, поскольку соотносится с размером недобора платы за пользование вагонами.

Отношения сторон являются гражданско-правовыми, на них распространяются нормы о восстановительном характере неустойки  как меры гражданско-правовой ответственности.  

Поскольку законодателем предусмотрена ответственность за подобные рассматриваемому правонарушения в области перевозки, но вместе с тем, размер рассчитанного истцом штрафа не обеспечивает соблюдения баланса интересов сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает подлежащей применению часть 1 статьи 333 ГК РФ. Размер подлежащего взысканию штрафа отвечает принципам разумности и законности, позволяет восстановить  права  ОАО «РЖД».

Удовлетворив исковые требования ОАО «РЖД» в части взыскания 514 720 руб. штрафа, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба истца оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ОАО «РЖД».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16 августа 2010 года по делу № А46-8149/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.В. Гладышева

М.В. Смольникова