Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу n   А70-735/8-2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как выяснено в судебном заседании апелляционного суда, протокол осмотра принадлежащего предпринимателю магазина и спорного товара не составлялся, ИП Архипов А.А. при производстве осмотра не присутствовал, следовательно, не были собраны все достаточные доказательства, на основании которых можно установить наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10. КоАП РФ.

Кроме того, спорный товар у ИП Архипова не изымался, однако, как следует из материалов дела, в ходе проверки упомянутые спортивные костюмы и шорты были сфотографированы.

Данные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции заключить, что в материалы дела не представлено достоверных доказательств, что осмотренный и сфотографированный товар, является тем же самым товаром, который был обнаружен у ответчика в ходе проверки.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что товарный знак «adidas» зарегистрирован в Международном бюро Всемирной организации Интеллектуальной собственности за № 414034, 414035, 414037, 426376, 469145, 487580, 730835, 699437 охраняется в РФ в соответствий с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891.

Также из материалов дела следует, что интересы компании «адидас АГ» и «адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» по защите исключительных прав на товарные знаки «adidas» на территории Российской Федерации представляет общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалдинг» (ООО «Власта-Консалдинг»).

Прокуратурой в материалы дела представлено заключение специалиста  ООО «Власта-Консалдинг», в соответствии с которым изъятая у ИП Архипова А.А.  спортивная продукция является контрафактной, а именно:

- из заключения специалиста № 1186 от 18.04.2008 (л.д. 54) следует, что: отсутствует оригинальная упаковка;  подвесная этикетка не соответствует требованиям Адидас (формат, дизайн, частичное отсутствие принятой маркировки); товарные знаки (2 и 4) нанесены на одном изделии, что недопустимо для оригинальной продукции Адидас, использованы поддельные размерный и декоративный ярлыки с изображением товарных знаков.

Также заключение специалиста содержит вывод, что вышеуказанная продукция произведена не на производственных мощностях Адидас с нарушениями требований к качеству и использованному материалу.

Оценив данное заключение, суд апелляционной инстанции не может признать его в качестве допустимого доказательства.

Во-первых, данные исследования произведены на основании представленных фотографий спортивных костюмов и шорт с логотипом «adidas», а не самой спортивной продукции, что напрямую следует из текста таких заключений.

Кроме того, в заключении указано, что исследование произведено по фотографиям спортивной продукции, изъятой у предпринимателя, в то время как таковая не изымалась.

Более того, у суда апелляционной инстанции вызывают сомнения в возможности проведения исследования только лишь на основании фотографии, а именно, каким образом специалист мог сделать вывод об отсутствии оригинальной упаковки, о том, что товарные знаки 2 и 4  нанесены на одном изделии, когда из фотографии данного обстоятельства апелляционная коллегия не усмотрела. Также вызывает сомнение вывод о том, что продукция произведена не на производственных мощностях Адидас.

При этом, остался открытым вопрос каким образом специалист мог произвести исследование при помощи органалептического метода, в то время как на исследование предоставлены лишь фотографии.

Во-вторых, исследуя фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что экспертиза не назначалась, а заключение специалиста доказательством проведения экспертизы не является.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы с указанием в определении сведений, перечисленных в указанной норме права. Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ч. 3 ст. 25.9 Кодекса).

Согласно части 4 статьи 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе: право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Заключение эксперта, полученное с нарушением закона, в силу статьи 26.2 Кодекса не может быть использовано в качестве доказательства наличия либо отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу, необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Между тем, в материалы дела не представлено постановление о назначении экспертизы, данные об ознакомлении предпринимателя с таким постановлением в материалах дела также отсутствуют.

Согласно пункту 18 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 5 нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку такой порядок нарушен, а права лица, привлекаемого к административной ответственности, прямо предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 4 ст. 26.4 Кодекса, административным органом нарушены, в доказательство наличия состава правонарушения представлено доказательство (заключение специалиста), добытое с нарушением закона, то суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении требований прокурора.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела заключения специалиста, выданные ООО «Власта Консалдинг» не могут являться доказательством и по тому основанию, что исследование проведено заинтересованным в исходе дела лицом, подтверждением чему служат письма и отзывы, имеющиеся в материалах дела и исходящие от названного лица, с просьбой привлечь ИП Архипова А.А. к административной ответственности.

Учитывая названные нарушения, а также то, что в рамках настоящего дела невозможно установить идентичность спортивных костюмов и шорт «adidas» обнаруженной у предпринимателя и спортивной продукции, которая исследована специалистом ООО «Власта Консалдинг», следует признать верным ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в материалы дела представлены доказательства контрафактности спорного товара.

Принимая во внимание вышеперечисленные многочисленные процессуальные нарушения, учитывая, что прокурор как административный орган наделен властными полномочиями и его действия строго регламентированы КоАП РФ, а также то, что в соответствии со статьей 65, пунктом 4 статьи 210 АПК РФ на него возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении к ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что совокупность допущенных при производстве по делу процессуальных нарушений, носящих существенный характер, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований прокурора.

Изложенные обстоятельства не учтены судом первой инстанции, в связи с чем решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2008 по настоящему делу подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку  жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2008 по делу №  А70-735/8-2008 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований Прокурора Ярковского района Тюменской области о привлечении индивидуального предпринимателя Архипова Артема Александровича к административной ответственности по статье 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неправомерное использование чужого товарного знака - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.Е. Иванова