Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2010 по делу n А75-4602/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в том числе в спорный период (с 01.10.2008 по 05.08.2009).

По акту приема-передачи указанное помещение 06.08.2009 передано ответчику (л.д.22) на основании заключенного между сторонами нового договора аренды нежилого помещения № 406П-2009 от 06.08.2009 (л.д.18-21).

Доводы ответчика о необоснованном перерасчете арендной платы истцом со ссылкой на пункт 3.2 договора аренды нежилого помещения от 14.12.1998 № 307 П-98 в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2003 № 5 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку договор аренды нежилого помещения от 14.12.1998 № 307 П-98 является незаключенным.

Ссылаясь на пользование нежилыми помещениями на основании договора аренды нежилого помещения от 11.01.1994 № 292п, доказательств внесения арендной платы в соответствии с условиями названного договора ответчик не представил, что в ситуации, когда размер арендной платы по договорам от 11.01.1994 № 292п и от 14.12.1998  № 307 П-98 различается, является косвенным подтверждением того, что после подписания новых договоров аренды в 1998 году стороны исходили из прекращения арендных отношений по договору от 11.01.1994.

Кроме этого, в силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ арендная плата за недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности, является платой устанавливаемой (регулируемой) уполномоченными на то органами.

Как следует из расчёта исковых требований, размер неосновательного обогащения определен Администрацией города Нижневартовска на основании Методики расчёта арендной платы за муниципальное имущество, утверждённой постановлением Главы города от 13.10.2006 № 857, с применением данных о рыночной стоимости одного кв.м нежилого помещения, расположенного по адресу: Комсомольский б-р, 16.

Поскольку указанная методика опубликована в установленном законом порядке, она должна применяться при расчёте платы за пользование муниципальным имуществом, в том числе спорным помещением.

Проверив расчёт неосновательного обогащения, суд первой инстанции признал его верным.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки ответчика на то, что истец необоснованно при расчёте неосновательного обогащения, начиная с 01.10.2008 применил данные о рыночной стоимости одного кв.м нежилого помещения, расположенного по адресу: Комсомольский б-р, 16, установленные на основании отчета об оценке по состоянию на 15.04.2009, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела, по данным истца рыночная стоимость одного кв.м нежилого помещения, расположенного по адресу: Комсомольский б-р, 16, в 2008 году была больше (9 800 000 руб.), чем в 2009 году (8 117 000 руб.). Иных данных о рыночной стоимости спорного имущества ответчик не предоставил, приведенные  сведения истца не оспорил. В связи с этим применение истцом данных о рыночной стоимости одного кв.м нежилого помещения, расположенного по адресу: Комсомольский б-р, 16, на 15.04.2009 прав ответчика не нарушает.

Учитывая изложенное требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются законными, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал в ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в заявленном размере.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании статей 1107, 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2008 по 31.01.2010 в размере 26 143 руб. 14 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

Иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик судам первой и апелляционной инстанции не представил, сумму взысканных судом первой инстанции процентов не оспорил.

В связи с чем, исковые требования Администрации города Нижневартовска о взыскании с ОАО «Сбербанк России» процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ОАО «Сбербанк России», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.07.2010 по делу №  А75-4602/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева