Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2010 по делу n А46-8493/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

когда стало известно, что денежные средства в размере 11 571 551 руб. подлежат выплате пользу ЗАО «Русское Радио-Евразия». То есть с момента вынесения судом кассационной инстанции постановления, признавшего наличие соответствующей обязанности (18.05.2010 при участи представителя общества была объявлена резолютивная часть судебного акта, а 20.05.2010 вынесен судебный акт в полном объеме).

Следуя логике общества и затраченному им и его участниками времени для поиска необходимого количества денежных средств, начиная с 20.05.2010 и до момента истечения срока на добровольное исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства  (до 30.06.2010), у ЗАО «Сибирская Медиа Группа» было достаточно времени, чтобы своевременно погасить задолженность перед взыскателем. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения от уплаты исполнительного сбора, исходит из того, что обществом не доказана невозможность выполнения требований исполнительного документа.

Также арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Согласно пункту 1 статьи 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В свою очередь, на основании пункта 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Апелляционный суд убежден в том, что необходимо отличать процессуальную ответственность в исполнительном производстве в виде наложения штрафа от штрафной административной ответственности, так как различна их правовая природа, основания наложения, порядок и условия применения, законодательное закрепление штрафов.

Взыскание судебным приставом-исполнителем штрафа за неисполнение без уважительных причин исполнительного документа не является  наказанием должника в смысле, придаваемом понятию «наказание» Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правонарушения, предусмотренные в исполнительном производстве, равно как и субъекты, управомоченные применять административные штрафы за их совершение, не указаны в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях и не включены в Кодекс. Порядок наложения штрафа за их совершение установлен ФЗ «Об исполнительном производстве», и, следовательно, к данным правоотношениям положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неприменимы, в том числе в части порядка производства по делу об административном правонарушении, который установлен Кодексом.

Процессуальная ответственность в исполнительном производстве в виде наложения штрафа отличается  от штрафной административной ответственности, так как различна их правовая природа, основания наложения, порядок и условия применения, законодательное закрепление штрафов.

Разъяснение по данной проблеме содержится в пункте 27 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77, в котором сделан вывод о том, что к мерам публично-правовой ответственности, установленной ФЗ «Об исполнительном производстве», не применяются нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, по основанию малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ) общество не подлежит освобождению от ответственности в виде штрафа за несвоевременное исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ЗАО «Сибирская Медиа Группа» удовлетворению не подлежит.

К апелляционной жалобе общество приложило платежное поручение об уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым возвратить государственную пошлину.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

В рассматриваемом случае общество, заявляя требования об уменьшении размера исполнительского сбора и освобождения от его уплаты, заявило о несогласии с действиями судебного пристава исполнителя о наложении исполнительского сбора.

Таким образом, апелляционный суд считает, что у ЗАО «Сибирская Медиа Группа» не было оснований для уплаты государственной пошлины, в связи с чем таковая подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.08.2010 по делу № А46-8493/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сибирская Медиа Группа» - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета закрытому акционерному обществу «Сибирская Медиа Группа» (ИНН 5504050095) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы по делу № А46-8493/2010 в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению № 944 от 20.09.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер