Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2010 по делу n А46-7435/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

каково соотношение в процентах, объема выполненных работ по созданию технической документации (отдельно по каждому наименованию технической документации), состав которой поименован в накладной № 120 от 10.10.2008, с объемом всех работ по соответствующему наименованию работ, применительно к положению № 2 к договору № 2007-105/2 от 22.06.2007 и обязательным стандартам и правилам? Проведение экспертизы поручено эксперту МУП Проектный институт «Горстройпроект», Столбовой Т.В.

Согласно заключению МУП Проектный институт «Горстройпроект» стоимость выполненных истцом работ (проектной документации, направленной в адрес ответчика по накладной № 120 от 10.10.2008) составила 10 615 073 руб. В соответствии с расчетами (приложения 1.2) соотношение в процентах объема выполненных работ по созданию технической документации (в процентах), состав которой поименован в накладной № 120 от 10.10.2008, с объемом всех работ по соответствующему наименованию работ, применительно к приложению № 2 к договору № 207-105/2 от 22.062007 по этап 5-19 составляет 37,08%, а по этапам 1-19 – 50,9%.

Судом первой инстанции эксперт Столбова Т.В. была приглашена в судебное заседание, в котором пояснила, что выполненные работы имеют ценность, поскольку архитектурно-строительная часть дает возможность строить основное здание. При этом, имеется возможность доработать спорные проекты как самим истцом, так и посредством привлечения третьего лица с согласия истца (протокол судебного заседания от 15.06.2010 по делу № А46-7435/2009 – том 19, л.д. 44).

Не принимается довод ответчика о незаконности экспертного заключения, так как не соответствует материалам дела. В приложении к указанному экспертному заключению указано, что эксперту Столбова Т.В. разъяснены и понятны положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 55 АПК РФ, а также о том, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключений, а также за отказ от дачи показаний в соответствии со статьями 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 19, л.д.45).

С учетом изложенного, стоимость выполненных работ в размере 10 615 073 руб. и их потребительская ценность для ответчика подтверждена экспертным заключением МУП Проектный институт «Горстройпроект».

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Более того, в письме  ЗАО «ДСК «КОНТО» исх. № 125 дк от 15.12.2008 изложена просьба истцу о доработке переданных на основании накладной № 120 от 10.10.2008 проектов.

Договор № 2007-105/2 от 22.06.2007 является действующим. Стороны не заявляли требований о его прекращении или расторжении.

Доказательств возврата истцу проектной документации ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на тот факт, что работы по составлению технической документации производились истцом не в соответствии с календарным планом выполнения и финансирования работ, не принимается судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора по существу, поскольку по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Заказчик не представил доказательств, что результаты работ не имеют для него потребительской ценности и не будут иметь такой ценности в будущем.

На основании изложенного, учитывая установленную экспертным заключением и не опровергнутую сторонами стоимость выполненных работ в размере 10 615 073 руб., судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ от 22.06.2007 № 2007-105/2 в размере 10 615 073 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13 июля 2010 года по делу № А46-7435/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева

Д.Г. Рожков