Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2010 по делу n А75-2907/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 2 к распоряжению от 14.10.2005 № 553-рп утвержден перечень земельных участков, занимаемых объектами ОАО «Газпром» по материалам инвентаризации земель (т.2, л.д. 64).

Согласно указанному перечню, объект ОАО «Газпром» - магистральный газопровод «Уренгой-Сургут-Челябинск»  I нитка км 751- км 905 и объект  - магистральный газопровод «Уренгой-Сургут-Челябинск»   II  нитка км 751- км 905  расположены на земельном участке площадью 609, 0746 га (категория земель – земли лесного фонда).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 15.03.1995 № 86 АА 710889 и от 23.03.2005 № 86 АА 664027 (т.1 л.д.67-70) на участок лесного фонда, расположенного на землях лесного фонда, площадью 12229770000 кв.м, Салымский лесхоз, Нефтеюганский район, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, и на участок лесного фонда, расположенного на землях лесного фонда, площадью 10221630000 кв.м, Нефтеюганский лесхоз, Нефтеюганский район, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Кроме того, в справке Нефтеюганского лесхоза от 18.11.2004 № 605 (т.2 л.д.88) и в справке Салымского лесхоза от 23.11.2004 № 497 (т.2 л.д. 89) указано, что магистральный газопровод «Уренгой-Сургут-Челябинск» 1-2 нитка расположен на землях Гослесфонда.

Лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности (пункт 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что земельный участок, находящийся в аренде у Общества, относится к землям лесного фонда, собственником которых является Российская Федерация.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Газпром тансгаз Сургут» выполнило кадастровые (землеустроительные) работы по межеванию и постановке земельных участков на государственный кадастровый учет и зарегистрировало право собственности Российской Федерации на земельные участки площадями 26 344 кв.м и 2 491 кв.м, относящиеся к категории земель промышленности и иного специального назначения, на которых расположены объекты (наземные элементы) ОАО «Газпром», входящие в состав магистральных газопроводов «Уренгой-Сургут-Челябинск» 1 и 2 нитки, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности 72 НК № 952554 от 21.01.2009 и 72 НК № 952593 от 03.02.2009.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Таким образом, поскольку в данном случае в силу  вышеизложенного Администрация утратила право обращаться с требованием к ответчику о взыскании арендной платы по вышеуказанному договору аренды № 17, суд первой инстанции сделал  правильный вывод о том, что Администрация не представила достаточных доказательств, подтверждающих  наличие у нее полномочий на взыскание  с Общества задолженности по арендной платы в заявленном размере.

При этом, в рассматриваемом случае не имеет правового значения вопрос о доказанности, либо недоказанности истцом  размера задолженности по арендной плате и правильность расчета арендной платы, так как у Администрации отсутствует право   требования  уплаты Обществом  задолженности по арендной плате за пользование земельным участком, состоящим из земель лесного фонда, собственником которых является Российская Федерация.

Учитывая указанное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как Администрация, согласно подпункту  1 пункта  1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.08.2010 по делу № А75-2907/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер