Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2010 по делу n А70-4295/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

акта от 24.03.2010 № 00016, равно как и имеющихся в материалах настоящего дела ведомостей, в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил.

В связи с чем, оснований не рассматривать предоставленные истцом акт и ведомости в качестве надлежащего подтверждения оказания истцом ответчику услуг на заявленную сумму у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждая, что маркшейдерская служба ООО «ТНК-Уват» определила, что объем перевезенного грунта составил 21446,32 куб.м, в связи с чем стоимость оказанных услуг составляет 1 259 094 руб. 20 коп., соответствующего расчета с приложением документов, обосновывающих содержащиеся в расчете показатели, податель жалобы не представил.

Тем более, что подтверждение объема оказанных услуг маркшейдерской службой ООО «ТНК-Уват», вопреки доводам подателя жалобы, не является единственно достаточным основанием для оплаты услуг.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Поэтому позиция ответчика, оспаривающего объем фактически перевезенного грунта, заключающаяся в критической оценке представленных истцом документов, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Довод ответчика относительно отсутствия в материалах дела исполнительной схемы опровергается материалами дела.

Исполнительная схема объема песка в материалы дела представлена (л.д. 51).

По утверждению истца, указанная схема является промежуточной, в связи с чем не отражает окончательный объем выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что по окончании работ истцом составлена итоговая схема объемов песка накопительной площадки, отражающая больший объем перевезенного грунта, чем заявлен в иске (л.д. 129)

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку схема исполнительной площадки, подписанная маркшейдерской службой ООО «ТНК-Уват», не содержит даты ее составления, ее оформление в качестве промежуточной схемы не исключено.

Приняв представленное истцом исполнение обязательства по акту от 24.03.2010 № 00016, ООО «КаскадАвто» обязано такие услуги оплатить.

Истцом, с учетом положений пунктов 3.4, 4.1. договора, на оплату оказанных услуг выставлены счета от 24.02.2010 № 10, от 26.02.2010 № 12, от 16.03.2010 № 17 , от 17 марта 2010 года № 18, от 23 марта 2010 года № 21, от 26 марта 2010 года № 24, от 31 марта 2010 года № 30 и счет-фактура от 24 марта 201 года № 20.

Платежными поручениями от 18.03.2010 № 4, от 22.03.2010 № 8, от 25.03.2010 № 15, от 05.04.2010 № 27 ответчик произвел перечисление денежных средств в размере 1 100 000 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика, предъявленная ко взысканию в судебном порядке, составила 3 190 000 рублей.

06.04.2010 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием об оплате оказанных услуг.

Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок.

Доказательств оплаты задолженности на указанную сумму ответчик согласно статьям 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

На основании изложенного, поскольку ответчиком не представлены доказательства, обосновывающие отказ от оплаты оказанных услуг, а фактическое оказание данных услуг материалами дела подтверждается, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 3 190 000 рублей обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 06.04.2010 по 22.06.2010 в размере 210 834 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение подрядчиком договорных обязательств субподрядчик имеет право взыскать с подрядчика: за задержку расчетов за выполненные работы согласно пункту 4.1. договора - штраф в размере 0, 1 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

При этом, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Ответчик, который был уведомлен о судебном разбирательстве,  не заявил судам первой и апелляционной инстанции соответствующих возражений, не воспользовался своим правом представить доказательства в подтверждение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств  (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий. 

Суд первой инстанции, при отсутствии таких доказательств, принял во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, а также отсутствие в материалах дела доказательств понесенных истцом убытков, и посчитал возможным уменьшить сумму неустойки до суммы, соизмеримой последствиям   нарушения обязательства в размере 50 000 рублей.

Оснований считать, что размер взысканных с ответчика штрафных санкций уменьшен судом первой инстанции недостаточно, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В материалы дела такие доказательства не представлены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик сумму предъявленной  ко взысканию неустойки не оспорил. Иного расчета неустойки, а также доказательств несоразмерности размера неустойки, предъявленной истцом ко взысканию, суду не представил. 

Указав на то, что исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в сумме 20 000 руб., никаких доводов в обоснование названной суммы ответчик не привел. В то время как уменьшение неустойки до любой произвольно указанной судом суммы недопустимо. Виновная в неисполнении обязательства сторона – ответчик  должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Кроме того, как разъяснено в пункте 25 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При этом, поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие возможность уменьшения неустойки, не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

Кроме того, в соответствии с  положениями  статьи 421  ГК РФ  юридические лица и граждане свободны в заключении договора.  

 Согласно  условиям заключенного с истцом договора  ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты.  Риск наступления  данной ответственности  напрямую  зависит от действий самого ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, касающихся размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 09 июля 2010 года по делу № А70-4295/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «КаскадАвто» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 июля 2010 года по делу № А70-4295/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова