Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2010 по делу n А70-4295/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 ноября 2010 года

                                                       Дело №   А70-4295/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  09 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7255/2010) общества с ограниченной ответственностью «КаскадАвто» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 июля 2010 года, принятое по делу № А70-4295/2010 (судья Клат Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройПоставка» к обществу с ограниченной ответственностью «КаскадАвто» о взыскании 3 253 800 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «КаскадАвто» – Пинигин М.Г., доверенность от 24.05.2010, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройПоставка» - Катанаев В.В., доверенность № 17 от 01.06.2010, сроком действия до 31.12.2010;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройПоставка» (далее – ООО «ТСП») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КаскадАвто» (далее – ООО «КаскадАвто») о взыскании 3 253 800 рублей, в том числе сумма основного долга по договору от 18 февраля 2010 года № 2 в размере 3 190 000 рублей и неустойка в размере 63 800 рублей.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика 3 190 000 рублей основного долга и договорную неустойку за период с 06.04.2010 года по 22.06.2010 года в размере 210 834 рубля.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09 июля 2010 года по делу № А70-4295/2010 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «КаскадАвто» в пользу ООО «ТСП» взысканы денежные средства в размере 3 240 000 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 3 190 000 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 39 270 рублей. С ООО «КаскадАвто» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 734 рубля 17 копеек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КаскадАвто» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Как полагает податель жалобы, из буквального толкования условий договора субподряда от 18.02.2010 № 2 следует, что для определения общей суммы, подлежащей оплате, субподрядчик должен был перевезти грунт в необходимом объеме, согласовать с подрядчиком исполнительную съемку, подтверждающую перевезенный объем, подтвердить перевезенный объем маркшейдерской службой ООО «ТНК-Уват» (генерального заказчика). Не отрицая факт перевозки грунта, ответчик считает, что объем перевезенного грунта надлежащими доказательствами не подтвержден. По мнению ответчика, акт оказанных услуг от 24.03.2010 достаточным доказательством в подтверждение оказания истцом ответчику услуг на заявленную сумму не является. Основанием для оплаты оказанных услуг является справка по форме КС-3 и счет-фактура, а в отсутствие таких документов обязанности по оплате услуг у ООО «КаскадАвто» не возникло. Тем более, что услуги должны были оказываться до 31.03.2010, а количество перевезенного грунта, указанное в акте от 24.03.2010 - ровно 39000 куб.м, вызывает сомнения. Кроме того, маркшейдерская служба ООО «ТНК-Уват» определила, что объем перевезенного грунта составил 21446,32 куб.м, в связи с чем ответчик считает, что с него в пользу истца подлежит взысканию 1 259 094 руб. 20 коп. основного долга и 20 000 руб. неустойки.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТСП» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «КаскадАвто» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ТСП» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.02.2010 между ООО «КаскадАвто» (подрядчик) и ООО «ТСП» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 2, в соответствии с которым подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство осуществить перевозку грунта на строительство объекта: ГТЭС 20 МВТ на Усть-Тегусском месторождении в период с 18 февраля 2010 года по 31 марта 2010 года. Указанные работы включают в себя перевозку грунта автотранспортом с разгрузкой – дальность возки 18 км.

Согласно пунктам 1.4, 1.5 договора для выполнения работ субподрядчик обязуется обеспечить работу на объекте 10 самосвалами и одним экскаватором с организацией двухсменного режима работы. Цена одного кубического метра перевезенного грунта составляет 110 рублей с учетом НДС.

В силу пункта 1.6 договора общая сумма по договору определяется на основании договорной цены за 1 м3 грунта, указанной в пункте 1.5 договора, и фактического объема перевезенного грунта, подтвержденного исполнительной съемкой, согласованной подрядчиком и субподрядчиком и подтвержденной маркшейдерской службой ООО «ТНК-Уват».

В силу пунктов 3.3, 3.4 договора ежемесячная приемка работ производится до 25 числа каждого месяца с оформлением и подписанием документов по сдаче выполненных работ.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Проанализировав условия договора от 18.02.2010 № 2, выяснив действительную общую волю сторон с учетом цели договора, приняв во внимание обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, суд первой инстанции правильно квалифицировал указанный договор в качестве договора возмездного оказания услуг.

Возражений относительно данного вывода суда первой инстанции стороны суду апелляционной инстанции не заявили.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В материалы дела истцом  представлен подписанный сторонами акт на выполнение работ (услуг) от 24.03.2010 № 00016 на сумму 4 290 000 руб., согласно которому истцом была осуществлена перевозка грузов в количестве 39 000 куб.м.

В данном акте стороны отразили, что указанные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Каких-либо доводов относительно того, что предъявленные к оплате услуги истцом ответчику оказаны не были, ответчик судам первой и апелляционной инстанции не привел.

Между тем, в апелляционной жалобе ООО «КаскадАвто» указывает, что предъявленный к оплате объем перевезенного грунта истец не доказал.

По мнению ответчика, акт оказанных услуг от 24.03.2010 достаточным доказательством в подтверждение оказания истцом ответчику услуг на заявленную сумму не является. Основанием для оплаты оказанных услуг является справка по форме КС-3 и счет-фактура, а в отсутствие таких документов обязанности по оплате услуг у ООО «КаскадАвто» не возникло.

Действительно, пунктом 3.4 договора предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных субподрядчиком работ является подписание сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счета-фактуры.

Подрядчик оплачивает 100% стоимости выполненных работ по договору в течение 5-ти дней после подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, и счета-фактуры   (пункт 4.1 договора).

Между тем, по смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положениями     статей 779-781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что довод ответчика относительно необходимости предоставления в качестве доказательства оказания услуг актов по форме КС-2, КС-3, является несостоятельным и противоречит положениям указанных норм права и правовой природе заключенного сторонами договора. А несоответствие акта, которым стороны оформили передачу результата работ, формам, утвержденным Постановлением Российского статистического агентства от 11.11.1999 № 100, не является основанием для отказа во взыскании стоимости фактически выполненных работ.

При этом, поведение ответчика, подписавшего без каких-либо замечаний по объему и качеству оказанных услуг акт от 24.03.2010 № 00016, и составившего ведомости оказанных услуг (л.д. 91-23), однако уклонившегося от оплаты указанных в этих документах услуг, не может быть расценено судом апелляционной инстанции в качестве добросовестного.

Не заявив к истцу никаких претензий относительно исполнения последним обязательств по договору, приняв оказанные истцом услуги и согласившись с фактом их оказания, ООО «КаскадАвто» не вправе ссылаться на отсутствие обязанности по оплате оказанных истцом услуг в связи с неоформлением справки формы КС-3.

Как указывалось выше, факт оказания услуг на заявленную истцом сумму установлен.

Объем перевезенного грунта подтвержден и отражен должностным лицом ответчика в соответствующих ведомостях, составленных на каждого работника истца, осуществляющего услуги по перевозке грунта на объект, а также исполнительной схемой объема песка и схемой объемов песка накопительной площадки.

Доказательств, свидетельствующих об оказании услуг, связанных с перевозкой грунта в меньшем объеме, чем указано в подписанном сторонами акте от 24.03.2010 (39 000 куб.м), материалы дела не содержат. Оснований сомневаться в достоверности сведений об объеме перевезенного грунта в акте от 24.03.2010, на что ссылается податель жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ничем не подтвержденные доводы ответчика о невозможности перевозки грунта в объеме ровно 39 000 куб.м в основу судебного акта положены быть не могут.

Подписание акта оказанных услуг 24.03.2010, тогда как по условиям договора истец обязался оказывать ответчику услуги до 31.03.2010, как ошибочно полагает ООО «КаскадАвто» в апелляционной жалобе, о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору не свидетельствует.

В частности, из материалов дела не усматривается, что  ответчик в период с 24.03.2010 по 31.03.2010 давал истцу поручение на перевозку грунта, однако от выполнения данного поручения истец отказался.

Напротив, условиями договора от 18.02.2010 № 2 досрочное исполнение сторонами обязательств не запрещено, а подписанием акта от 24.03.2010 № 00016 ответчик подтвердил факт выполнения истцом услуг полностью и срок, без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг.

О фальсификации