Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2010 по делу n А46-7696/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

основаниям.

  В соответствии с ч.4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа являются установленные в ходе судебного разбирательства по делу несоответствие указанного ненормативного акта закону или иному нормативному акту, а также нарушение изданием указанного акта прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В обоснование наличия указанных обстоятельств, предприниматель Пашков А.А. ссылается на наличие на момент издания оспариваемого распоряжения Департаментом действующего договора аренды на земельный участок с кадастровым номером  № 55:36:070101:77 ( предыдущий номер  № 55:36:11 04 07 01 01:48 : 011), в подтверждение чего в материалы дела представлена выписка из государственного земельного кадастра № 5536/213/10.853 от 01.06.2010г.,  факт оплаты им арендной платы в соответствии с заключенным договором №  Д-С-1-31-417 от 08.02.1996г. ( акты сверки задолженности за период 1996-2009г.), а также наложение границ вновь образованного участка ( в отношении которого издано оспариваемое распоряжение) и границ уже существующего участка, арендатором которого он является.

По ходатайству предпринимателя к материалам рассматриваемого спора при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции приобщен Технический отчет о произведенных инженерно-геодезических работах  № 241-ИИ-2010, выполненный ОАО «ОмскТИСИЗ», в соответствии с заключенным с Пашковым А.А. договором. Целью проведения указанных инженерно-геодезических работ, как следует из пояснительной записки, является определение границ земельного участка, фактически  занятого предпринимателем по автостоянку.

Главное управление по земельным ресурсам Омской области в отзыве на апелляционную жалобу, а также в представленном в материалы дела ходатайстве о рассмотрении заявления без участия представителя указанного государственного органа требования предпринимателя считает подлежащими удовлетворению, решение суда первой инстанции состоявшееся при первичном рассмотрении дела судом – законным и обоснованным.

Представитель предпринимателя Тычинской Е.В., участвующая при рассмотрении заявления предпринимателя Пашкова А.А. в суде апелляционной инстанции, возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что доводы предпринимателя Пашкова А.А. о том, что заключенный с ним договор аренды земельного участка является действующим, а также о наложении границ ранее сформированного земельного участка с кадастровым номером № 55:36:070101:77, и вновь образованного (предоставленного Тычинской Е.В.), не подтверждены соответствующими доказательствами. Помимо изложенного, представитель Тычинской Е.В. пояснила, что обстоятельства, являющиеся предметом рассматриваемого спора, уже были исследованы судом в рамках рассмотрения дела № А46-23638/2009 по заявлению Тычинской Е.В. к  Главному управлению по земельным ресурсам по Омской области о признании недействительным распоряжения № 2042-р от 04.06.2009г.

Таким образом, в рамках рассматриваемого спора подлежат исследованию и оценке с точки зрения подтвержденности их соответствующими доказательствами обстоятельства, связанные с продолжением действия на неопределенный срок договора аренды, заключенного Департаментом имущественных и земельных отношений г. Омска с предпринимателем ПашковымА.А. в 1996г., и сохранением его действия в период издания оспариваемого распоряжения, а также факт наложения границ земельного участка, предоставленного Пашкову А.А. в соответствии с вышеназванным договором, с границами земельного участка, представленного в аренду Тычинской А.В.  оспариваемым распоряжением.

 В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

 Между тем, в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель не освобожден от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных им требований.

В соответствии с частью 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному спору не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, котором участвуют те же лица.

 Исследуя факт заключенности договора аренды №  Д-С-1-31-417 от 08.02.1996г. на момент издания распоряжения № 3825-р в рамках рассмотрения дела А46-23638/2009, участниками которого являлись те же лица, Арбитражный суд Омской области пришел к выводу о невозможности определения границ земельного участка, предоставленного в аренду Пашкову А.А., а также об отсутствии доказательств непрерывного  действия договора аренды до издания оспариваемого распоряжения. Проанализировав договор, соглашение к нему, суд пришел к выводу о том, они не позволяют установить взаимосвязь между земельным участком предпринимателя Пашкова А.А. и земельным участком предпринимателя Тычинской Е.В., установить факт наложения земельных участков и площадь наложения. Судом также установлено, что договор не содержит ни одного упоминания кадастрового номера земельного участка, на котором расположена автостоянка Пашкова А.А., что позволило бы конкретизировать его.

Исследую доказательственную базу по настоящему спору, суд апелляционной инстанции также отмечает невозможность определения границ земельного участка Пашкова А.Н., поскольку это напрямую вытекает из представленной в материалы дела выписки из государственного кадастра недвижимости от 01.06.2010г. (л.д.33), пункт 16 которой гласит : Граница земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлена.

 Не восполняет указанного недостатка (неопределенности границ земельного участка, представленного в аренду Пашкову А.А.) и представленный в материалы дела при рассмотрении спора по правилам первой инстанции Технический отчет, поскольку выводы указанного документа сформулированы в отношении земельного участка, фактически используемого предпринимателем Пашковым А.А. под автостоянку, а не в отношении земельного участка, переданного в аренду по договору от  08.02.1996г.

 Содержащиеся в указанном Техническом отчете данные также не подтверждают факта наложения границ спорных земельных участков, поскольку из имеющейся в составе указанного Технического отчета схемы земельного участка, фактически занятого под автостоянку Пашковым А.А., данных о смежных земельных участках, либо совпадающих с земельным участком Пашкова А.А., помимо земельного участка с кадастровым номером № 55:36:07 01 01: 3023,  не усматривается. В то время, как следует из материалов рассматриваемого спора, земельному участку, представленному предпринимателю Тычинской А.В., и прошедшему кадастровый учет, присвоен кадастровый номер 55: 36:07 0101 3042. (Выписка из Государственного кадастра № 36/08-42722 от 24.10.2008г.)

Не подтвержден в рамках рассмотрения данного дела и факт непрерывного действия договора аренды №  Д-С-1-31-417 от 08.02.1996г.

В обоснование довода о наличии действующего на момент рассмотрения спора и издания оспариваемого распоряжения договора аренды предприниматель ссылается на письмо Департамента недвижимости Администрации города Омска № 07-01/26738 от 02.12.2005, адресованное предпринимателю Пашкову А.А., в котором ему сообщается о намерении Департамента продлить действие договора на неопределенный срок.

 В то время как при рассмотрении дела № А46-23638/2009 судом исследовалось письмо  ГУЗР Омской области № 0201/3434 от 07.05.2009, адресованное председателю КТОС «Заозерный-1» (л.д. 115), из содержания которого следовало, что договор от 08.02.1996 № Д-С-1-31-417, заключенный с предпринимателем Пашковым А.А. истек 08.02.2006, в настоящее время возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.  Кроме того, в письме ГУЗР Омской области № 0201/3434 от 07.05.2009 имеется ссылка на то, что арендатору (Пашкову А.А.) направлено извещение об отказе от договора аренды земельного участка.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание положения ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания как для повторного исследования обстоятельств рассматриваемого спора с точки зрения непрерывности действия договора аренды № Д-С-1-31-417, заключенного Департаментом с Пашковым А.А., так и для признания подтвержденным довода заявителя об идентичности земельных участков : предоставленного предпринимателю в соответствии с заключенным договором аренды и фактически занятого им  под автостоянку.

Факт непрерывной уплаты арендной платы предпринимателем за фактически занимаемый им земельный участок, подтвержденный представленными в материалы дела актами сверки (л.д. 16-20) не имеет решающего значения для рассматриваемого спора, ввиду невозможности установить идентичность границ земельного участка предоставленного в аренду Пашкову А.А. и фактически им занимаемого.

 При данных обстоятельствах, требования предпринимателя Пашкова А.А. о признании недействительным распоряжения ГУЗР Омской области № 3825-р  от 09.12.2008г. подлежат оставлению без удовлетворения, что в соответствии с положениями п.2 ст. 269, п.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса влечет отмену вынесенного при рассмотрении судом первой инстанции судебного акта по делу. 

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о пропуске заявителем установленного ч.4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока  в качестве безусловного основания для отказа в удовлетворении заявленных Пашковым А.А. требований.

            Принимая во внимание, что в рамках рассмотрения спора по делу А46-23698/2009 исследовался вопрос о законности распоряжения 2042-р, отменившего распоряжение № 3825-р, являющееся предметом заявленных требований по данному делу, следует признать обоснованной позицию Пашкова А.А., изложенную в ходе судебного разбирательства по делу, в соответствии с которой моментом, с которого следует исчислять срок, установленный арбитражным процессуальным законодательством для обжалования ненормативных актов государственных органов, следует считать дату вынесения судом первой инстанции решения по делу А46-23698/2009, а именно : 19.03.2010г.

 В связи с удовлетворением апелляционной жалобы третьего лица и отказом в удовлетворении требований заявителя, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на индивидуального предпринимателя Пашкова Александра Анатольевича.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.07.2010 по делу № А46-7696/2010 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Пашкова     Александра Анатольевича о признании недействительным распоряжение Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 09.12.2008 № 3825-р «О предоставлении Тычинской Елене Владимировне в аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенного в городе Омске, для целей, не связанных со строительством» - отказать.

Взыскать с предпринимателя Пашкова Александра Анатольевича (28.02.1955 года рождения, уроженца города Омска, проживающего по адресу: город Омск, улица 70 лет Октября, дом 18, квартира 118, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 27.06.1995 Администрацией Советского района города Омска, основной государственный регистрационный номер 305550701100115) в пользу индивидуального предпринимателя  Тычинской Елены Владимировны 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко