Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2010 по делу n А46-7696/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 ноября 2010 года

                                                        Дело №   А46-7696/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  09 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А46-7696/2010 (судья Н.А.Голобородько), возбужденное по заявлению индивидуального предпринимателя Пашкова Александра Анатольевича к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области, при участии третьего лица - Тычинской Елены Владимировны, о признании недействительным распоряжения № 3825-р от 09.12.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Пашкова Александра Анатольевича – Васильчук И.В. (паспорт, доверенность б/н  от 24.02.2010 сроком действия 3 года);

от Главного управления по земельным ресурсам Омской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Тычинской Елены Владимировны – Дмитриенко Н.А. (паспорт, доверенность б/н от 19.06.2010 сроком действия 3 года).

установил:

Предприниматель А.А.Пашков обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Главного управления по земельным ресурсам Омской области № 3825-р от 09.12.2008 «О предоставлении Тычинской Елене Владимировне в аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенного в городе Омске, для целей, не связанных со строительством».

Решением от 29.07.2010 по делу № А46-7696/2010 требования заявителя были удовлетворены.

В апелляционной жалобе третье лицо по делу – индивидуальный предприниматель Тычинская Елена Владимировна, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. Так в частности податель жалобы не согласна с выводом суда первой инстанции о заключенности  договора № Д-С-1-31-417 от 08.02.1996г., а также о наложении границ земельного участка арендуемого Пашковым А.А. и земельного участка предоставленного в аренду Тычинской Е.В. в соответствии с оспариваемым распоряжением № 3825-р.

В обоснование изложенной позиции Тычинская Е.В. ссылается на то, что при формировании земельного участка с кадастровым номером 55: 36: 07 01 01:3042 ни землеустроителями, ни государственным органом, осуществляющим кадастровый учет объектов недвижимости, не было выявлено пересечения границ земельных участков, в противном случае орган кадастрового учета приостановил бы процедуру постановки его на кадастровый учет.

В дополнения к апелляционной жалобе Тычинской Е.В. изложена позиция о пропуске Пашковым А.А. срока на обжалование распоряжения № 3825-р от 09.12.2008г., поскольку с требованиями о признании указанного распоряжения недействительным  заявитель обратился лишь  09.06.2010г., в то время как о наличии и содержании указанного ненормативного акта ему стало известно 04.02.2010г., что подтверждается протоколом судебного заседания от указанной даты по делу А-46-23638/2009, к участию в рассмотрении которого Пашков А.А. был привлечен. Таким образом, по утверждению подателя жалобы, заявление о признании недействительным распоряжения № 3825-р должно быть подано в Арбитражный суд Пашковым А.А. не позднее 04.05.2010г.

Судебное заседание апелляционного суда было назначено на 26.10.2010 и было проведено в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя Главного управление по земельным ресурсам Омской области, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего ходатайства о его отложении.

По итогам указанного судебного заседания, суд апелляционной инстанции усмотрел наличие безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с нижеизложенным.

Определением суда от 11.06.2010 суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 06.07.2010 на 10 час. 15 мин., привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Тычинскую Елену Владимировну, обязав Пашкова А.А. направить в адрес Тычинской Е.В. копию заявления и приложенные к нему документы, доказательства направления представить в суд.

Определением суда от 06.07.2010 дело признано подготовленным и назначенным к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда первой инстанции на 29.07.2010 на 12 час. 00 мин.

Третье лицо, участвующее в деле в предварительном 06.07.2010 (л.д. 28) и судебном заседании (л.д. 49) участия не принимало.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, определения Арбитражного суда Омской области от 11.06.2010 и от 06.07.2010 о назначении предварительного и судебного заседаний направлены третьему лицу по адресу, указанному в распоряжении Главного управления по земельным ресурсам Омской области № 3825-р от 09.12.2008: г. Омск, ул. Крупской, д. 5, кв. 45.

Данные почтовые отправления вернулись в Арбитражный суд Омской области с отметками «адресат по указанному адресу не проживает» и «истек срок хранения».

Суд первой инстанции посчитал указанные извещения третьего лица надлежащими, и рассмотрел спор по существу в отсутствие третьего лица.

Между тем, согласно статье 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Арбитражным судом Омской области судебные извещения направлялись третьему лицу только по адресу, указанному в распоряжении Главного управления по земельным ресурсам Омской области № 3825-р от 09.12.2008.

Вместе с тем в материалах дела отсутствует выписка из ЕГРИП.

В приложенной к апелляционной жалобе Тычинской Е.В. копии выписки из ЕГРИП, копии паспорта указан адрес: г. Омск, ул. 7-я Солнечная, д. 70.

По данному адресу третьему лицу судебные извещения судом первой инстанции не направлялись.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу, что по возвращении в Арбитражный суд Омской области конверта с определением о назначении предварительного и судебного заседаний  с отметками органа почтовой связи «адресат по указанному адресу не проживает» и «истек срок хранения», суду первой инстанции следовало установить место нахождения третьего лица и известить его о времени и месте судебного разбирательства по месту его нахождения, содержащемуся в ЕГРИП.

Таким образом, суд первой инстанции допустил нарушения требований части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишив тем самым третье лицо права на участие в судебном заседании и защиту своих интересов.

Следовательно, решение суда первой инстанции принято без участия третьего лица, не извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 29, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В связи с изложенным, дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на 09.11.2010.

Судебное заседание 09.11.2010 проведено при участии представителей заявителя и третьего лица по делу.

Главное управление, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, ходатайства об отложении дела не заявило, в связи с чем по правилам статьи 156 АПК РФ законность и обоснованность спорного распоряжения № 3825-р от 09.12.2008 проверены в отсутствие заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, дополнительные доводы к апелляционной жалобе, отзыв на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, установил следующие обстоятельства.

 08.02.1996 между Комитетом по управлению имуществом города Омска и предпринимателем А.А.Пашковым был заключен договор аренды земельного участка № Д-С-1-31-417, в соответствии с условиями которого арендатору (предпринимателю А.А.Пашкову) в аренду сроком на пять лет был предоставлен земельный участок общей площадью 800 кв.м по адресу: проспект Менделеева, 13 Советский район для организации (эксплуатации действующей) коммерческой автостоянки согласно прилагаемому к договору плану земельного участка.

Дополнительным соглашением к данному договору, зарегистрированным в Едином государственном реестре земель в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству города Омска 19.04.2000, срок действия договора аренды № Д-С-1-31-417 от 08.02.1996 был продлен до 08.02.2006.

02.12.2005 Департаментом недвижимости Администрации города Омска в адрес А.А.Пашкова было направлено письмо № 07-01/26738, в котором предпринимателю сообщалось о возможности  продления действия указанного выше договора аренды на неопределенный срок.

29.06.2007 в газете «Омский вестник» было размещено объявление о возможности заключения договора аренды земельного участка площадью 1350 кв.м., месторасположение установлено относительно здания, имеющего почтовый адрес: г.Омск, Советский АО, пр.Менделеева, д.13, сроком на три года для размещения некоммерческой парковки.

 Распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 02.09.2008 № 9010-р «Об утверждении проекта границ по образованию земельного участка в Советском административном округе города Омска» был утвержден прилагаемый проект границ по образованию земельного участка общего пользования, для размещения некоммерческой парковки, площадью 1200 кв.м., относящегося к категории земель населенных пунктов; местоположение земельного участка установлено в 10 метрах южнее относительно здания магазина с почтовым адресом: проспект Менделеева, д.13, в Советском административном округе города Омска.

09.12.2008 Главным управлением по земельным ресурсам Омской области издано распоряжение № 3825-р «О предоставлении Тычинской Елене Владимировне, в аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенного в городе Омске, для целей, не связанных со строительством», согласно которому Тычинской Елене Владимировне, зарегистрированной по месту жительства: г.Омск, ул. Крупской, д.5, кв.45, предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, из земель общего пользования, находящийся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, с кадастровым номером 55:36:07 01 01:3042, площадью 1200 кв.м., местоположение которого установлено в 10 м южнее относительно здания магазина, имеющего почтовый адрес: г.Омск, проспект Менделеева, д.13, для целей, не связанных со строительством.

Распоряжением Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 04.06.2009 № 2042-р признано утратившим силу распоряжение Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 09.12.2008 № 3825-р «О предоставлении Тычинской Елене Владимировне в аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенного в городе Омске, для целей, не связанных со строительством».

 Решением Арбитражного суда Омской области от 19.03.2010 по делу А46-23698/209 удовлетворены требования предпринимателя Тычинской Е.В. о признании недействительным распоряжения № 2042-р от 04.06.2009г. «О признании утратившим силу распоряжения № 3825-р от  09.12.2008г». Указанное решение оставлено в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции.

               Предприниматель  Пашков А.Н., считая,  что распоряжением    № 3825-р от 09.12.2008г. нарушаются его права и охраняемые законом интересы, поскольку        часть земельного участка,  предоставленного           в  аренду    Тычинской Е.В. , ранее была предоставлена в аренду А.А.Пашкову, обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

  Восьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам первой инстанции, отказывает в удовлетворении требований предпринимателя по следующим