Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу n А75-2451/2010. Отменить решение, Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269 АПК)

влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Однако, согласно статье 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Закона № 73-ФЗ) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Изменения, внесенные в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Законом № 73-ФЗ, вступили в силу 05.06.2009.

Из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 137 от 27.04.2010 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что материальные нормы в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ, и статья 28 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Однако процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»), предусмотренные названными Законами в редакции Закона № 73-ФЗ, подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ, независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

В силу пункта 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации утверждённого постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 05.06.1996 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 23.07.2009), арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной.

Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 137 от 27.04.2010 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.05.2010.

Как усматривается из материалов дела, дело № А75-2451/2010 по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Урайский коммерческий банк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Акционерному коммерческому Удмуртскому инвестиционно-строительному банку  (открытое акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью «Урайский коммерческий банк», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лукьяновой Татьяны Михайловны, о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) № 1 от 22.01.2009 и применении последствий недействительности сделки возбуждено на основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.03.2010, то есть после  вступления в силу изменений, внесенных в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Законом № 73-ФЗ.

Следовательно, данное дело подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ с применением положений вышеизложенной статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенного, в данном случае заявление о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) № 1 от 22.01.2009 и применении последствий недействительности сделки, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, а не в порядке искового производства.

Согласно пункту 4 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Урайский коммерческий банк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – оставлению без рассмотрения.

Ссылка Акционерного коммерческого Удмуртского инвестиционно-строительного банка (открытое акционерное общество) о нарушении судом первой инстанции при принятии настоящего иска правил подсудности, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что поскольку признание недействительной сделки должника влияет на права и обязанности должника, а применение последствий ее недействительности непосредственно возлагает на него обязанности, в таких случаях ответчиком или одним из ответчиков по иску арбитражного управляющего должен быть должник.

Согласно части 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Правило договорной подсудности, на которое указывает ответчик не применимо в силу того, что конкурсный управляющий не является стороной спорного договора.

 Исходя из буквального толкования пункта 4.1 договора цессии №1 от 22.01.2009 следует, что в Арбитражном суде Удмуртской республики разрешаются «все споры, возникающие в процессе выполнения настоящего договора». Тогда как, в данном конкретном случае, заявлено требование о признании договора недействительным.

Более того, согласно статье 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должно подаваться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Следовательно, судом первой инстанции не нарушено норм процессуального законодательства о подсудности.

Учитывая вышеизложенное, иные доводы апелляционных жалоб не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

По правилам статьи 104 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченную при подаче иска государственную пошлину следует возвратить истцу из федерального бюджета, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1, частями 2, 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 июля 2010 года по делу № А75-2451/2010 отменить.

Исковое заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Урайский коммерческий банк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Акционерному коммерческому Удмуртскому инвестиционно-строительному банку  (открытое акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью «Урайский коммерческий банк» оставить без рассмотрения.

Возвратить Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 1028600002023) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 000 руб., уплаченную платежным поручением № 11183 от 12.02.2010.

Взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 1028600002023) в пользу Акционерного коммерческого Удмуртского инвестиционно-строительному банка  (открытое акционерное общество) (ОГРН 1021800000551) 2 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 1028600002023) в пользу Лукьяновой Татьяны Михайловны (03.03.1970 года рождения,  место рождения – п. Суходол, Сергиевского района Куйбышевской области) 2 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Шарова