Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу n А75-2451/2010. Отменить решение, Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269 АПК)
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 13 ноября 2010 года Дело № А75-2451/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2010 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Глухих А.Н., судей Рожкова Д.Г., Шаровой Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7932/2010) Акционерного коммерческого Удмуртского инвестиционно-строительного банка (открытое акционерное общество) и (регистрационный номер 08 АП-7929/2010) Лукьяновой Татьяны Михайловны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 июля 2010 года по делу № А75-2451/2010 (судья Ильин С.В.), принятое по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Урайский коммерческий банк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Акционерному коммерческому Удмуртскому инвестиционно-строительному банку (открытое акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью «Урайский коммерческий банк» третье лицо: Лукьянова Татьяна Михайловна о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, при участии в судебном заседании представителей: от Акционерного коммерческого Удмуртского инвестиционно-строительного банка (открытое акционерное общество) – Варначев Д.Г. (по доверенности № 98 от 10.08.2010 сроком действия до 31.12.2010); от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Урайский коммерческий банк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - Малинина Е.С. (удостоверение № 837 выдано 17.08.2010, доверенность от 14.09.2010 сроком действия до 30.04.2011); от общества с ограниченной ответственностью «Урайский коммерческий банк» - представитель не явился, извещено; от Лукьяной Татьяны Михайловны – Жихарев М.Н. (доверенность от 21.10.2010 сроком действия два месяца); установил:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Урайский коммерческий банк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Удмуртскому инвестиционно-строительному банку (открытое акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью «Урайский коммерческий банк» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) № 1 от 22.01.2009 и применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на пункт 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указывает на недействительность заключенной между ответчиками сделки, которая повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора по отношению к другим кредиторам. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования, просил признать договор уступки прав требования № 1 от 22.01.2009 недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде: - взыскания с Акционерного коммерческого Удмуртского инвестиционно-строительного банка (открытое акционерное общество) в пользу ООО «Урайский коммерческий банк» стоимости уступленных прав требования по пяти кредитным договорам в размере 7 310 626 руб. 82 коп., из которых, 6 854 000 руб. – суммы основного долга, 456 626 руб. 82 коп. – процентов; - восстановления задолженности Лукьяновой Т.М. перед ООО «Урайский коммерческий банк» по кредитному договору № Ф 114-08 от 12.11.2008 в полном объеме на 22.01.2009, в том числе суммы основного долга в размере 479 170 руб., процентов за пользование кредитом в размере 5 776 руб. 30 коп.; - взыскания с ООО «Урайский коммерческий банк» в пользу Акционерного коммерческого Удмуртского инвестиционно-строительного банка (открытое акционерное общество) 265 890 руб. 41 коп.; - восстановления задолженности ООО «Урайский коммерческий банк» перед Акционерным коммерческим Удмуртским инвестиционно-строительным банком (открытое акционерное общество) по договору МБК в размере 7 009 589 руб. 04 коп. На основании статьи 49 АПК РФ суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.07.2010 по делу № А75-2452/2010 исковые требования удовлетворены. Договор № 1 от 22.01.2009 уступки прав требования признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. Взыскана с Акционерного коммерческого Удмуртского инвестиционно-строительного банка (открытое акционерное общество) в пользу ООО «Урайский коммерческий банк» стоимость уступленных прав требования по пяти кредитным договорам в размере 7 310 626 руб. 82 коп., из которых, 6 854 000 руб. – суммы основного долга, 456 626 руб. 82 коп. – процентов. Восстановлена задолженность Лукьяновой Т.М. перед ООО «Урайский коммерческий банк» по кредитному договору № Ф 114-08 от 12.11.2008 в полном объеме на 22.01.2009, в том числе суммы основного долга в размере 479 170 руб., процентов за пользование кредитом в размере 5 776 руб. 30 коп. Взыскано с ООО «Урайский коммерческий банк» в пользу Акционерного коммерческого Удмуртского инвестиционно-строительного банка (открытое акционерное общество) 265 890 руб. 41 коп. Восстановлена задолженность ООО «Урайский коммерческий банк» перед Акционерным коммерческим Удмуртским инвестиционно-строительным банком (открытое акционерное общество) по договору МБК в размере 7 009 589 руб. 04 коп. С Акционерного коммерческого Удмуртского инвестиционно-строительного банка (открытого акционерного общества) в пользу ООО «Урайский коммерческий банк» взыскано 2 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине. С Акционерного коммерческого Удмуртского инвестиционно-строительного банка (открытого акционерного общества) и ООО «Урайский коммерческий банк» в федеральный бюджет взыскано по 2 000 руб. государственной пошлины (с каждого). Не соглашаясь с решением суда, Акционерный коммерческий Удмуртский инвестиционно-строительный банк (открытое акционерное общество) в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», указывает, что суд первой инстанции не установил, знал ли Акционерный коммерческий Удмуртский инвестиционно-строительного банк (открытого акционерного общества) или должен был знать о том, что должник (ООО «Урайский коммерческий банк») является неплатежеспособным или вскоре станет таковым. Считает, что наличие совокупности признаков, предусмотренных пунктом 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не является достаточным и безусловным основанием для признания сделки недействительной. Утверждает, что данные о платежеспособности ООО «Урайский коммерческий банк» в январе 2009 года не были доступны участникам гражданского оборота. Отмечает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, отвечает ли признакам, перечисленным в пункте 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», договор уступки от 22.01.2009 в целом, либо только в части условия зачета задолженности ООО «Урайский коммерческий банк», возникшей на основании генерального соглашения № 10-МБ/04 о сотрудничестве на рынке межбанковских кредитов и депозитов от 20.02.2004 в размере 7 009 589 руб. 04 коп. Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права о применении последствий недействительности сделки, установленные статьей 167 Гражданского кодекса российской федерации (далее – ГК РФ). Указывает, что настоящее дело было принято судом первой инстанции с нарушением правил подсудности. Не соглашаясь с решением суда, Лукьянова Татьяна Михайловна в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает на надлежащее исполнение ею обязательств по кредитному договору № Ф 114-08 от 12.11.2008. Утверждает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку подателю жалобы не были разъяснены права, предусмотренные статьями 41, 43, 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее – АПК РФ). От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Урайский коммерческий банк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» поступил отзыв на апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Удмуртского инвестиционно-строительного банка (открытого акционерного общества), в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. ООО «Урайский коммерческий банк», надлежащим образом извещенное в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечило. На основании статей 156,266 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса. В судебном заседании, открытом 02.11.2010, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.11.2010. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика (Акционерного коммерческого Удмуртского инвестиционно-строительного банка (открытого акционерного общества)) и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Представитель Акционерного коммерческого Удмуртского инвестиционно-строительного банка (открытого акционерного общества) заявил ходатайство о направлении запроса в Центральный Банк Российской Федерации для получения информации о датах размещения отчетности ООО «Урайский коммерческий банк» по состоянию на 01.01.2009 на официальном сайте Банка России. Представитель третьего лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки по лицевому счету Лукьяновой Т.М., подтверждающей исполнение кредитных обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции. Поскольку ответчик и третье лицо не обосновали не доказали невозможность представления обозначенных выше документом в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства. В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, а иск конкурсного управляющего ООО «Урайский коммерческий банк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – оставлению без рассмотрения. Из материалов дела следует, что Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Банка России Тюменской области обратился в Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании ООО «Урайский коммерческий банк» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.03.2009 заявление принято к производству, делу присвоен номер А75-2401/2009. Решением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.03.2009 по делу № А75-2401/2009 ООО «Урайский коммерческий банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» 05.03.2010 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Урайский коммерческий банк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском о признании договора уступки прав требования № 1 от 22.01.2009 недействительным и о применении последствий недействительности сделки. Согласно пункту 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ), сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Закона № 73-ФЗ) сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу n А46-7747/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|