Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу n А75-2451/2010. Отменить решение, Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 ноября 2010 года

                                                        Дело №   А75-2451/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  09 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7932/2010) Акционерного коммерческого Удмуртского инвестиционно-строительного банка  (открытое акционерное общество) и (регистрационный номер 08 АП-7929/2010) Лукьяновой Татьяны Михайловны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 июля 2010 года по делу № А75-2451/2010 (судья Ильин С.В.), принятое по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Урайский коммерческий банк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Акционерному коммерческому Удмуртскому инвестиционно-строительному банку  (открытое акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью «Урайский коммерческий банк»

третье лицо: Лукьянова Татьяна Михайловна

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Акционерного коммерческого Удмуртского инвестиционно-строительного банка  (открытое акционерное общество) – Варначев Д.Г. (по доверенности № 98 от 10.08.2010 сроком действия до 31.12.2010);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Урайский коммерческий банк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»  - Малинина Е.С. (удостоверение № 837 выдано 17.08.2010, доверенность от 14.09.2010 сроком действия до 30.04.2011);

от общества с ограниченной ответственностью «Урайский коммерческий банк» - представитель не явился, извещено;

от Лукьяной Татьяны Михайловны – Жихарев М.Н. (доверенность от 21.10.2010 сроком действия два месяца);

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Урайский коммерческий банк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Удмуртскому инвестиционно-строительному банку (открытое акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью «Урайский коммерческий банк» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) № 1 от 22.01.2009 и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на пункт 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указывает на недействительность заключенной между ответчиками сделки, которая повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора по отношению к другим кредиторам.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования, просил признать договор уступки прав требования № 1 от 22.01.2009 недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде:

- взыскания с Акционерного коммерческого Удмуртского инвестиционно-строительного банка (открытое акционерное общество) в пользу ООО «Урайский коммерческий банк» стоимости уступленных прав требования по пяти кредитным договорам в размере 7 310 626 руб. 82 коп., из которых, 6 854 000 руб. – суммы основного долга, 456 626 руб. 82 коп. – процентов;

- восстановления задолженности Лукьяновой Т.М. перед ООО «Урайский коммерческий банк» по кредитному договору № Ф 114-08 от 12.11.2008 в полном объеме на 22.01.2009, в том числе суммы основного долга в размере 479 170 руб., процентов за пользование кредитом в размере 5 776 руб. 30 коп.;

- взыскания с ООО «Урайский коммерческий банк» в пользу Акционерного коммерческого Удмуртского инвестиционно-строительного банка (открытое акционерное общество) 265 890 руб. 41 коп.;

- восстановления задолженности ООО «Урайский коммерческий банк» перед Акционерным коммерческим Удмуртским инвестиционно-строительным банком  (открытое акционерное общество) по договору МБК в размере 7 009 589 руб. 04 коп.

На основании статьи 49 АПК РФ суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.07.2010 по делу № А75-2452/2010 исковые требования удовлетворены. Договор № 1 от 22.01.2009 уступки прав требования признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. Взыскана с Акционерного коммерческого Удмуртского инвестиционно-строительного банка (открытое акционерное общество) в пользу ООО «Урайский коммерческий банк» стоимость уступленных прав требования по пяти кредитным договорам в размере 7 310 626 руб. 82 коп., из которых, 6 854 000 руб. – суммы основного долга, 456 626 руб. 82 коп. – процентов. Восстановлена задолженность Лукьяновой Т.М. перед ООО «Урайский коммерческий банк» по кредитному договору № Ф 114-08 от 12.11.2008 в полном объеме на 22.01.2009, в том числе суммы основного долга в размере 479 170 руб., процентов за пользование кредитом в размере 5 776 руб. 30 коп. Взыскано с ООО «Урайский коммерческий банк» в пользу Акционерного коммерческого Удмуртского инвестиционно-строительного банка (открытое акционерное общество) 265 890 руб. 41 коп. Восстановлена задолженность ООО «Урайский коммерческий банк» перед Акционерным коммерческим Удмуртским инвестиционно-строительным банком  (открытое акционерное общество) по договору МБК в размере 7 009 589 руб. 04 коп. С Акционерного коммерческого Удмуртского инвестиционно-строительного банка (открытого акционерного общества) в пользу ООО «Урайский коммерческий банк» взыскано 2 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.

С Акционерного коммерческого Удмуртского инвестиционно-строительного банка (открытого акционерного общества) и ООО «Урайский коммерческий банк» в федеральный бюджет взыскано по 2 000 руб. государственной пошлины (с каждого).

Не соглашаясь с решением суда, Акционерный коммерческий Удмуртский инвестиционно-строительный банк  (открытое акционерное общество) в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», указывает, что суд первой инстанции не установил, знал ли Акционерный коммерческий Удмуртский инвестиционно-строительного банк (открытого акционерного общества) или должен был знать о том, что должник (ООО «Урайский коммерческий банк») является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Считает, что наличие совокупности признаков, предусмотренных пунктом 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не является достаточным и безусловным основанием для признания сделки недействительной.

Утверждает, что данные о платежеспособности ООО «Урайский коммерческий банк» в январе 2009 года не были доступны участникам гражданского оборота.

Отмечает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, отвечает ли признакам, перечисленным в пункте 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», договор уступки от 22.01.2009 в целом, либо только в части условия зачета задолженности ООО «Урайский коммерческий банк», возникшей на основании генерального соглашения № 10-МБ/04 о сотрудничестве на рынке межбанковских кредитов и депозитов от 20.02.2004 в размере 7 009 589 руб. 04 коп.

Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права о применении последствий недействительности сделки, установленные статьей 167 Гражданского кодекса российской федерации (далее – ГК РФ).

Указывает, что настоящее дело было принято судом первой инстанции с нарушением правил подсудности.

Не соглашаясь с решением суда, Лукьянова Татьяна Михайловна в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на надлежащее исполнение ею обязательств по кредитному договору № Ф 114-08 от 12.11.2008.

Утверждает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку подателю жалобы не были разъяснены права, предусмотренные статьями 41, 43, 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее – АПК РФ).

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Урайский коммерческий банк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» поступил отзыв на апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Удмуртского инвестиционно-строительного банка (открытого акционерного общества), в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Урайский коммерческий банк», надлежащим образом извещенное в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечило.

На основании статей 156,266 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании, открытом 02.11.2010, в порядке, предусмотренном статьей  163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.11.2010. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика (Акционерного коммерческого Удмуртского инвестиционно-строительного банка (открытого акционерного общества)) и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель Акционерного коммерческого Удмуртского инвестиционно-строительного банка (открытого акционерного общества) заявил ходатайство о направлении запроса в Центральный Банк Российской Федерации для получения информации о датах размещения отчетности ООО «Урайский коммерческий банк» по состоянию на 01.01.2009 на официальном сайте Банка России.

Представитель третьего лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки по лицевому счету Лукьяновой Т.М., подтверждающей исполнение кредитных обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку ответчик и третье лицо не обосновали не доказали невозможность представления обозначенных выше документом в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, а иск конкурсного управляющего ООО «Урайский коммерческий банк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – оставлению без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Банка России Тюменской области обратился в Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании ООО «Урайский коммерческий банк» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.03.2009 заявление принято к производству, делу присвоен номер А75-2401/2009.

Решением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.03.2009 по делу № А75-2401/2009 ООО «Урайский коммерческий банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» 

05.03.2010 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Урайский коммерческий банк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском о признании договора уступки прав требования № 1 от 22.01.2009 недействительным и о применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ), сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Закона № 73-ФЗ) сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка