Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу n А81-3042/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

случае выдачи товаров с СВХ;

- ДО3 - периодическая отчетность, представляемая ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом;

- Д04 - отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа.

Форма отчетности ДО1 носит самостоятельный характер и направлена на получение таможенным органом актуальной информации о товарах.

Согласно пункту 31 Правил владелец СВХ представляет отчетность по формам ДО1мв и ДО1 подразделению таможенного органа:

а) в течение 3 часов рабочего времени с момента получения владельцем СВХ документов, необходимых для помещения на СВХ, - если место расположения СВХ совпадает или находится в непосредственной близости с местом размещения подразделения таможенного органа;

б) в течение суток после прибытия транспортного средства на СВХ - если место размещения СВХ не совпадает с местом размещения подразделения таможенного органа.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО «ИСК ЯНАО» являлось владельцем СВХ на станции Лабытнанги Северной железной дороги филиала ОАО «Российские железные дороги» и в силу требований статей 112 и 364 Таможенного кодекса Российской Федерации обязано вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров, в том числе по формам ДО1, ДО2 и ДО3.

Вместе с тем, обязанность по представлению в таможенный орган отчетности о хранении товаров на складе временного хранения, Общество не исполнило.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что владельцем СВХ ОАО «ИСК ЯНАО» 09.04.2010  в 15.50 часов грузополучателю товара филиалу АК «Ямата Ятырым Иншаат Be Тиджарет А.Ш.» со склада временного хранения выдан товар:

- соединения из коррозионостойкой стали, не резьбовые, для подсоединения шлангов к устройствам гидравлической системы строительной техники (часть места, вес нетто 60 кг, вес брутто 64 кг);

                        - соединения из коррозионостойкой стали, снабженные резьбой, для подсоединения шлангов к устройствам гидравлической системы строительной техники (часть места, вес нетто 2кг, вес брутто 2 кг).

                        В соответствии с положениями приказа ГТК России от 03.09.2003 №958 «Об утверждении Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров», владелец СВХ ОАО «ИСК ЯНАО», при выдаче товаров с СВХ должен был представить в Салехардский таможенный пост отчет по форме ДО-2 не позднее следующего рабочего дня после выдачи товаров, то есть не позднее 12.04.2010 года. Однако, в установленный срок отчетность по форме Д02 о выдаче товара с СВХ владельцем СВХ ОАО «ИСК ЯНАО» в таможенный орган не представлена. Соответствующий отчет представлен в таможенный орган 19.04.2010 года.  Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

                        При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения по статье 16.15 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Общество, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, должно было знать требования действующего таможенного законодательства, регламентирующие порядок предоставления отчетности, ее содержание, при этом, в материалах дела отсутствуют сведения о принятии заявителем исчерпывающих мер по соблюдению требований таможенного законодательства, по недопущению вменяемого правонарушения и невозможности его предотвращения.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001    № 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Обществом не указаны такие обстоятельства.

Следовательно, действия Общества образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе ее заявитель, со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2009 № 17573/08, отмечает, что таможенным органом в адрес Общества требование о предоставлении отчетности не направлялось.

Относительно названного обстоятельства суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Буквальное и системное толкование подпункта 2 пункта 1 статьи 112 Таможенного кодекса Российской Федерации, пункта 27 Приказа № 958, с учетом принципов перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации определяющих запрет на установление требований, не предусмотренных актами таможенной законодательства, позволяет придти к выводу о том, что исполнение обязанности по представлению отчетности о хранении товаров, помещенных на СВХ, не связывается с дополнительным требованием таможенного органа о ее представлении. В данном случае требование о предоставлении отчетности закреплено непосредственно в таможенном законодательстве путем издания уполномоченным органом в области таможенного дела (Государственным таможенным комитетом Российской Федерации) Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных Приказом указанного комитета от 03.09.2003 № 958.

Суд апелляционной инстанции разделяет мнение суда первой инстанции о том, что статья 364 Таможенного кодекса Российской Федерации, расположенная в главе 34 Кодекса, устанавливающей общие положения, относящиеся к таможенному контролю, предусматривающая представление отчетности по требованию таможенных органов о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, не может толковаться расширительно посредством распространения ее действия на таможенную процедуру временного хранения товара предусмотренную главой 12 Кодекса, где исполнение обязанности по представлению отчетности связывается с требованием таможенного органа и его распорядительным актом, а должна быть исполнена в силу прямого указания закона.

При этом непосредственное исполнение обязанности по представлению отчетности о хранящихся товарах не исключает ее представление по специальному письменному требованию таможенного органа в тех случаях, когда это предусмотрено законом или подзаконным нормативно-правовым актом (представление отчетности по форме ДО-4, представляемой по разовому  требованию таможенного органа, что предусмотрено подпунктом «б» пункта 27 Правил № 958).

При таких обстоятельствах ссылка Общества на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2009 № 17573/08, расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку эта правовая позиция определена судом применительно к иным таможенным правоотношениям, регулируемыми иными нормами Таможенного кодекса Российской Федерации.

Не принимаются во внимание доводы подателя жалобы о том, что Правила № 958, не относятся к актам таможенного законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 3 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенное законодательство Российской Федерации состоит из Таможенного кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

Отношения, указанные в пункте 1 статьи 3 Таможенного кодекса Российской Федерации, могут регулироваться также указами Президента Российской Федерации.

На основании и во исполнение актов таможенной законодательства, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации издает постановления и распоряжения в области таможенного дела (пункт 3 статьи 3 Таможенного кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 5 Таможенного кодекса Российской Федерации  определено, что в случаях, прямо предусмотренных актами таможенной законодательства и иными правовыми актами Российской Федерации, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, и федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области финансов, в пределах своей компетенции издают правовые акты в области таможенного дела.

Нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в  области таможенного дела, и федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области финансов, подлежат государственной регистрации и официальному опубликованию в порядке, установленном для государственной регистрации и официального опубликования нормативно-правовых актов федеральных органов исполнительной власти (пункт 2 статьи 5 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку Приказ ГТК России от 03.09.2003 № 958 «Об утверждении Правил таможенных операций при временном хранении товаров» издан в пределах компетенции Государственного таможенного комитета России, зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.10.2003 № 5183, участники таможенных отношений, в том числе Общество, обязаны руководствоваться действующим Приказом ГТК России от 03.09.2003 № 958.

Данный вывод суда согласуется с судебно-арбитражной практикой формируемой вышестоящими инстанциями (см., в частности, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2009 года №6777/09, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2010 по делу № А45-27952/2009).

В апелляционной жалобе Общество утверждает о том, что совершенное им административное правонарушение является длящимся.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением подателя жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, к длящимся правонарушениям относятся противоправные деяния, совершаемые непрерывно в течение длительного времени, характеризующиеся непрерывным осуществлением единого состава определенного деяния.

Длящимся правонарушением следует признавать такое правонарушение, при котором противоправное деяние совершается непрерывно в течение продолжительного периода времени. Длящееся правонарушение начинается с момента совершения противоправного действия или противоправного бездействия, сопряжено с длительным невыполнением лицом возложенной на него законодательством обязанности и прекращается вследствие действий самого лица, направленных к прекращению правонарушения, или вмешательства уполномоченного государственного органа. Длящееся правонарушение является юридически оконченным правонарушением.

Таким образом, длящееся правонарушение характеризуется длительностью противоправного поведения, которое продолжается в течение всего времени с начала правонарушения и до его прекращения и связано с тем, что возложенная на лицо обязанность в течение определенного периода не исполняется.

Изложенная правовая позиция по вопросу толкования понятия длящегося административного правонарушения нашла свое отражение в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», которую арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным применить к настоящему спорному правоотношению.

Выявленное таможенным органом административное правонарушение не является длящимся, поскольку из толкования статьи 99 Таможенного кодекса Российской Федерации  следует, что для целей применения статьи 16.15 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  неправомерные действия лица выявляются по каждой партии принятого на склад товара.

При этом при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (часть 1 статьи 4.4 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, нарушение установленных порядка или сроков представления отчета образует самостоятельный законченный состав административного правонарушения по каждой партии товара помещаемого на СВХ, а не одно единое продолжаемое правонарушение, состоящее из нескольких однородных деяний.

Самостоятельное правовое значение каждого указанного действия, имеющего в той или иной степени различные волевые (субъективные) элементы (мотивы, цели совершения), не позволяет рассматривать их во взаимосвязи как одно действие (бездействие) применительно к части 2 статьи 4.4 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поэтому за каждое из правонарушений таможенный орган правильно назначил отдельное наказание в соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления не истек.

В апелляционной жалобе Общество просит применить к нему положения статьи 2.9 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к заявителю положений статьи 2.9 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9