Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу n А46-7409/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

территорию, на которой осуществляется строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В силу части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительств могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующее требованиям,  предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, исходя из положений частей 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ обязанность по ведению исполнительной документации возложена на лицо, осуществляющее строительство, которым является застройщик, а в случае привлечения застройщиком или заказчиком на основании договора физического или юридического лица – соответствующее физическое или юридическое лицо.

В рассматриваемом случае, лицом, осуществляющим строительство жилого квартала в границах улиц Куйбышева – Маяковского – 3 Линия, Лазо в Октябрьском административном округе города Омска, является ООО «ПМК-944 Треста Железобетон».

Мотивируя вывод о том, что нарушения указанные в пунктах 2, 9, 11, 12 акта проверки относятся непосредственно к деятельности ООО «Стройстар Инвест» Управление ссылается на  ч. 1, 2, 4 ст. 53 ГрК РФ, регламентирующие обязанности лица, осуществляющего строительный контроль, в период осуществления строительных работ.

Однако из содержания указанного постановления невозможно установить, почему административный орган делает вывод о наличии у заявителя указанного статуса.

В ходе рассмотрения дела административным органом было установлено, что ООО «Стройстар Инвест» был заключен договор генподряда с ООО «ПМК-944 Треста Железобетон». С учетом изложенных обстоятельств административным органом сделан вывод, что заключение указанного договора не освобождает ООО «Стройстар Инвест»  от ответственности, предусмотренной ст. 9.4 Кодекса.

Между тем, положениями ст. 53 ГрК РФ, как и положениями вышеназванной ст. 52 ГрК РФ предусмотрена возможность привлечения к ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей  как заказчика, так и застройщика.

   Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие совершение Обществом вменяемого правонарушения, что является препятствием для привлечения юридического лица к административной ответственности.

Также апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку на указанный выше строящийся объект выдано одно разрешение на строительство, первая и вторая очереди строящегося жилого квартала являются одним объектом строительства, то с учетом части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, то усматривается повторность привлечения заявителя к административной ответственности в виду того, что постановлением № 108 от 18.05.2010 Госжилстройнадзор Омской области уже привлек заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

   При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя о признании недействительным оспариваемого постановления о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 16.08.2010 по делу № А46-7409/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер