Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу n А70-4917/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 ноября 2010 года

                                                        Дело №   А70-4917/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  02 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6996/2010) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Восход» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2010 по делу № А70-4917/2010 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Восход»  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тюменской области

3-е лицо: инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3

об оспаривании решения № 08-15/186 от 30.06.2009, требования № 535 от 15.07.2009,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Восход» – Малявка Ж.Ф. (паспорт, доверенность от 01.10.2010 сроком действия на 1 год);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тюменской области – не явился, извещен;

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 – не явился, извещен;

установил:

ООО «Агрофирма «Восход» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной ИФНС России № 8 по Тюменской области (далее - Инспекция) об оспаривании решения № 08-15/186 от 30.06.2009 и требования № 535 от 15.07.2009.

Решением от 20.07.2010 по делу № А70-4917/2010 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

В апелляционной жалобе налогоплательщик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.

В апелляционной жалобе ООО «Агрофирма Восход» ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ, а именно налогоплательщик указывает на то, что решение, вынесенное Межрайонной ИФНС России № 8 по Тюменской области по результатам проверки от 30.06.2009г. № 08-15/186 было вручено представителю по доверенности только 18.03.2010, а акт налоговой проверки и извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки ни обществу, ни его представителю не вручалось.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу налогоплательщика налоговый орган выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя инспекции, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя Общества, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя, составлен акт № 08-15/61 от 05.06.2009, в котором отражены выявленные при проверке нарушения.

По результатам рассмотрения материалов проверки, Инспекцией вынесено оспариваемое решение № 08-15/186 от 30.06.2009.

В связи с вступлением решения № 08-15/186 от 30.06.2009 в законную силу в адрес заявителя Инспекцией было направлено требование № 535 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.07.2009.

07.04.2010 заявителем на решение № 08- 15/186 от 30.06.2009 была подана жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области. По результатам которой УФНС России по Тюменской области было вынесено решение № 11-10/005780 от 04.05.2010 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Полагая, что оспариваемые решение и требования не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с означенными выше требованиями.

Решением от 20.07.2010 по делу № А70-4917/2010 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Пунктом 5 статьи 100 НК РФ установлено, что акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ Инспекция Акт выездной налоговой проверки от 05.06.2009 № 08-15/161 вручила 05.06.2009 лично ликвидатору ООО «Агрофирма Восход» - Доброхотовой М.Ю., что подтверждается отметкой о вручении в указанном акте.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Во исполнение означенной нормы, налоговый орган уведомил налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки - 30.06.2009 в 14 часов 00 минут, что подтверждается уведомлением № 08-21/10403 от 08.06.2009, врученным лично ликвидатору общества Доброхотовой М.Ю. под расписку 08.06.2009.

Согласно пункту 6 статьи 100 НК РФ в случае несогласия с доначислениями, изложенными в акте выездной налоговой проверки, а также с выводами предложениями проверяющих налогоплательщик вправе в течение 15 дней со дня получения акта проверки (05.06.2009) представить в соответствующий налоговый орган свои возражения.

Соответственно срок подачи возражений истек 29.06.2009 (с учетом положений ст. 6.1 НК РФ). В установленный срок налогоплательщиком возражения не представлены.

На рассмотрение материалов налоговой проверки представители Общества не явились, в связи с чем, рассмотрение материалов проверки состоялось в отсутствии представителей Общества, в соответствии с пункта 2 статьи 101 НК РФ. 30.06.2009 по результатам рассмотрения материалов проверки налоговый орган вынес оспариваемое решение.

Из материалов дела усматривается, что копия названного решения направлена ООО «Агрофирма Восход» по почте заказным письмом с уведомлением.

Согласно пункту 13 статьи 101 НК РФ копия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также копия решения о принятии обеспечительных мер и копия решения об отмене обеспечительных мер вручаются лицу, в отношении которого вынесено указанное решение, либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком соответствующего решения.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, установил, что решение № 08-15/186 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2009, согласно уведомлению о вручении, направлено конкурсному управляющему ООО «Агрофирма Восход» по адресу: г. Тюмень, а/я 5594 и получено лично конкурсным управляющим Пудовкиным А.Ю., являющимся в силу закона о банкротстве руководителем Общества, - 10.07.2009.

Апелляционный суд считает, что ссылка ООО «Агрофирма Восход» на то обстоятельство, что Пудовкин А.Ю. не является надлежащим лицом и никакого отношения к обществу не имеет, а копия решения получена представителем общества только 18.03.2010 является не состоятельной по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2009 по делу А70-3103/2009 ООО «Агрофирма Восход» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 03.07.2009.

Названным решением конкурсным управляющим ООО «Агрофирма Восход» утвержден Пудовкин Андрей Юрьевич.

Постановлением Восьмого Арбитражного Апелляционного суда от 30.09.2009 по делу А70- 3103/2009 решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2009 отменено, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ об отмене решения о ликвидации 13.10.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего. Судебный акт, которым утвержден арбитражный управляющий, подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 названного закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из содержания указанных норм следует, что арбитражный управляющий вступает в полномочия с момента его утверждения судом независимо от вступления судебного акта, которым он назначен, в законную силу.

В силу изложенных норм и обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на момент получения арбитражным управляющим 10.07.2009 Решения № 08-15/186, он - Пудовкин Андрей Юрьевич, являлся руководителем общества, а, следовательно, доводы подателя жалобы о вручении оспариваемого решения инспекции неуполномоченному лицу не нашли своего подтверждения в материалах дела.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что  налоговым органом не было допущено нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки ООО «Агрофирма Восход» и вынесения оспариваемого решения, а, следовательно, отсутствуют основания для его отмены.

Апелляционный суд также находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что требование налогового органа № 535 от 15.07.2009 подлажит признанию недействительным в силу его неполучения налогоплательщиком и нарушения срока направления требования до вступления решения № 08-15/186 от 30.06.2009 в законную силу.

Как усматривается из материалов дела, требование № 535 направлено по почте заказным письмом с уведомлением от 18.07.2009, по адресу постоянно действующего исполнительного органа: 626386, Тюменская область, Исетский район, с. Рафайлово, ул. Ботвиновых, д. 58, которое согласно отметки почтового уведомления ФГУП Почта России - ОПС Рафайлово возвращено отправителю 04.08.2009г. по причине «истек срок хранения».

Как уже отмечалось выше, пунктом 13 статьи 101 НК РФ установлено, что копия решения, которое принято в результате рассмотрения материалов налоговой проверки, должна быть вручена налогоплательщику (его представителю) лично под расписку или другим способом, который позволяет четко установить точную дату получения решения. Согласно пункту 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. В силу пункта 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение десяти дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Решение от 30.06.2009г. № 08-15/161 вручено налогоплательщику 10.07.2009, следовательно, решение налогового органа от 30.06.2009 № 08-15/161 вступило в законную силу 25.07.2009 (с учетом положений п. 6 ст. 6.1 НК РФ). Соответственно требование № 535 об уплате задолженности и пени по состоянию на 15.07.2009 выставлено налоговым органом до вступления решения в силу.

Между тем, поскольку решение налогового органа о привлечении к