Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу n А70-6327/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

а значит, не понес потерь, которые являются основанием для начисления неустойки.

Неустойка – мера договорной ответственности, при которой кредитор не обязан доказывать наличие у него убытков.

Согласно пункту 2.5 инвестиционного контракта № 193 от 24.09.2007 заказчик обязан передать по акту приема-передачи инвестору объект инвестирования для оформления права собственности на него в течение 30 рабочих дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, а также предоставить ему имеющиеся у заказчика документы, необходимые для регистрации права собственности на объект инвестирования.

Пунктом 6.3 инвестиционного договора предусмотрено начисление неустойки  в случае нарушения заказчиком сроков ввода в эксплуатацию объекта инвестирования, момент передачи инвестору объекта инвестирования для оформления права собственности не имеет при этом значения.

Таким образом, суд считает правомерным начисление неустойки за период с 01.01.2010 по 13.04.2010.

Судом первой инстанции верно указано на отсутствие оснований, вопреки мнению ответчика, на применение к настоящему спору норм Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

В силу прямого указания пункта 3 статьи 1 указанного закона его действие не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве.

Основания для применения положений этого закона по аналогии, вопреки мнению ответчика, отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Сторонами в инвестиционном договоре согласован порядок начисления неустойки при просрочке исполнения обязательства по вводу объекта в эксплуатацию.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ). Следовательно, если сторонами определен порядок начисления неустойки, то именно он и подлежит применению.

Согласно расчету истца (л.д.54) за просрочку исполнения обязательства по вводу объекта в эксплуатацию в соответствии с пунктом 6.3 инвестиционного контракта подлежит начислению неустойка в общей сумме 8 311 482 руб. 00 коп. за период с 01.01.2010 по 13.04.2010 (103 дня).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным, однако указал на явную несоразмерность подлежащей взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательств (с учетом отсутствии негативных последствий просрочки исполнения обязательства), применив статью 333 ГК РФ, снизил ее размер до 4 000 000 руб.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Реализация предоставленного законом права суда на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

Обязанность суда снизить неустойку, в случае, если суд считает ее чрезмерной, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 13-О от 22.01.2004).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 263-О от 21.12.2000 года подчеркнул, что речь идет не о праве суда применить статью 333 ГК РФ, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, указав на отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, правомерно уменьшил размер неустойки, приняв во внимание фактические обстоятельства дела и выработанные Высшим Арбитражным судом Российской Федерации рекомендации по применению статьи 333 ГК РФ.

Оснований для дополнительного снижения неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2010 по делу № А70-6327/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ООО «Партнер-Инвест» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 августа 2010 года по делу № А70-6327/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева