Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу n А70-6327/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 ноября 2010 года

                                                      Дело №   А70-6327/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  09 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8484/2010) общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 августа 2010 года по делу № А70-6327/2010 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества Торговый центр «Южный» к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест» о взыскании 8 311 482 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест» - Миренский К.В. (паспорт; доверенность № 18 от 11.01.2010, выдана на один год);

от закрытого акционерного общества Торговый центр «Южный» – представитель не явился, извещено;

установил:

Закрытое акционерное общество Торговый центр «Южный» (далее - ЗАО ТЦ «Южный», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест» (далее - ООО «Партнер-Инвест», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по инвестиционному контракту № 193 от 24.09.2007 (просрочку ввода объекта в эксплуатацию) в размере 7 262 460 руб. 00 коп. за период с 01.01.2010 по 31.03.2010.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 8 311 482 руб. 00 коп. за период с 01.01.2010 по 13.04.2010 включительно (л.д.51-52).

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2010 по делу № А70-6327/2010 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 000 000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства, 59 312 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «Партнер-Инвест» в доход федерального бюджета взыскано 5 245 руб. 11 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Партнер-Инвест» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом податель жалобы ссылается на следующее.

По мнению ответчика, наличие двух редакций дополнительного соглашения № 2 к инвестиционному контракту № 193 от 24.09.2007 является основанием для признания его незаключенным, поскольку сторонами не согласованы сроки внесения инвестиций. Ввиду несогласованности сроков внесения инвестиций несогласованным является и изменение сроков ввода в эксплуатацию жилого дома. Ввиду чего, в качестве последнего следует считать первый квартал 2010 года (пункт 1.4 контракта).

Необоснованно не принят судом первой инстанции довод ответчика о том, что из периода просрочки необходимо исключить срок в 30 рабочих дней, в течение которых инвестор не мог пользоваться помещением. При заключении инвестиционного контракта стороны пришли к соглашению, что объект инвестирования подлежит передаче инвестору в течение 30 рабочих дней с даты ввода в эксплуатацию жилого дома. Значит, требование истца о выплате неустойки за период с 01.01.2010 по 19.02.2010 не соответствует правовой природе неустойки и ее компенсационному характеру, поскольку в данный период никаких потерь инвестор не понес, так как у заказчика было время для передачи объекта.

Ответчик полагает, что в рассматриваемом случае при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должны были быть в силу аналогии закона применены судом положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ, поскольку правовая природа инвестиционного контракта аналогична правовой природе правоотношений, возникающих при заключении гражданами и юридическими лицами договоров участия в долевом строительстве. Размер неустойки должен составить 1 125 681 руб.

ЗАО ТЦ «Южный» в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ЗАО ТЦ «Южный», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился. От общества поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Представитель ООО «Партнер-Инвест» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представил на обозрение суда свой вариант дополнительного соглашения № 2. На вопрос суда пояснил, что объект должны были ввести в эксплуатацию после получения денежных средств. Считает, что суд первой инстанции неправомерно не применил нормы о долевом участии.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ЗАО ТЦ «Южный» (инвестор) и ООО «Партнер-Инвест» (заказчик) 24.09.2007 подписан инвестиционный контракт № 193, согласно пункту 1.1 которого инвестор уполномочил заказчика организовать и обеспечить строительство жилого дома ГП-1 со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями и объектами соцкультбыта в г.Тюмени, пр. Заречный - ул. Муравленко с предоставлением прав по владению, пользованию и распоряжению инвестиционными средствами, вложение которых осуществляет инвестор на условиях договора.

Результатом инвестиционной деятельности инвестора будет являться выделенный из состава жилого дома объект инвестирования -  нежилое помещение общей проектной площадью не менее 2017,35 кв.м., встроенное в жилой дом (пункты 1.1, 1.2 контракта).

 Согласно пункту 1.4 контракта ввод жилого дома в эксплуатацию должен быть осуществлен не позднее 1 квартала 2010 года. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию может продлеваться в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы и других, не зависящих от сторон обстоятельств (пункт 1.4.1). На период действия таких обстоятельств; к обстоятельствам непреодолимой силы относятся также забастовки, действия федеральных и муниципальных органов государственной власти, включая органы исполнительной и законодательной власти, суды и прокуратуру, и других органов, имеющих право издания нормативных актов, обязательных для исполнения, и решения которых препятствуют выполнению сторонами своих обязательств (пункт 1.4.2).

Дополнительным соглашением № 1 от 25.10.2007 к инвестиционному контракту стороны согласовали (пункты 1, 2), что инвестор обязуется осуществить дополнительное инвестирование денежных средств в размере 694 000 руб. 00 коп., общий размер подлежащих внесению инвестиций инвестором по инвестиционному контракту составил 80 694 000 руб. 00 коп. (л.д. 14).

В соответствии с платежными поручениями, представленными в материалы дела, истец оплатил по инвестиционному контракту денежную сумму в размере 109 494 064 руб.

Как утверждает ЗАО ТЦ «Южный», дополнительным соглашением № 2 от 17.12.2007 к инвестиционному контракту срок ввода жилого дома в эксплуатацию изменен - не позднее 4 квартала 2009 года (л.д. 15).

Пунктом 6.3 инвестиционного контракта предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков ввода в эксплуатацию объекта инвестирования, инвестор вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы внесенных инвестиций за каждый день просрочки вводы в эксплуатацию объекта.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU72304000-20-рв Администрации города Тюмени подтверждающее, что жилой дом со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями и объектами соцкультбыта, расположенный по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, пр.Заречный, дом 33/1, выдано 14 апреля 2010 года (л.д. 60-61).

По акту приема-передачи от 11.05.2010 заказчик передал в собственность инвестору, а инвестор принял нежилые помещения общей площадью 2004,3 кв.м., расположенные на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г.Тюмень, пр. Заречный, дом 33/1, включающие в себя следующие помещения согласно экспликации кадастрового паспорта № 1, 9-27, 36-48, 61, 66-69, 85-112 (л.д. 17).

Полагая, что имеются основания для начисления неустойки на основании пункта 6.3 контракта, ЗАО ТЦ «Южный» в претензии от 06.04.2010 № 72 предложило ООО «Партнер-Инвест» оплатить неустойку в размере 7 262 460 руб. в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии (л.д. 19).

Претензия получена согласно входящему штампу ООО «Партнер-Инвест» 06.04.2010, однако оплаты не последовало, что стало основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Инвестиционный контракт № 193 от 24.09.2007 является смешанным и к отношениям сторон этого договора должны применяться нормы Федерального закона Российской Федерации от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон об инвестиционной деятельности) и Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения строительного подряда.

В соответствии с указанным Законом инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций (денежных средств, ценных бумаг, иного имущества) и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае возможность начисления неустойки за просрочку вводу в эксплуатацию объекта инвестирования установлена сторонами в инвестиционном контракте, то есть, имеет место договорная неустойка.

Так, пунктом 6.3 инвестиционного контракта предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков ввода в эксплуатацию объекта инвестирования, инвестор вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы внесенных инвестиций за каждый день просрочки вводы в эксплуатацию объекта.

Как полагает истец, право на начисление неустойки появилось у него по истечении 4 квартала 2009 года, так как согласно дополнительному соглашению № 2 от 17.12.2007 объект инвестирования должен был быть введен в эксплуатацию в течение 4 квартала 2009 года. Однако ООО «Партнер-Инвест» считает данное соглашение незаключенным, в связи с чем, использует срок ввода объекта в эксплуатацию, установленный в самом контракте без учета дополнительного соглашения – 1 квартал 2010 года. При этом ответчик ссылается на наличие двух редакций дополнительного соглашения № 2 от 17.12.2007.

Как следует из материалов дела, сторонами действительно представлены разные редакции дополнительного соглашения № 2 от 17.12.2007. Отличие состоит в дате, не позднее которой инвестор должен внести на расчетный счет заказчика инвестиции: в редакции истца – не позднее 15.08.2008, в редакции ответчика – не позднее 15.07.2008.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство не имеет значение для определения срока ввода объекта в эксплуатацию. Довод ответчика о том, что дополнительное соглашение № 2 от 17.12.2007 является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы сроки внесения инвестиций, отклоняется как несостоятельный.

Срок ввода жилого дома в эксплуатацию в обеих редакциях указан одинаковый – 4 квартал 2009 года, что исключает вывод о его несогласованности. К тому же, из текста контракта и дополнительного соглашения не следует, что стороны связывают сроки внесения инвестиций и ввода объекта в эксплуатацию, в договор не включено условие об изменении срока ввода объекта в эксплуатацию соответственно срокам исполнения обязательства по внесению инвестиций.

Таким образом, истцом правомерно начислена неустойка за введение объекта в эксплуатацию позже согласованного сторонами срока – 4 квартала 2009 года.

Суд апелляционной инстанции, считает необоснованным довод ответчика о том, что из периода просрочки необходимо исключить срок в 30 рабочих дней (с 01.01.2010 по 19.02.2010), в течение которых инвестор не мог пользоваться помещением,