Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу n А46-7875/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

права, и пресечения действий, нарушающих право (пункт 2 статьи 60 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

В рассматриваемом случае ответчик – ИП Пульканов И.А. не оспаривает то обстоятельство, что им осуществляется коммерческая деятельность в установленном на спорном участке киоске серого цвета с вывеской «НАМАНГАН тандыр - Самса», рядом к которым также установлено два холодильника для прохладительных напитков.

Доказательств того, что спорный земельный участок в установленном порядке предоставлен предпринимателю, в материалы дела не представлено.

Возражая против заявленного иска, ИП Пульканов И.А. указывает на то, что им пользование участков осуществляется согласно соглашению № 394 от 24.11.2009, в соответствии с которым им оплачивается арендная плата за участок.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1,2 статьи 421 ГК РФ). 

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Из буквального содержания соглашения № 394 от 24.11.2009 следует, что речь совсем не шла о предоставлении участка в аренду, как это полагает ответчик, наоборот в соглашении подчеркнуто, что Пульканов И.А. подтвердил факт использования находящего в государственной собственности земельного участка площадью 9 кв.м., имеющего почтовый адрес: г.Омск, Советский административный округ, ул.Нефтезаводская, ост. «ОНПЗ», для размещения киоска без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

То, что предприниматель оплачивал за пользование участком денежную сумму в размере арендной платы, соответствует условиям соглашения № 394 от 24.11.2009 и положениям статьи 65 ЗК РФ, согласно которым использование земли в Российской Федерации является платным.

Учитывая изложенное, обоснованным суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик без установленных законом оснований использует земельный участок, нарушая права истца. Иного из материалов дела не следует.

Поскольку отсутствие оснований для использования земельного участка ответчиком подтверждено материалами дела, то подлежащим удовлетворению является требование истца об обязании ИП Пульканова И.А. освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 11 кв.м., местоположение: Омская область, г.Омск, Советский административный округ, пересечение ул.Нефтезаводской и пр.Губкина, путем сноса объектов: киоска серого цвета с вывеской «НАМАНГАН тандыр - Самса», а также двух холодильников для хранения прохладительных напитков.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 17.08.2010 по делу № А46-7875/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба ИП Пульканова И.А. удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17 августа 2010 года по делу № А46-7875/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева