Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу n А70-3221/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Учитывая изложенное, акт о приемке выполненных работ  от 31.07.2009  № 1  и справка о стоимости работ и затрат на сумму 2 212 112 руб. 44 коп. не могут подтверждать факт принятия ответчиком указанных в них работ, и следовательно, являться допустимыми доказательствами по делу.

В связи с этим работы на сумму 2 212 112 руб. 44 коп., отраженные в акте о приемке выполненных работ  от 31.07.2009  № 1, в рамках настоящего дела оплате ответчиком не подлежат. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истец не лишен права после сдачи в установленном законом порядке работ, указанных в акте о приемке выполненных работ  от 31.07.2009  № 1, предъявить их к оплате ответчику.

            Доводы ответчика о праве на удержание 5% стоимости работ до окончания выполнения всего объема работ не могут быть приняты во внимание.

В силу пункта 1 статьи 706 Кодекса подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В пункте 1 статьи 746 Кодекса установлено, что заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сторонами в пункте 4.4. договора субподряда оплата зарезервированных средств (5% стоимости работ) поставлена в зависимость от подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (формы КС-11).

В соответствии с пунктом 1 постановления Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения и зачисления их в состав основных фондов (основных средств) всех форм собственности. Оформление приемки производится заказчиком и членами приемочной комиссии на основе результатов проведенных ими обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также заключений органов надзора.

Вместе с тем, условия договора не должны противоречить требованиям статьи 190 ГК РФ.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ срок, установленный сделкой, должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Спорные работы являются предметом договора субподряда от № 004-18-045-08-0056 от 20.02.2008, в связи с чем могут составлять лишь часть объема работ, подлежащего выполнению на объекте строительства.

Ввод объекта в эксплуатацию может зависеть от различных обстоятельств, за которые не отвечает субподрядчик (отсутствие финансирования строительства объекта, в том числе со стороны заказчика, ненадлежащее качество работ других подрядчиков и т.д.). 

ООО «Краснодарстройтрансгаз-Восток» не является заказчиком строительства объекта, в связи с чем указание в договоре субподряда на подписание акта формы КС-11, то есть на событие, которое не должно неизбежно наступить, не является, по смыслу статьи 190 ГК РФ, согласованием срока оплаты.

Срок оплаты по договору подряда определяется по правилам статьи 711 ГК РФ.

Как было указано факт выполнения истцом для ООО «Краснодарстройтрансгаз-Восток» работ подтвержден актами приемки работ от 28.03.2008 № 1, от 30.04.2008 № 2, от 31.03.2009 № 3 и справками об их стоимости на общую сумму 35 539 191 руб. 96 коп. Указанные акты и справки и частичная оплата ответчиком работ свидетельствуют о согласовании сторонами видов, объемов и стоимости работ, а также об их фактическом выполнении истцом и принятии ответчиком в установленном договором порядке.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты полной стоимости работ.

Как следует из материалов дела, ответчик оплатил выполненные истцом работы на сумму 31 074 097 руб. (25 000 000 руб. аванс  + 6 074 097 руб. оплата за работы, выполненные в марте 2008 года).

Таким образом, по расчёту суда апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за принятые, но не оплаченные работы, в размере 4 465 094 руб. 96 коп. (35 539 191 руб. 96 коп. – 31 074 097 руб.).

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в качестве меры по обеспечению исполнения обязательств обязанность уплатить неустойку (штраф, пеню).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.7. договора № 004-18-045-08-0056 от 20.02.2008 предусмотрено, что за просрочку платежей субподрядчик имеет право предъявить генподрядчику пени в размере 0,1% о суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора.

Истец на основании пункта 7.7. договора № 004-18-045-08-0056 от 20.02.2008 за период с 30.06.2008 по 07.07.2010 начислил ответчику пеню за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в сумме 2 603 855 руб. 48 коп. (л.д. 145 т. 1), в том числе:

по счету-фактуре № 000032 от 30.04.2008 за период с 30.06.2008 по 13.05.2009 в размере 467 420 руб. 40 коп.;

по счету-фактуре №  00014 от 31.03.2009 за период с 13.05.2009 по 09.09.2009 в размере 442 725 руб. 66 коп.;

по счету-фактуре №  000026 от 31.07.2009 за период с 10.09.2009 по 07.07.2010 на сумму 1 693 709 руб. 42 коп.

Поскольку суд апелляционной инстанции не установил оснований для взыскания с ответчика стоимости работ на сумму 2 212 112 руб. 44 коп., отраженные в акте о приемке выполненных работ  от 31.07.2009  № 1, соответственно в этой части подлежит исключению начисленный размер пени.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчёт истца, признаёт обоснованным указанный истцом период начисления пени по счетам-фактурам № 000032 от 30.04.2008 и № 00014 от 31.03.2009, в том числе начало его исчисления, с учетом имеющихся доказательств получения ответчиком указанных счетов-фактур.

Такой расчёт истца не нарушает прав ответчика, поскольку по расчёту суда апелляционной инстанции размер пени по счетам-фактурам № 000032 от 30.04.2008 и № 00014 от 31.03.2009 за период с 30.06.2008 по 09.09.2009 больше, чем размер пени, предъявленный истцом ко взысканию. Однако суд не может выходить за пределы исковых требований.

По расчёту суда апелляционной инстанции пеня за остальной предъявленный период с 10.09.2010 по 07.07.2010 составляет 1 339 528 руб. 48 коп. (4 465 094 руб. 96 коп. х 0,1% х 300 дней).

Таким образом, по расчёту суда апелляционной инстанции за нарушение сроков оплаты выполненных работ с ответчика в пользу истца подлежит взыскании пеня за период с 30.06.2008 по 07.07.2010 в размере 2 249 674 руб. 54 коп. (467 420 руб. 40 коп. + 442 725 руб. 66 коп. + 1 339 528 руб. 48 коп.).

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 9.1 договора № 004-18-045-08-0056 от 20.02.2008 , апелляционной инстанции отклоняется.

В договоре № 004-18-045-08-0056 от 20.02.2008, указано, что юридическим и почтовым адресом ответчика является: 625013, Российская Федерация, г. Тюмень, ул. Энергетиков, д. 94.

Доказательств внесения в установленном законом порядке в договор № 004-18-045-08-0056 от 20.02.2008 изменений, в том числе относительно реквизитов сторон, а также  доказательств уведомления ответчиком истца о том, что все документы по договору должны направляться по иному адресу, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела усматривается, что согласно почтовой квитанции № 81522 от 29.10.2009 (л.д.16 т. 2) ЗАО «АМК-ВИГАС» направило ООО «Кранодарстройтрансгаз-Восток» по адресу, указанному в договоре № 004-18-045-08-0056 от 20.02.2008, претензию № 974 от 28.10.2009, которая получена Матыциной, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.15 т. 2).

Доказательств получения по данной почтовой квитанции от истца иного почтового отправления ответчик в материалы дела не представил.

Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит отмене. Отменяя решение по делу, суд апелляционной инстанции  принимает новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 4 465 094 руб. 96 коп. задолженности и 2 249 674 руб. 54 коп. пени.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269,  пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьёй  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2010 по делу № А70-3221/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования закрытого акционерного общества «АМК-ВИГАС» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснодарстройтрансгаз-Восток» в пользу закрытого акционерного общества «АМК-ВИГАС» 4 465 094 руб. 96 коп. задолженности, 2 249 674 руб. 54 коп. пени и 50 201 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «АМК-ВИГАС» в доход федерального бюджета 13 528 руб. 15 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснодарстройтрансгаз-Восток» в пользу закрытого акционерного общества «АМК-ВИГАС» 1 445 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.П. Семенова

М.В. Смольникова