Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу n А70-3221/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 ноября 2010 года

                                                     Дело №   А70-3221/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  08 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7955/2010) закрытого акционерного общества «АМК-ВИГАС» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2010, приятное по делу № А70-3221/2010 (судья Максимова Н.Я.) по иску закрытого акционерного общества «АМК-ВИГАС» к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарстройтрансгаз-Восток» о взыскании 9 288 062 руб.

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «АМК-ВИГАС» - Кригер А.Г. по доверенности от 29.09.2010 № 038;

от ООО «Краснодарстройтрансгаз-Восток» - не явился;

установил:

Закрытое акционерное общество «АМК-ВИГАС» (далее - ЗАО «АМК-ВИГАС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарстройтрансгаз-Восток» (далее - ООО «Краснодарстройтрансгаз-Восток») о взыскании 4 603 094 руб. стоимости выполненных по договору субподряда на выполнение работ по строительству от 20 02.2008 № 004-18-045-08-0056, но не оплаченных работ, и 1755 772 руб. пени за просрочку оплаты работ.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял размер исковых требований, согласно последнему уточнению просил взыскать с ответчика 6 684 207 руб. 40 коп. основного долга и 2 603 855 руб. 48 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2010 по делу № А70-3221/2010 в удовлетворении иска отказано. Этим же решением с ЗАО «АМК-ВИГАС» в доход федерального бюджета взыскано 13 528 руб. 15 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что единственным основанием для оплаты подрядных работ является сдача результата работ заказчику. Действующее законодательство не ставит возникновение обязанности заказчика по оплате работ от получения оригиналов счетов-фактур.

ООО «Краснодарстройтрансгаз-Восток» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало, что истец не вправе требовать оплаты выполненных работ, поскольку им не выполнена обязанность, предусмотренная договором, по направлению счетов-фактур на оплату. Истцом не соблюден претензионный порядок, предусмотренный пунктом 9.1. договора. В материалах дела отсутствуют доказательства направления ООО «Краснодарстройтрансгаз-Восток» акта выполненных работ от 31.03.2009, справки о стоимости работ и затрат к данному акту и счёта-фактуры № 000014 от 31.03.2009 на оплату работ. Акт о приемке выполненных работ от 31.07.2009, подписанный в одностороннем порядке, не может являться допустимым доказательством, поскольку выполнение указанных в нем работ не подтверждено. Истец при расчёте задолженности не учитывает резервирование. Оригиналы актов истцом ответчику не направлялись.

Представитель ООО «Краснодарстройтрансгаз-Восток», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

ЗАО «АМК-ВИГАС» представило письменные пояснения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «АМК-ВИГАС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 163, части 1 статьи 266 АПК РФ в заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв на 09-30 час. до 08.11.2010.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель ЗАО «АМК-ВИГАС» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, касающихся выполнения работ по перебазировке строительной техники водным транспортом.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказал в приобщении к материалам дела представленных истцом документов, в связи с необоснованностью уважительных причин, препятствующих предоставлению их в суд первой инстанции. При этом суд учел, что среди документов, которые истец просил приобщить, не представлены документы об отправке ответчику акта о приемке выполненных работ от 31.07.2009  № 1, что имеет первостепенное значение для правильного рассмотрении дела.

Рассмотрев материалы, апелляционную жалобу, отзыв на неё, письменные пояснения, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ЗАО «АМК-ВИГАС» (субподрядчик) и ООО «Краснодарстройтрансгаз-Восток» (генподрядчик) заключён договор субподряда на выполнение работ по строительству от 20.02.2008 № 004-18-045-08-0056, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить своими силами и средствами, на свой риск с использованием своих материалов и материалов генподрядчика/заказчика в соответствии с проектной документацией комплекс работ по строительству объекта «Магистральный нефтепровод от ЦПС Усть-Тегусского месторождения до узла учета нефти на Кальчинском месторождении, участок км. 39,7-59,6 (ПК 396+91-ПК 595+59) и участок км. 36,8 - км. 39,3 ПК 370-ПК 395, а генподрядчик обязался принять и оплатить результат работ (пункты 2.1., 2.2.).

 Согласно пункту 3.1. договора № 004-18-045-08-0056 от 20.02.2008 стоимость работ на дату заключения договора составляет 138 065 529 руб. 55 коп.

В соответствии с пунктом 4.1. договора № 004-18-045-08-0056 от 20.02.2008 оплата выполненных субподрядчиком работ производится ежемесячно на основании подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ по формам КС-3 и КС-2 и счета - фактуры с учетом резервирования 5% стоимости работ.

Генподрядчик оплачивает выполненные работы в течение 30 банковских дней со дня предъявления генподрядчику счета – фактуры (пункт 4.2. договора).

Пунктом 9.1 договора № 004-18-045-08-0056 от 20.02.2008 предусмотрено, что в случае возникновения споров и разногласий при исполнении настоящего договора, стороны решают их путем переговоров, при не достижении согласия - в арбитражном суде Тюменской области с соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензий - 10 дней со дня получения.

Во исполнение условий пункта 3.2. договора ООО «Краснодарстройтрансгаз-Восток» перечислило в качестве аванса на расчётный счёт ЗАО «АМК-ВИГАС» денежные средства в размере 25 000 000 руб. (л.д.150 т. 1., л.д. 1 т. 2). Кроме этого ООО «Краснодарстройтрансгаз-Восток» перечислило на расчётный счёт ЗАО «АМК-ВИГАС» денежные средства в размере 6 074 097 руб. за работы, выполненные истцом в марте 2008 года (л.д 2- 4 т. 2).

По утверждению ЗАО «АМК-ВИГАС», им выполнены, а ООО «Краснодарстройтрансгаз-Восток» приняты работы, предусмотренные договором № 004-18-045-08-0056 от 20.02.2008  на сумму 37 758 304 руб. 40 коп. С учётом аванса (25 000 000 руб.) и частичной оплаты выполненных работ (6 074 097 руб.), задолженность составляет 6 684 207 руб. 40 коп.

Возражая против исковых требований, ООО «Краснодарстройтрансгаз-Восток» сослалось, в том числе на то, что истцом ответчику не был направлен полный пакет документов, указанных в пункте 4.1. договора № 004-18-045-08-0056 от 20.02.2008, в том числе счета-фактуры, получение которых является основанием для оплаты выполненных работ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате выполненных истцом работ в связи с тем, что последним не были направлены ООО «Краснодарстройтрансгаз-Восток» счета-фактуры, являющиеся по условиям договора № 004-18-045-08-0056 от 20.02.2008 основанием для оплаты работ.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи,  считает неправомерными выводы суда о полном отказе в удовлетворении исковых требований, и полагает подлежащими частичному удовлетворению исковые требования ЗАО «АМК-ВИГАС».

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 711, 746 ГК РФ основанием для наступления обязательства заказчика (генерального подрядчика) по оплате выполненных работ является, прежде всего, сдача подрядчиком (субподрядчиком) результатов работ заказчику (генеральному подрядчику).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение выполнения работ, предусмотренных договором № 004-18-045-08-0056 от 20.02.2008, на сумму 37 758 304 руб. 40 коп. и их принятия ООО «Краснодарстройтрансгаз-Восток» истец представил акты о приемке выполненных работ № 1 от 28.03.2008 на сумму 26 990 834 руб. 14 коп., № 1 от 31.07.2009 на сумму 2 219 112 руб. 44 коп., № 2 от 30.04.2008 на сумму 5 839 815 руб. 40 коп., № 3 от 31.03.2009 на сумму 2 708 542 304 руб. 42 коп., также справки о стоимости выполненных работ и затрат и счета-фактуры (л.д. 57-60, 84-89, 146-149 т. 1).

Проанализировав представленные истцом в обоснование исковых требований акты  о приемке выполненных работ  (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), суд апелляционной инстанции установил, что акты о приемке выполненных работ от 28.03.2008 № 1, от 30.04.2008 № 2, от 31.03.2009 № 3 и справки о стоимости работ и затрат к данным актам на общую сумму 35 539 191 руб. 96 коп. подписаны представителем ООО «Краснодарстройтрансгаз-Восток» без претензий и замечаний и скреплены печатью указанного юридического лица.

О фальсификации данных документов, проведении почерковедческой экспертизы ответчиком заявлено не было.

Подписав акты о приемке выполненных работ от 28.03.2008 № 1, от 30.04.2008 № 2, от 31.03.2009 № 3 и справки о стоимости работ и затрат к данным актам на общую сумму 35 539 191 руб. 96 коп., ответчик тем самым подтвердил факт выполнения истцом работ, наличие потребительской ценности этих работ для себя и выразил свое согласие со стоимостью работ.

Доказательств предъявления ответчиком истцу претензий относительно  фактического выполнения работ, их качества либо стоимости работ ООО «Краснодарстройтрансгаз-Восток» не представило.

Поскольку работы, отраженные в актах о приемке выполненных работ от 28.03.2008 № 1, от 30.04.2008 № 2, от 31.03.2009 № 3 приняты ответчиком и имеют для него потребительскую ценность, они должны быть оплачены последним истцу в силу приведенных норм гражданского законодательства независимо от факта вручения счетов-фактур.

Кроме этого, суд находит необоснованными выводы суда первой инстанции в части неподтвержденности передачи ответчику счетов-фактур № 26 от 31.03.2008, № 00014 от 31.03.2009 и № 000032 от 30.04.2008 по указанным актам выполненных работ на  общую сумму 35 539 191 руб. 96 коп.

            Из материалов  дела усматривается, что письмом № 724 от 16.05.2008 (л.д. 91 т. 1) истец направил ответчику для подписания, в том числе акты КС-2 и КС-3, а также  счет - фактуру № 000032 от 30.04.2008 на сумму 5 839 815 руб. 40 коп.

Указанные документы получены ответчиком 16.05.2008, о чем свидетельствует входящий штамп ООО «Краснодарстройтрансгаз-Восток».

О фальсификации штампа в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком заявлено не было.

Отсутствие на письме № 724 от 16.05.2008 представителя ООО «Краснодарстройтрансгаз-Восток», при наличии штампа указанного общества не может свидетельствовать о неполучении ответчиком данного письма и приложенных к нему документов.

Из акта сверки взаимных расчётов между ООО «Краснодарстройтрансгаз-Восток» и ЗАО «АМК-ВИГАС» за период с 01.01.2007 по 04.05.2009, подписанным сторонами (л.д. 18 т. 1),  усматривается, что ответчик знал о выставлении истцом на оплату счёта-фактуры № 26 на сумму 26 990 834 руб. 14 коп. и счета - фактуры № 00014 от 31.03.2009 на сумму 2 708 542 руб. 42 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое выполнение истцом работ на сумму  35 539 191 руб. 96 коп., их сдача ответчику, а также направление счетов-фактур на указанную сумму, что не позволяет утверждать об отсутствии  обязательств ответчика по оплате этих работ.

В то же время, акт о приемке выполненных работ от 31.07.2009 № 1 и справка о стоимости работ и затрат на сумму 2 212 112 руб. 44 коп. представителем ООО «Краснодарстройтрансгаз-Восток» не подписаны.

Вопреки утверждениям истца материалы дела не содержат надлежащих доказательств сдачи работ ответчику, том числе отправки ему акта о приемке выполненных работ от 31.07.2009 № 1 и справки о стоимости работ и затрат на сумму 2 212 112 руб. 44 коп.

Письмо от 27.07.2009 исх. № 719 (л.д. 90 т. 1), на которое ссылается истец, не может являться допустимым доказательством направления истцом данного акта и справки для подписания ответчику и получения последним указанных документов, поскольку оно адресовано другому лицу – генеральному директору ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» Карманову А.П. и представителем последнего получено, о чем имеется отметка  на письме.

Указанное юридическое лицо не является стороной договора субподряда № 004-18-045-08-0056 от 20.02.2008, а сведений о том, что оно является уполномоченным представителем ООО «Краснодарстройтрансгаз-Восток», в том числе в рамках договора субподряда, материалы дела не содержат.