Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу n А70-11659/25-2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 марта 2008 года

                                                 Дело № А70-11659/25-2005

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-215/2008) закрытого акционерного общества «Гилан» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2007 по делу №  А70-11659/25-2005 (судья Минеев О.А.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества «Гилан»

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмень № 3

о признании недействительным решения от 5.08.2005 № 14-41/123,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Гилан»  - Филиппов А.С. по доверенности от 21.08.2007 (паспорт 6505 №350258 выдан УВД г. Серова Свердловской области 24.02.2005);

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 – представитель не явился, извещена надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда  Тюменской области от 27.11.2007 по делу А70-11659/25-2005, направленному постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа на новое рассмотрение,  отказано в удовлетворении заявленных Закрытым акционерным обществом «Гилан» (далее по тексту ЗАО «Гилан», общество)  требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Тюмени   № 14-41/123 от 05.08.2005г.  в  части, направленной кассационной инстанцией на новое рассмотрение. 

В апелляционной жалобе ЗАО «Гилан» просит решение арбитражного суда первой инстанции, вынесенное при новом рассмотрении дела, отменить и принять  новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа/12 №14-41/123 о п к ниновом рассмотртавленных заявителем в материалы дела. а_________________________________________ в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 392458 руб. 32 коп., ссылаясь на неполное исследование обстоятельств рассматриваемого спора, неверную правовую оценку доказательств, представленных заявителем в материалы дела.

Инспекцией письменный отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Суд апелляционной инстанции полагает также возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя налогового органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя заявителя, поддержавшего в суде апелляционной инстанции позицию, изложенную в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

   Из материалов дела следует, что должностными лицами налогового органа проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм НДФЛ за период с 01.01.2002 по 31.05.2005, ЕСН за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, результаты которой отражены в акте от 19.07.2005 № 14-34/180.

   По результатам выездной налоговой проверки заместителем руководителя Инспекции 05.08.2005 принято решение № 14-41/123 о привлечении  налогоплательщика к налоговой ответственности.

   Обществу предложено перечислить в бюджет начисленные пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 392 458,33 рублей, ЕСН - 3 306,75 рублей.

   Общество, полагая, что у налогового органа отсутствовали основания по начислению пени и привлечения к ответственности по п. 1 ст.122, ст.123 НК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения инспекции от 05.08.2005 № 14-41/123 в части привлечении к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату ЕСН за 2004 год в размере 7127 рублей, по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление НДФЛ за 2002 - 2005 года, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 367 935,20 рублей, возложения обязанности по перечислению пени, начисленных за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 335 735 рублей, ЕСН - 3 306,75 рублей.

   Решением Арбитражного суда Тюменской области  от 03.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции  от 16.05.2006, заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 05.08.2005 №14-41/123 в части привлечения к налоговой ответственности  и предложения уплатить сумму штрафа по п.1 ст.122, ст.123 НК РФ, в части предложения уплатить НДФЛ в размере 1835821 рублей признано недействительным. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

   Постановлением кассационной инстанции от 24.08.2006 решение от 03.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 15.05.2006 в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения инспекции о начислении пени по НДФЛ в размере 392458,33 рублей отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда Тюменской области.

   Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2006 заявленные требования в рассматриваемой части удовлетворены. Решение налогового органа  признано недействительным в части предложения уплатить сумму пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 335735 рублей.(сумма пени уточнена в связи с представлением заявителем альтернативного расчета). При вынесении данного судебного акта суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом отсутствия переплаты по НДФЛ по лицевому счету заявителя, что исключает возможность начисления пени в размере, указанном в оспариваемом решении.

   Постановлением кассационной инстанции от 24.05.2007 решение суда Тюменской области от 06.12.2006  о признания недействительным решения ИФНС России по г. Тюмени № 3 от 05.08.2005 №14-41/123 в части начислении пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 392458,33 рублей отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

   Основанием для повторного направления дела на новое рассмотрение, послужило не выполнение судом первой инстанции  указаний, содержащихся в постановлении кассационной инстанции от 24.08.2006г., связанных с необходимостью проведения оценки дополнительно представленных в материалы дела заявителем документов на предмет их обоснованности и возможности учета при начисления пени по НДФЛ.

    При новом рассмотрении дела, состоявшемся после повторного направления его в суд первой инстанции, судом в соответствии с указанием кассационной инстанции, удовлетворен ряд ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, и приобщении к материалам дела документов, влияющих как на размер налогооблагаемой базы по НДФЛ, так и на размер пени, исчисленной налоговым органом в связи с установленным в ходе проверки несвоевременным перечислением налога налоговым агентом.

     В связи с необходимостью проверки расчета, представленного заявителем и оценки документов, приложенных в его обоснование, судом удовлетворено ходатайство инспекции об истребовании доказательств из Тюменского филиала ОАО «Ханты-Мансийский банк», а именно выписки о движении денежных средств по расчетному счету ЗАО «Гилан» за период с 01.01.2002 по 31.05.2005 с выделением операций по перечислению заработной платы на карточные счета работников.

     В результате проверки судом указанных документов установлено, что использованные в расчете заявителя суммы выплаченной заработной платы не соответствуют суммам заработной платы, указанным заявителем в ранее представленных в налоговый орган справках о выплаченной заработной плате за проверенные налоговые периоды и в расчетах страховых взносов в пенсионный фонд (том 5 л.д.41-50). В связи с выявлением указанного несоответствия  заявителю предложено представить суду документы за период с 01.01.2002 по 31.05.2005, свидетельствующие о суммах выплаченной заработной платы, удержанном и перечисленном налоге на доходы физических лиц:  главную книгу по счетам 50,51,68,69,70;  книги начисления заработной платы; ведомости выдачи заработной платы работникам;  налоговые карточки по каждому работнику; платежные поручения на перечисление заработной платы на карточные счета работников.

   Заявителем представлены главные книги за 2003, 2004, 2005 годы. Главная книга за  2002 год, а также платежные поручения на перечисление заработной платы за 2002 год заявителем не представлены со ссылкой на  ст.17 Федерального закона «О бухгалтерском учете». Заявитель также полагает, что обязанность доказывания названных обстоятельств возлагается на налоговый орган.

   Налоговый орган представил письменные дополнения  с учетом оборотно-сальдового баланса, представленного заявителем. Согласно расчетам инспекции суммы начисленного налога на доходы за 2003 и 2004 годы превышают суммы перечисленного налога  в бюджет, поскольку, как указано в дополнительных пояснениях  налогового органа, при проведении налоговой проверки и оформлении ее результатов налоговый орган руководствовался данными Справок о доходах физических лиц, что соответствовало суммам начисленного, а не реально удержанного НДФ.

27.11.2007 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

  Оставив без удовлетворения заявленные обществом требования в части, направленной судом кассационной инстанции на новое рассмотрение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагающей на лиц, участвующих в деле, обязанность по доказыванию обстоятельств, положенных в основу заявленных требований. Принимая во внимание то, что сумма пени, указанная налоговым органом в обжалуемом решении подтверждена представленными в дело доказательствами, а заявителем факт выплаты заработной платы в размере, отличном от данных, фигурирующих в указанном решении, не доказан, суд первой инстанции констатирует неподтвержденность изложенной обществом позиции и отсутствие оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

При вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции принята во внимание активная позиция налогового органа по доказыванию установленных при выездной налоговой проверке обстоятельств и истребованию доказательств, на основании которых эти обстоятельства были установлены, а также неисполнение заявителем определений суда о представлении документов своего бухгалтерского учета, позволяющих проверить правильность сумм выплаченной в проверяемых периодах заработной платы работникам, сумм удержанного и перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц.  Уже в ходе судебного разбирательства истребованными судом из банка документами были подтверждены отдельные суммы, перечисленные на карточные счета работников и не включенные заявителем в представленный им ранее в суд альтернативный расчет. Из этого судом сделан вывод о недобросовестном использовании заявителем своих процессуальных  прав с целью снять с себя обязанность доказывания правильности исчисления, удержания и уплаты налога.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса РФ и начисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ послужило установленное в ходе проверки несвоевременное перечисление в бюджет заявителем указанного налога в размере 1 839 676руб. Факт наличия указанной неисполненной обязанности до момента проведения налоговой проверки заявителем не оспаривается. Более того, в период проведения налоговой проверки, но до вынесения налоговым органом решения по ее результатам заявителем произведено перечисление налога на доходы в бюджет  в общей сумме 1 835 821руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами. В связи с изложенными обстоятельствами решение налогового органа в части привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса РФ было признано недействительным.

При новом рассмотрении дела, состоявшемся после первого направления дела судом кассационной в суд первой инстанции, заявителем уточнена позиция по рассматриваемому эпизоду, в соответствии с которой размер пени, исчисленной налоговым органом, не соответствует фактической обязанности по ее уплате, в доказательство чего обществом представлен в материалы дела альтернативный расчет пени, размер которой определен заявителем в сумме 56  723руб. 33коп.  

Как следует из материалов дела указанный расчет произведен на основании выборочного анализа сумм начисленной и выплаченной в указанные налоговые периоды заработной платы, в связи с чем данные, установленные налоговым органом в ходе проверки, отличаются от данных, приведенных заявителем в альтернативном расчете, поскольку обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возникает у заявителя, выступающего в рассматриваемой ситуации в качестве налогового агента, по утверждению общества, после фактического получения физическими лицами дохода, а не в момент начисления заработной платы, как полагает налоговый орган.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции приходит к выводу о недоказанности обществом фактов получения физическими лицами дохода в сроки, указанные в альтернативном расчете, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований в указанной части.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении данного спора и определения момента, с которого у налогового агента возникает обязанность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, решающее значение имеет факт начисления заработной платы, а не факт непосредственного получения физическим лицом дохода, на что прямо указано в