Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А46-7952/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Поскольку из протокола об административном правонарушении       усматривается, что лицензиатом не соблюдаются санитарные правила при осуществлении им медицинской деятельности, так как санитарно-эпидемиологическое заключение на право осуществления медицинской деятельности получено на помещение по адресу: 644046, г.Омск, улица Панфилова, дом 12, а фактически деятельность ведется вне помещения, суд первой инстанции приходит к выводу о правомерном привлечении Общества к административной ответственности за нарушение подпункта «ж» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности.

Также апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы об отсутствии у административного органа оснований для проведения внеплановой проверки, в ходе которой были установлены вышеназванные нарушения лицензионных требований.

Согласно п. 16 ст. 10 ФЗ № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 статьи 10, и внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения требований статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Из материалов дела усматривается, что основанием для проведения внеплановой проверки явилось письменное обращение Управления государственного автодорожного надзора по Омской области, которым административному органу сообщается о том, что проведение обществом предрейсового осмотра водителей осуществляется в условиях не соответствующим существующим требованиям, в том числе при температуре окружающей среды ниже ноля градусов Цельсия и т.д.

Таким образом, апелляционный суд находит, что в данном случае проверка проводилась по основанию указанному в п.п. а п. 2 части 2 ст. 10 - возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, из чего следует, что предупреждение о проверке не требуется.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку  жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2010 по делу № А46-7952/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомед» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко