Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А46-9090/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление контроля (надзора), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на ОАО «ОмскВодоканал» не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Таким образом, положения Федерального закона № 294-ФЗ, на нарушение которых указывает Общество, в рассматриваемом случае не подлежат применению.

Не принимает суд апелляционной инстанции и довод Общества о том, что наказание Административной комиссией назначено без учета смягчающего административную ответственность обстоятельства. Как следует из материалов дела, при вынесении постановления смягчающих и отягчающих обстоятельств не установлено, наличие каких-либо смягчающих ответственность обстоятельств Обществом не доказано.

Кроме того, наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере, установленном санкцией пункта 2 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях санкции.

Что касается ссылки Общества на возможность назначения наказания в виде предупреждения, что также предусмотрено санкцией пункта 2 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях санкции, то, как верно сослался суд первой инстанции, в силу пункта 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Материалами дела подтверждается, что Обществом правонарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, совершено не впервые. В частности Общество было привлечено к административной ответственности по пункту 2 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях постановлением от 21.06.2010 № ЦБЛ-01-02-000099-10.

Суд апелляционной инстанции нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности не усмотрел. На такие нарушения Общество в апелляционной жалобе не указало.

Отсутствует и нарушение срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания

Оценив представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, как того требует приведенный пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 для признания совершенного правонарушения малозначительным.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении заявителя к требованиям Правил благоустройства. Сам по себе факт отсутствия материальных последствий либо причинения негативных материальных последствий не является доказательством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.09.2010 по делу № А46-9090/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер