Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А70-3912/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

им обжалуются действия по досрочному прекращению договора аренды, а не действия по отказу в пролонгации договора.

Вместе с тем, в материалах дела не содержится доказательств того, что Департаментом досрочно расторгался договор аренды. В письме № 1201/17-2 от 09.02.2009 ответчик уведомляет заявителя о расторжении договора в связи с истечением срока его действия с 17.03.2009.

Также действия Департамента являются правомерными ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Как следует из пункта 3.2.1 договора аренды от 04.05.2006, арендатор обязан использовать земельный участок с кадастровым номером 72:23:0430005:0012 в соответствии с его целевым назначением, принадлежностью к категории земель и разрешенным использованием.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительством является создание зданий, строений, сооружений.

В ходе обследования Департаментом 11.12.2008 земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430005:0012 было выявлено ненадлежащее исполнение Обществом своих обязанностей по договору аренды от 04.05.2006, а именно: земельный участок, предоставленный в аренду заявителю для строительства жилого дома с торговыми помещениями не использовался по целевому назначению, земельный участок свободен от строений, строительство не ведется, территория участка не огорожена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на земельном участке строительство не ведется,  каких- либо признаков строительства не имеется, отсутствует ограждение земельного участка для производства каких-либо работ на нем, предваряющих или связанных со строительством. Доказательства того, что земельный участок использовался в соответствии с условиями договора, заявитель суду не представил.

Общество, ссылаясь на приказ Министерства регионального развития РФ от 09.12.2008, полагает, что оно приступило к освоению земельного участка.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в разделе 3 приказа Минрегиона РФ от 09.12.2008 № 274 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», на который ссылается податель жалобы, действительно содержится перечень работ по строительству, однако Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило суду доказательств, свидетельствующих о выполнении каких-либо работ, направленных на освоение земельного участка.

Отклоняется также довод подателя жалобы о том, что Департамент не доказал того, что Общество несвоевременно приступило к освоению земельного участка, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию данного обстоятельства лежит на Обществе.

Отказав в удовлетворении заявленных ООО «Фирма «Вектор» требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба ООО «Фирма «Виктор» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 № 139, обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически обществом была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату ООО «Фирма «Виктор» из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2010 по делу № А70-3912/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Виктор» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 93 от 30.08.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков