Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А70-4377/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

как ошибочно полагает податель жалобы не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта.

В судебном заседании 01.07.2010 представитель ответчика присутствовал, в связи с чем на основании статьи 9, 41 АПК РФ вправе был давать пояснения по всем возникающим в ходе судебного заседания вопросам, высказывать мнение относительно оценки тех или иных доказательств, а не сделав этого, не вправе ссылается на отсутствие у дополнительно представленных документов доказательственной силы лишь по тому основанию, что ответчик не принял участие в их оценке.

Доказательств, опровергающих содержание представленных истцом копий накладной от 28.11.2008 № 54/п и задания на проектирование от 24.10.2008, ответчик не представил, ходатайства о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

При этом, основания полагать, что о содержании указанных документов до проведения судебного заседания 01.07.2010 ответчику было не известно, в условиях, когда данные документы содержат подписи представителей ответчика, отсутствует. Такие документы в практике отношений сторон по договорам подряда, как правило, составляются в двух экземплярах, один из которых должен находиться у ответчика.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что исковое заявление, в котором в обоснование заявленных требований истец ссылается на акт от 15.12.2008 № 00000046, равно как и отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец утверждает о подписании названного акта уполномоченным лицом, подписаны генеральным директором ООО «СТП» Яхиным М.М.

Следовательно, истец, подавая исковое заявление в суд о взыскании задолженности, подтвердил своими действиями совершение сделки с ответчиком, на что обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Тем более, что сама позиция ответчика, настаивающего на подписании акта от имени истца неуполномоченным лицом (тогда как на наличие у лица, подписавшего акт, - Литвиченко Ю.В., полномочий на подписание акта истец настаивает), без предоставления надлежащих доказательств в обоснование своих доводов, не может расцениваться в качестве добросовестного пользования ОАО «ПИИ «Тюменьдорпроект» процессуальными правами.

В рамках рассматриваемого дела правовое значение, в первую очередь, имеет факт принятия выполненных истцом работ уполномоченным представителем ответчика, а эти обстоятельства подателем жалобы не оспариваются.

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на то, что материалами дела не подтверждается факт передачи результата работ заказчику, является несостоятельной и опровергается содержащимися в материалах дела актом приемки выполненных работ № 46 и накладной от 28.11.2008 № 54/п.

Истцом доказан факт выполнения работ в объеме и стоимости отраженных в акте от 15 декабря 2008 года №  00000046.

Подписание акта приемки выполненных работ от 15 декабря 2008 года правомерно расценено судом первой инстанции как свидетельствующее о потребительской ценности для ответчика их результата.

Поскольку материалами дела установлен факт выполненных истцом для ответчика работ на сумму 492 359 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в указанном размере.

Ошибочное указание судом первой инстанции в обжалуемом решении на фактическое выполнение истцом для ответчика работ на сумму 1 654 719 рублей является опечаткой, которая может быть исправлена судом первой инстанции на основании части 3 статьи 179 АПК РФ без изменения содержания судебного акта.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 64 314 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как предусмотрено пунктом 5.4. договора, в случае несвоевременной оплаты заказчиком настоящего договора, заказчик выплачивает в пользу подрядчика неустойку в виде пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости настоящего договора за каждый день неисполнения обязательства начиная со дня неисполнения обязательств по настоящему контракту.

На основании указанных положений истцом начислена ответчику договорная неустойка за период с 09.01.2009 по 28.04.2010 по ставке рефинансирования 8,25% годовых в размере 64 314 руб.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования пункта 5.4 договора, расчет неустойки необходимо производить исходя из ставки рефинансирования, действующей на день вынесения решения.

Применительно к расчету истца, рассчитав неустойку по ставке рефинансирования на день вынесения решения, суд первой инстанции пришел к выводу, что за период с 09.01.2009 по 28.04.2010 с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка в размере 58 468 рублей.

Иного расчета ответчик не представил, возражений в части размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки не заявил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 08 июля 2010 года по делу № А70-4377/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба открытого акционерного общества  «Проектно-изыскательский институт «Тюменьдорпроект» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 июля 2010 года по делу № А70-4377/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова