Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А70-4377/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 ноября 2010 года

                                                        Дело №   А70-4377/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  02 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7216/2010) открытого акционерного общества  «Проектно-изыскательский институт «Тюменьдорпроект» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 июля 2010 года, принятое по делу № А70-4377/2010 (судья Клат Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СибТрансПроект» к открытому акционерному обществу «Проектно-изыскательский институт «Тюменьдорпроект» о взыскании суммы основного долга в размере 492 359 руб. и неустойки в размере 64 314 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества  «Проектно-изыскательский институт «Тюменьдорпроект» – не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «СибТрансПроект»  - генеральный директор Яхин М.М., протокол № 1 общего собрания участников ООО «СибТрансПроект» от 12.12.2005;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СибТрансПроект» (далее – ООО «СТП») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Проектно-изыскательский институт «Тюменьдорпроект» (далее - ОАО «ПИИ Тюменьдорпроект») о взыскании суммы основного долга по договору от 01.09.2008 № 401/08 – о/д-З в размере 492 359 рублей и неустойки в размере 64 314 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08 июля 2010 года по делу № А70-4377/2010 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО ПИИ «Тюменьдорпроект» в пользу ООО «СТП» взысканы денежные средства в размере 550 827 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 492 359 рублей, неустойка в размере 58 468 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 964 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ПИИ «Тюменьдорпроект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По утверждению ответчика, акт приемки выполненных работ от 15.12.2008 № 00000046 от имени ООО «СТП» подписан неуполномоченным лицом. Положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации о последующем одобрении сделки в данном случае применению не подлежат. Оснований для выводов о фактическом выполнении истцом для ответчика работ на сумму 1 654 719 руб. у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, представленные истцом в материалы дела копии накладной от 28.11.2008 № 54/п и задания на проектирование от 24.10.2008, не были раскрыты перед ответчиком до судебного заседания и приобщены к материалам дела без заслушивания мнения представителя ответчика относительно указанных документов.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «СТП» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции ОАО «ПИИ «Тюменьдорпроект» своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СТП» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 сентября 2008 года между ОАО «ПИИ Тюменьдорпроект» (заказчик) и ООО «СТП» (подрядчик) заключен договор № 401/08-о/д-З, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по разработке рабочего проекта: «Ремонт улиц в п. Боровский (ул. Озерная, пер. Лесной, пер. Озерный, ул. Кооперативная, ул. Пролетарская, ул. Гагарина), Боровское МО, Тюменский район, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Приложением № 1 к договору стороны согласовали календарный план работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 492 359 рублей.

Как следует из пункта 4.3 договора, при сдаче работ подрядчик представляет заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактуру, счет на оплату, с приложением комплекта документации.

Момент передачи документации определяется датой указанной в накладной.

Задание на проектирование, являющееся неотъемлемой частью договора, утверждено директором ответчика по проектированию 24.10.2008.

15.12.2008 между сторонами подписан акт приемки выполненных работ № 46, в соответствии с которым исполнитель передал, а заказчик принял работы по разработке рабочего проекта: «Ремонт улиц в п. Боровский (ул. Озерная, пер. Лесной, пер. Озерный, ул. Кооперативная, ул. Пролетарская, ул. Гагарина), Боровское МО, Тюменский район (л.д. 14).

Стоимость указанных в акте работ составила 492 359 рублей.

По накладной от 28.11.2008 № 54/п подрядчик, с учетом положений пункта 4.3. договора передал документацию заказчику.

Согласно пункту 2.2 договора расчет за выполненные работы заказчик осуществляет в течение 25 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, исходя из поступлений средств заказчику за данный объект.

Поскольку оплату выполненных работ ОАО «ПИИ «Тюменьдорпроект» не произвело, задолженность по оплате работ, предъявленная ко взысканию в судебном порядке, составила 492 359 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, обязательства заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, возникают после завершения работ, если иное не предусмотрено условиями договора.

Указанный вывод также подтверждается разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», согласно которым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения порученных ему проектных работ ООО «СТП» представило акт от 15.12.2008 № 00000046 на сумму 492 359 руб.

 В апелляционной жалобе ОАО «ПИИ «Тюменьдорпроект» указывает, что акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от имени исполнителя – ООО «СТП» подписаны неуполномоченным лицом.

Между тем, указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В акте от 15.12.2008 № 00000046 отсутствует указание должности, фамилии и инициалов лица, подписавшего указанные акты от имени исполнителя.

Между тем, утверждая об отсутствии у лица, подписавшего акты, полномочий, допустимых доказательств в обоснование названного довода податель жалобы не привел. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

В то время как на подписании рассматриваемого акта от имени ООО «СТП» уполномоченным лицом истец настаивает, указывая, что данный акт подписан Литвиченко Юлией Васильевной, действующей на основании доверенности от 01.10.2008 № 5.

Доводы подателя жалобы о том, что на рассматриваемом акте учинена подпись не генерального директора истца Яхина М.М., не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку то обстоятельство, что данный акт подписывался не генеральным директором общества, а иным лицом – Литвиченко Ю.В., истец не отрицает.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Так, по накладной от 28.11.2008 № 54/п, подписанной генеральным директором ООО «СТП» Яхиным М.М., истец передал ответчику изготовленную по заданию последнего проектную документацию.

То обстоятельство, что копии накладной от 28.11.2008 № 54/п и задания на проектирование от 24.10.2008, не были раскрыты перед ответчиком до судебного заседания 01.07.2010 и приобщены к материалам дела без заслушивания мнения представителя ответчика относительно указанных документов,