Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А70-4927/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 ноября 2010 года

                     Дело №   А70-4927/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  02 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Леоновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7221/2010, 08АП-7769/2010) общества с ограниченной ответственностью "Сибторгсервис", открытого акционерного общества "Подзембургаз"  на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2010 по делу № А70-4927/2010 (судья Багатурия Л.Е.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибторгсервис" (далее - ООО «Сибторгсервис») к обществу с ограниченной ответственностью "Севернефтеснабкомплект" (далее - ООО «Севернефтеснабкомплект»), открытому акционерному обществу "Подзембургаз" (далее –ОАО «Подзембургаз»)

о взыскании 15 848 965 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Сибторгсервис» – Тишкина В.А. (удостоверение № 025 выдано 06.02.2003, доверенность б/н от 12.04.2010 сроком действия 1 год);

от ОАО «Подзембургаз» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ООО «Севернефтеснабкомплект» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Решением от 13.07.2010 по делу № А70-4927/2010 Арбитражный суд Тюменской области частично удовлетворил исковые требования ООО «Сибторгсервис», взыскал солидарно с ОАО «Подзембургаз» и ООО «Севернефтеснабкомплект» в 14 779 379 руб. 42 коп., в том числе 14 279 379 руб. 42 коп. основного долга, 500 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 102 245 руб. государственной пошлины.

В остальной части требований отказал.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на подтверждение материалами дела наличия задолженности, в связи с чем также правомерно взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, но при этом взыскание процентов в заявленном размере признал чрезмерным и снизил их сумму до 500 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Подзембургаз» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, так, по мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно соединил в одно арбитражное производство требования по договору поставки и договору поручительства, при этом заявление принято с нарушением норм подсудности.

ООО «Сибторгсервис» в апелляционной жалобе просит решение отменить, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, истец считает, что судом первой инстанции неправомерно снижен размер взыскиваемых процентов. В свою очередь в отзыве на апелляционную жалобу ответчика, с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ООО «Сибторгсервис» по своей апелляционной жалобе поддержал требования, изложенные в ней, просил отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2010 по делу № А70-4927/2010 в части и принять по делу новый судебный акт.

По апелляционной жалобе ОАО «Подзембургаз» представитель ООО «Сибторгсервис» с ее доводами не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2010 по делу № А70-4927/2010 в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции в указанной части законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.09.2008 ОАО «Подзембургаз» и ООО «Сибторгсервис» заключили договор на поставку продукции № ИП-141/2008, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства передать продукцию в количестве и ассортименте, указанным в спецификациях (по форме приложения № 1), а ОАО «Подзембургаз» - принять и оплатить переданную продукцию.

В соответствии с пунктом 7 указанного договора, споры, не урегулированные методом переговоров, рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Кроме того, между ООО «Сибторгсервис» и ООО «Севернефтеснабкомплект» заключен договор поручительства от 29.12.2009 № 5 к договору поставки № ИП-141/2008 от 16.09.2008, в соответствии с условиями которого, ООО «Севернефтеснабкомплект» (Поручитель) обязуется отвечать перед ООО «Сибторгсервис» (Поставщик) за исполнение ОАО «Подзембургаз» (Покупатель) всех своих обязательств по договору поставки № ИП-141/2008 от 16.09.2008, заключенного между Поставщиком и Покупателем (л.д.48-49).

Указанный договор поручительства не был оспорен и не был признан недействительным.

Исходя из изложенного суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что, материально-правовое требование истца о взыскании 15 848 965 руб. 02 коп., в том числе 14 279 379 руб. 42 коп. основного долга, 1 569 585 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № ИП-141/2008 от 16.09.2008, заключенного между истцом и ОАО «Подзембургаз», вследствие ненадлежащего исполнения им обязательств, связано по основаниям возникновения и представленным доказательствам с договором поручительства от 29.12.2009 № 5.

Возможность удовлетворения требования о взыскании с ООО «Севернефтеснабкомплект» задолженности по договору поставки от № ИП-141/2008 от 16.09.2008, зависит от оценки судом обоснованности предъявленных к ОАО «Подзембургаз» требований, вытекающих из указанного договора поставки. С учетом требований пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из условий договора поручительства, судом может быть рассмотрен вопрос о возможности солидарной ответственности поручителя и должника перед кредитором.

Кроме того, в гражданском законодательстве отсутствуют указания об обязательном участии должника в договоре поручительства в качестве стороны, и требовании о согласии или уведомлении должника.

В соответствии с частью первой статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, предусмотренные законом условия для соединения в одном заявлении требований, предъявленных ООО «Сибторгсервис», имеются, что верно установлено судом первой инстанции.

Предъявленное ООО «Сибторгсервис» требование о взыскании с ОАО «Подзембургаз» задолженности по договору от 16.09.2008 № ИП-141/2008 может быть соединено в одном производстве с требованием о взыскании с ООО «Севернефтеснабкомплект» задолженности по договору поручительства, предъявленного истцом вследствие ненадлежащего исполнения обязательств должником - ОАО «Подзембургаз», поручителем которого за исполнение договора поставки выступило ООО «Севернефтеснабкомплект». Данные требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Гражданским кодексом Российской Федерации допустимо требование истца о взыскании задолженности с нескольких солидарных должников в рамках одного иска.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о неясности приведенного вывода суда первой инстанции, поскольку его содержание не допускает какого-либо двоякого толкования, из него на прямую следует, что поскольку ответчик 2 принял на себя ответственность перед ООО «Сибторгсервис» (Поставщик) за исполнение ОАО «Подзембургаз» (Покупатель) всех своих обязательств по договору поставки № ИП-141/2008 от 16.09.2008, то соответственно, так как предметом рассмотрения по настоящему спору является неисполнение ОАО «Подзембургаз» договора поставки № ИП-141/2008 от 16.09.2008, ООО «Севернефтеснабкомплект» также является лицом, к которому могут быть обращены права требования задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или жительства одного из ответчиков.

Таким образом, истец наделен правом выбора компетентного суда для разрешения споров.

Поскольку второй ответчик - ООО «Севернефтеснабкомплект» находится в городе Тюмени, истец вправе предъявить исковое заявление в Арбитражный суд Тюменской области по месту нахождения данного ответчика.

Суд апелляционной инстанции признает позицию суда первой инстанции правомерной, при этом отклоняет довод апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке суда первой инстанции п. 7 договора поставки, поскольку в рассматриваемом случае применены нормы действующего законодательства.

По существу спора судом первой инстанции также правильно установлены обстоятельства, так 16 сентября 2008 года ОАО «Подзембургаз» буровой компании ОАО «Газпром» («Покупатель») и ООО «Сибторгсервис» («Поставщик») заключили договор на поставку продукции № ИП-141/2008, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства передать продукцию в количестве и ассортименте, указанным в спецификациях (по форме приложения № 1), а ОАО «Подзембургаз» - принять и оплатить переданную продукцию (далее по тексту – Договор, л. д. 12-14).

Стороны подписали Спецификации № 1 от 17.09.2008 г. и № 2 от 30.10.2008 г. (л.д.15, 16).

В подтверждение факта передачи ответчику 1 продукции на общую сумму 16 639 379 рублей 42 копейки истец представил в материалы дела надлежащим образом заверенные копии товарных накладных № 110 от 21.11.2008, № 109 от 21.11.2008, № 108 от 21.11.2008, № 107 от 21.11.2008, № 106 от 21.11.2008, № 105 от 21.11.2008, № 104 от 21.11.2008, № 103 от 21.11.2008, № 102 от 21.11.2008, № 101 от 21.11.2008, счетов-фактур № 00000141 от 21.11.2008, № 00000140 от 21.11.2008, № 00000139 от 21.11.2008, № 00000138 от 21.11.2008, № 00000137 от 21.11.2008, № 00000136 от 21.11.2008, № 00000135 от 21.11.2008. , № 00000134 от 21.11.2008, № 00000133 от 21.11.2008, № 00000132 от 21.11.2008 (л.д. 17-36) Указанные документы заверены подписями и печатями сторон.

По утверждению истца, оплату продукции, поставленных по вышеуказанным товарным накладным, ответчик 1 произвел не полностью, обязательство по оплате товара на сумму 14 279 379 руб. 42 коп. осталось не исполнено.

В материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие частичную оплату ответчиком 1 поставленной продукции: соглашение от 07.12.2009, акт приема-передачи векселей к соглашению от 07 декабря 2009 г., заключенный ОАО «Подзембургаз» и ООО «Сибторгсервис», векселя Серия Д № 002227 от 04.12.2009, Серия Д № 002228 от 04.12.2009, Серия Д № 002229 от 04.12.2009 на общую сумму 2 000 000 руб. (л.д.41-44), платежное поручение № 704 от 16.12.2009 на сумму 360 000 рублей (л.д.45).

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку апелляционной жалобы на отсутствие со стороны суда первой инстанции установления обстоятельств дела в данной части, так как это противоречит вышеизложенному.

Рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 3.3. Договора окончательная оплата за продукцию производится в течение тридцати дней с момента фактического получения продукции Покупателем, на основании накладных и счетов-фактур.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Таким образом судом первой инстанции верно указано, что исходя из установленных обстоятельств дела и согласно статьям 309, 310, 314, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика 1 возникла обязанность оплатить полученную продукцию по истечении тридцати дней с момента передачи ее по вышеуказанным товарным накладным.

Ответчиком 1 в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты поставленной ему истцом продукции на сумму 14 279 379 руб. 42 коп., а также подписанный истцом и ответчиком 1 акт сверки взаимных расчетов (л.д. 37) не оспорен.

С учетом изложенного требование истца о взыскании стоимости поставленной продукции в размере 14 279 379 руб. 42 коп. правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации несвоевременная оплата поставленного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ закреплено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном