Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А70-5369/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

на отопление, вентиляцию, на технологические нужды и горячее водоснабжение зданий и сооружений: офис полигона студенческий 23, площадь 128,6 кв.м., общежитие (мкр. 3, дом 18, кв. 46), площадь 61 кв.м., в г. Урае.

Как утверждает истец и не опровергнуто ответчиком, заключение нового договора теплоснабжения обусловлено прекращением прав ГОУ ВПО «ТюмГУ» пользоваться частью нежилых помещений административного здания (промбаза).  Поскольку площадь нежилых помещений ответчика, в которые истцом поставлялась тепловая энергия, уменьшилась, изменилось расчетное количество тепловой энергии, поставляемой на обогрев нежилых помещений.

На основании договора от 01.01.2009 № 460 истец обязался поставлять тепловую энергию в общежитие (мкр. 3, дом 18, кв. 46), площадью 61 кв.м, и административное здание (промбаза), объемом 5470 куб.м (л.д. 22).

03.11.2009 часть административного здания, за исключением помещений на 1 этаже: каб. 4, 23, 24, 25, площадью 74,2 кв.м, на 4 этаже: каб. 13, площадью 54,4 кв.м, общей площадью 128,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Урай, проезд Студенческий, подъезд 23, ГОУ ВПО «ТюмГУ» возвращено муниципалитету.

Таким образом после 03.11.2009, в пользовании ответчика осталось общежитие (мкр. 3, дом 18, кв. 46), площадью 61 кв.м, и часть административного здания (промбаза), расположенного по адресу: г. Урай, проезд Студенческий, подъезд 23, площадью 128,6 кв.м.

На отопление нежилых помещений общежития (мкр. 3, дом 18, кв. 46), площадью 61 кв.м, и административного здания указанной площади (128,6 кв.м) заключен договор от 26.10.2009 № 201 (л.д. 31).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что своим волеизъявлением на заключение нового договора стороны поставили вопрос о прекращении правоотношений в рамках государственного контракта от 01.01.2009 № 460.

В пункте 7.1 договора от 26.10.2009 № 201 стороны предусмотрели начало действия договора – 26.10.2009, окончание действия договора – 31.12.2009.

Из материалов дела усматривается, что 30.11.2009 ОАО «Урайтеплоэнергия» и ГОУ ВПО «ТюмГУ» подписали акт приемки-передачи услуг № 00003298, согласно которому по договору от 26.10.2009 № 201 в ноябре 2009 года истец поставил ответчику 9,9529 Гкал тепловой энергии на общую сумму 10640,45 руб.

На оплату указанной тепловой энергии ОАО «Урайтеплоэнергия» выставило счет-фактуру от 30.11.2009 № 00003709.

Платежным поручением от 22.04.2010 № 40475 по данной счет-фактуре ответчик уплатил истцу 10640,45 руб.

Факт надлежащего исполнения обязательств ответчика по оплате тепловой энергии, поставленной на объекты ГОУ ВПО «ТюмГУ» в ноябре 2009 года по договору от 26.10.2009 № 201, стороны подтвердили.

Между тем, заявляя настоящий иск, истец полагает, что в период с 01.11.2009 по 03.11.2009 поставка тепловой энергии на объекты ответчика осуществлялась по государственному контракту от 01.01.2009 № 460 и подлежит оплате исходя из согласованных в нем расчетных объемов.

По мнению истца, договор от 01.01.2009 № 460 прекратил свое действие 03.11.2009, когда ответчик передал часть административного здания, расположенного по адресу: город Урай, проезд Студенческий, подъезд 23, по акту приема-передачи муниципального имущества от 03.11.2009, с этого момента вступил в силу договор от 26.10.2009 № 201.

Оценив указанный довод, руководствуясь положениями статьи 431 ГК РФ, с учетом действительной общей воли сторон при заключении договора от 26.10.2009 № 201, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор от 26.10.2009 № 201 вступил в силу с даты его подписания в части помещений, совпадающих по объему и площади с помещениями, являющимися предметом государственного контракта от 01.01.2009 № 460.

По условиями указанного договора, начиная с 26.10.2009 истец осуществлял теплоснабжение объектов ГОУ ВПО «ТюмГУ»: общежитие (мкр. 3, дом 18, кв. 46), площадью 61 кв.м, и часть административного здания (промбаза), расположенного по адресу: г. Урай, проезд Студенческий, подъезд 23, площадью 128,6 кв.м.

При этом, согласованное названным договором уменьшение расчетного количества тепловой энергии, поставляемой на объекты ответчика, в связи с изъятием у ответчика части используемого им недвижимого имущества, позволяет считать государственный контракт от 01.01.2009 № 460 действующим в отношении обогрева той части административного здания, расположенного по адресу: город Урай, проезд Студенческий, подъезд 23, обогрев которой не вошел в предмет договора от 26.10.2009 № 201. Окончание действия государственного контракта в этой части обусловлено возвратом ответчиком муниципального имущества по акту от 03.11.2009.

Обратное означало бы получение ответчиком на используемый им объект тепловой энергии без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Объем тепловой энергии, поставленной в ту часть административного здания (промбаза), отопление которой не вошло в предмет договора от 26.10.2009 № 201 и которая была возвращена ГОУ ВПО «ТюмГУ» муниципалитету по акту от 03.11.2009, за период с 01.11.2009 по 03.11.2009 ответчик обязан оплатить.

На оплату тепловой энергии за указанный период  истец направил ответчику акт приемки-передачи услуг от 30 ноября 2009 года № 00003350 и счет-фактуру от 30 ноября 2009 года № 00003761, которые, по утверждению истца, не опровергнутому ответчиком, получены лично руководителем филиала Ответчика в городе Урай Грибовым В.Н. 25 мая 2010 года.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд апелляционной инстанции установил его необоснованность.

В отсутствие у ответчика приборов учета (что сторонами не отрицается) данный объем тепловой энергии может быть определен как разница между расчетными объемами тепловой энергии за ноябрь 2009 года по государственному контракту от 01.01.2009 № 460 (58,0534 Гкал в месяц) и по договору от 26.10.2009 № 201 (9,9135 Гкал в месяц), рассчитанная  за 3 календарных дня (с 01.11.2009 по 03.11.2009).

Расчет поставленной истцу тепловой энергии произведен судом апелляционной инстанции следующим образом:  (58,0534 Гкал - 9,9135 Гкал) х 906 руб. / 30 дней х 3 дня = 4 361 руб. 47 коп.

Поскольку изменения в части площади общежития (мкр. 3, дом 18, кв. 46), в которое истцом поставляется тепловая энергия внесено не было (площадь помещений общежития как по условиям контракта от 01.01.2009 № 460, так и договора от 26.10.2009 № 201 составила 61 кв.м), судом апелляционной инстанции установлено, что теплоснабжение указанного объекта, начиная с 26.10.2009 осуществлялось на основании договора от 26.10.2009 № 201.

Оснований для перерасчета объема поставленной в общежитие тепловой энергии за период с 01.11.2009 по 03.11.2009 исходя из условий государственного контракта от 01.01.2009 № 460 суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Доказательств поставки в общежитие ответчика тепловой энергии в объеме, превышающем оплаченный за ноябрь 2009 года по договору от 26.10.2009 № 201 объем, в нарушение статьи 65 АПК РФ податель жалобы не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в соответствии с условиями государственного контракта от 01.01.2009 № 460 за период с 01.11.2009 по 03.11.2009 подлежит взысканию 4 361 руб. 47 коп. задолженности. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за ноябрь 2009 года в остальной части следует отказать.

В части прекращения производства по делу о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию за январь, февраль и март 2010 года в размере 47 893 рубля 72 копейки, в связи с отказом истца от иска, решение по настоящему делу не обжалуется.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, истец правомерно усмотрел основания для начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами.

Применительно к расчету истца, правильно определив количество дней просрочки (30 дней в месяце, 360 дней в году), суд первой инстанции пришел к выводу, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленный на задолженность за отпущенную тепловую энергию за январь, февраль и март 2010 года в размере 47 893 рубля 72 копейки по ставке рефинансирования 7,75 процентов годовых, составляет 515 рублей 66 копеек (288 рублей 54 копейки + 183 рубля 26 копеек + 43 рубля 86 копеек = 515 рублей 66 копеек). В удовлетворении требований истца в части взыскания суммы процентов, превышающей 515 рублей 66 копеек, судом первой инстанции отказано.

Возражений относительно указанных выводов суда первой инстанции стороны суду апелляционной инстанции не заявили.

В связи с отказом в удовлетворении иска в части взыскания задолженности за отпущенную тепловую энергию за ноябрь 2009 года в размере 35 776 рублей 87 копеек, исковые требования ОАО «Урайтеплоэнергия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму (1 082 рубля 13 копеек), оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции установлена обоснованность исковых требований о взыскании и задолженности по государственному контракту за ноябрь 2009 года в сумме 4 361 руб. 47 коп.

В соответствии с пунктом 4.6 контракта от 01.01.2009 № 460 оплата за потребленную тепловую энергию производится ежемесячно, путем перечисления денежных средств на счет энергоснабжающей организации до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании оригиналов счетов-фактур, представляемых энергоснабжающей организацией не позднее 5 числа месяца.

На оплату тепловой энергии за 01.11.2009-03.11.2009 истец выставил ответчику счет-фактуру от 30 ноября 2009 года № 00003761.

По утверждению истца, не опровергнутому ответчиком, счет-фактура получена лично руководителем филиала ответчика в городе Урай Грибовым В.Н. 25 мая 2010 года.

Доказательств, из которых можно было бы усмотреть факт выставления расчетных документов ответчику не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, как то предусмотрено условиями пункта 4.6 контракта от 01.01.2009 № 460, материалы дела не содержат.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2009 по 06.05.2010 (то есть до того, как истец вручил ответчику соответствующую счет-фактуру на оплату тепловой энергии за ноябрь 2009 года – 25.05.2010) истец предъявил ко взысканию с ответчика неправомерно.

По изложенным основаниям требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате тепловой энергии за период с 01.11.2009 по 03.11.2009, не подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования ОАО «Урайтеплоэнергия» подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 4 361 руб. 47 коп. задолженности, 515 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за ноябрь 2009 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ОАО «Урайтеплоэнергия» подлежит частичному удовлетворению.

В связи с частичным отказом ОАО «Урайтеплоэнергия» от иска на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 1 410 руб. 83 коп. государственной пошлины по иску подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 августа 2010 года по делу № А70-5369/2010 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Принять отказ открытого акционерного общества «Урайтеплоэнергия» от иска по делу № А70-5369/2010 в части требования о взыскании с государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тюменский государственный университет»  47 893 руб. 72 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования открытого акционерного общества «Урайтеплоэнергия» удовлетворить частично.

Взыскать с государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тюменский государственный университет»  в пользу открытого акционерного общества «Урайтеплоэнергия» 4 361 руб. 47 коп. задолженности, 515 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 260 руб. 96 коп. расходов по государственной пошлине по иску.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Урайтеплоэнергия» из федерального бюджета 1 410 руб. 83 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением от 11.05.2010 № 868».

Взыскать с государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тюменский государственный университет»  в пользу открытого акционерного общества «Урайтеплоэнергия» 260 руб.