Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А70-5597/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

РФ – 7,75%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции установил, что во исполнение условий договора № 24 от 06.11.2007 и решения Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2010 по делу № А70-11806/2009 ОАО Трест «СКМН» 04.06.2010 произвело оплату взысканных сумм в размере 21 977 551 руб. 16 коп. по платежному поручению № 5039 (том 1 л.д.131).

Поскольку факт просрочки исполнения условий договора № 24 подтвержден материалами дела, то истец обоснованно заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2010 года по делу № А70-11806/2009 с ОАО Трест «СКМН» взысканы в пользу ООО «Уралтеплоизоляция»  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2009 по 15.11.2009 в размере 1 235 006 руб. 64 коп.

Поскольку долг по договору № 24 от 06.11.2007 в размере 20 742 544 руб. 52 коп. уплачен заказчиком только 04.06.2010, то расчет процентов ООО «Уралтеплоизоляция» произведен правильно с 16.11.2009 по 03.06.2010.

При расчете суммы процентов, подлежащих взысканию с ОАО Трест «СКМН», истец применил учетную ставку банковского процента на день предъявления иска 7,75%.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

На день исполнения обязательства учетная ставка банковского процента составляла 8%, следовательно,  применение истцом к исчислению размера процентов ставки в размере 7,75% не нарушает прав ответчика по встречному иску.

Суд апелляционной инстанции считает  необоснованным довод заявителя жалобы об отсутствии его вины в неисполнении обязательства по причине позднего получения постановления Восьмого арбитражного суда по делу № А 70-11806/2009 – 01.06.2010.

Договором № 24 от 06.11.2007 предусмотрено, что платежи за выполненные работы производятся заказчиком ежемесячно в течение 30 календарных дней, после предоставления подрядчиком и подписания заказчиком справок формы КС-2. КС-3, счета-фактуры.

Согласно представленным в дело справкам КС-2, КС-3, результаты работ переданы заказчику 31.01.2009, следовательно, уже с 03.03.2009 у ОАО Трест «СКМН» возникла обязанность по оплате работ.

Кроме того, доводы ОАО Трест «СКМН» о применении судом пункта 2 статьи 401 ГК РФ откланяются на основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, устанавливающего, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Иное договором не установлено (пункт 11.1).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно удовлетворил встречное исковое заявление в заявленном размере.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 августа 2010 года по делу № А70-5597/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова