Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу n А75-863/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 июля 2008 года

Дело № А75-863/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.

судей Кливера Е.П., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тайченачевым П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2405/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20.03.2008 по делу № А75-863/2008 (судья Загоруйко Н.Б.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Казаченка Александра Ивановича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

о признании частично недействительным решения от 27.09.2007 № 33

представители лиц, участвующих в деле, в заседание суда не явились;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 20.03.2008 по делу № А75-863/2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Казаченка Александра Ивановича (далее по тексту – предприниматель Казаченок А.И., налогоплательщик), признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – Межрайонная ИФНС РФ № 5 по ХМАО-Югре, налоговый орган) от 27.09.2007 № 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 402 987 руб., из которых:

- налог на добавленную стоимость в сумме 119 464 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5161 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 51 446 руб.;

- единый социальный налог в федеральный бюджет в сумме 19 772 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3137 руб., пени по единому социальному налогу в федеральный бюджет в сумме 5391 руб.;

- единый социальный налог в ФФОМС в сумме 22 руб., пени по нему 11 руб.;

- единый социальный налог в ТФОМС в сумме 1680 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 62 руб., пени по данному налогу в сумме 776 руб.;

- налог на доходы физических лиц индивидуального предпринимателя в сумме 93 418 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 22 683 руб., пени;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 3200 руб., на накопительная часть – 1280 руб.;

- налог на доходы физических лиц (агенты) в сумме 46 147 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6068 руб., пени в сумме 23 269руб.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующим.

Свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но в совокупности с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом. В данном же случае свидетельские показания лиц, положенные в основу решения налогового органа для доначисления предпринимателю налогов, не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что заработная плата фактически выплачивалась физическим лицам в том размере, который указан в обжалуемом решении. Из протоколов допросов свидетелей следует, что налоговый орган при определении сумм неучтенного дохода работников основывалась на неточных и неконкретных высказываниях свидетелей о таких суммах (свидетели употребляют слова «около», «приблизительно»).

Каких-либо иных документов, подтверждающих факт совершения предпринимателем налогового правонарушения, помимо протоколов допроса свидетелей, в материалах выездной налоговой проверки не имеется.

Таким образом, поскольку налоговый орган не представил других доказательств осуществления предпринимателем неучтенных денежных выплат своим работникам, кроме протоколов допроса этих работников, содержащих противоречивые сведения и предположения, суд признал недоказанными доводы налогового органа о неудержании, неперечислении и неуплате предпринимателем налогов.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Налоговый орган указывает на то, что все свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в силу чего их показания служат надлежащим доказательством по данному делу; предпринимателем не доказано, что свидетельские показания содержат ложные сведения относительно сумм, полученных данными лицами в качестве заработной платы, а также сумм, уплаченных предпринимателю в виде арендной платы.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал оценки тому, что арендаторы – Богомолов А.И. и Мойсеев В.А. сверку фактически уплаченных сумм арендной платы не производили, подписали уже составленные работником предпринимателя Казаченка А.И. акты сверки.

Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что проверку достоверности показаний, содержащихся в протоколах допросов, можно установить, опросив данных лиц в судебном заседании, однако данное предложение представителя налогового органа судом поддержано не было.

Предприниматель в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Казаченка А.И. по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления, в том числе налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС), единого социального налога (далее по тексту – ЕСН), налога на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ), за период с 01.01.2003 по 31.12.2005; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 06.07.2007 № 22Л.

В ходе проверки налоговым органом была установлена неполная уплата НДС в сумме 227 303 руб., а также занижение налоговой базы, неисчисление и неуплата в бюджет: НДФЛ за 2003-2005 годы в сумме 258 764 руб., ЕСН в общей сумме 1-711 222 руб. – за период с 2003 года по 03.05.2006; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 2005 года по 30.03.2006 в сумме 4480руб.

Данные нарушения обусловлены тем, что налоговый орган на основании проведенных им допросов свидетелей, установил, что предприниматель не включил в налоговую базу при исчислении налогов разницу от доходов, полученных от сдачи в аренду имущества Богомолову А.И., Мойсееву В.А., Мазановой Р.А, отраженных в договорах, книге продаж и фактически полученных доходов. Также на основании показаний свидетелей налоговый орган установил, что предприниматель выплачивал физическим лицам заработную плату в большем размере, чем это отражено по счетам бухгалтерского учета, в ведомостях по выплате заработной платы. При этом с указанных выплат не исчислялись и не уплачивались налоги и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

27.09.2007 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было принято решение № 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 74 540 руб.; предпринимателю предложено уплатить пени в сумме 145 208 руб. и недоимку по налогам в общей сумме 580 603 руб.

Предприниматель, полагая, что решение налогового органа в части: доначисления 402 987 руб., из которых: НДС в сумме 119 464 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5161 руб., пени по НДС в сумме 51 446руб.; ЕСН в ФБ в сумме 19 772 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3137 руб., пени по ЕСН в сумме 5391 руб.; ЕСН в ФФОМС в сумме 22 руб., пени в сумме 11 руб.; доначисления ЕСН в ТФОМС в сумме 1680 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 62 руб., пени по ЕСН в сумме 776 руб.; НДФЛ в сумме 93 418 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 22 683 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 3200 руб., накопительная часть – 1280 руб.; доначисления налога на доходы физических лиц (агенты) в сумме 46 147 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6068 руб., пени в сумме 23 269 руб., не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с требованием о признании решения налогового органа в этой части недействительным.

Решением суда первой инстанции требования предпринимателя удовлетворены.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации – для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации. Такие организации именуются налоговыми агентами.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Ответственность по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Плательщиками ЕСН в соответствии положениями пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации признаются лица, производящие выплаты физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями (подпункт 1); а также индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой (подпункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 «Единый социальный налог» Кодекса.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом. В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Таким